АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1917/2019

28 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой     

Судей: С.И. Гребенщикова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» - ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2018 № 118/Д  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»

на решение от 12.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019

по делу №  А51-13041/2018 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.С. Кирильченко, в суде апелляционной инстанции – судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев,                  С.М. Синицына

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  

об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 к договору аренды федерального движимого имущества от 31.07.2014 № 423/2/456-09/13, дополнительное соглашение № 3 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013 № 261-72/1/11/410-09/13 

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692756, 

<

...>; далее – АО «МАВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 125171,                     

<

...>; далее – ФГУП «АГА (А)», предприятие, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 к договору аренды федерального движимого имущества аэропорта Владивосток от 31.07.2014  № 423/2/456-09/13 и дополнительное соглашение № 3 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток от 16.10.2013 № 261-72/1/11/410-09/13 в редакции приложений к исковому заявлению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «МАВ» просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласовав условие, предусмотренное пунктом 4.13 договора аренды от 16.10.2013         № 261-72/1/11/410-09/13, стороны пришли к соглашению о том, что условия аренды в части оплаты являются регулируемыми. В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017      № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» (далее – постановление Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666), положения которого являются императивными, то ранее действовавшие договорные условия должны быть скорректированы в соответствии с этим нормативным правовым актом. По мнению истца, произошло существенное изменение обстоятельств относительно правового регулирования. В этой связи считает, что судами не учтено, что сохранение договоров в текущем виде влечет существенное нарушение баланса интересов сторон и противоречит общественным интересам. Обращает внимание на то, что в настоящее время арендная плата определена исходя из рыночной стоимости права аренды с возложением обязанности по капитальному ремонту имущества на истца. Полагает, что в такой ситуации общество будет нести двойные расходы по аренде и капитальному ремонту объектов.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «АГА (А)», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МАВ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду развернутые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции позицию представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между               АО «МАВ» и ФГУП «АГА (А)» заключены договоры: аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013 № 261-72/1/11/410-09/13 сроком на 49 лет и аренды федерального движимого имущества от 31.07.2014                                         № 423/2/456-09/13 на неопределенный срок.

Пунктом 4.13 договора аренды от 16.10.2013 № 261-72/1/11/410-09/13 предусмотрено, что в случае, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок расчета и перечисления арендной платы, арендодатель обязан известить о таком порядке арендатора, а арендатор обязан с момента получения данного уведомления принять новый порядок к исполнению с обязательным оформлением дополнительного соглашения к договору. 

В связи с принятием постановления Правительства РФ от 27.12.2017     № 1666, АО «МАВ» письмом от 05.04.2018 № 415 направило в адрес ФГУП «АГА (А)» проекты дополнительного соглашения № 2 к договору аренды федерального движимого имущества от 31.07.2014 № 423/2/456-09/13 и дополнительного соглашения № 3 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013  № 261-72/1/11/410-09/13. 

Поскольку предприятие на данное предложение не ответило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого со ссылкой на пункт 4.13 договора от 16.10.2013 № 261-72/1/11/410-09/13, позволяющим внести изменения в договор, и на вступление в силу постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, пунктами 2, 4 которого определены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, а также методика расчета арендной платы, указало на необходимость приведения договоров аренды в соответствие с положениями нормативного правового акта. 

Проект дополнительного соглашения № 2 содержит указание на расторжение договора аренды федерального движимого имущества от 31.07.2014 № 423/2/456-09/13. 

Проект дополнительного соглашения № 3 фактически изменяет объект аренды (устанавливает единое пользование движимым и недвижимым имуществом), охватывает комплекс прав и обязанностей сторон в отношении имущества, включая, в частности изменения относительно порядка расчета и перечисления арендной платы, осуществления капитального и текущего ремонта, поддержания объектов в исправном состоянии. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам с учетом применяемых норм права и установленных обстоятельств дела.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). 

На основании статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В пункте 2 статьи 422 ГК РФ предписано, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Вместе с тем, как отмечено судами, постановление Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, вступившее в силу 05.01.2018, положенное в основание иска, не содержит положение о приведении в соответствие ранее заключенных и действующих договоров аренды с данным правовым актом; не содержит императивных норм, не позволяющих передать в аренду отдельно объекты недвижимого и движимого имущества аэропортов. 

Таким образом, положенный в основу иска нормативный акт не является основанием для понуждения к заключению предложенных дополнительных соглашений и изменения условий ранее заключенных договоров. Поэтому правила о заключении договора в обязательном порядке, в рассматриваемом случае к отношениям сторон не применяются. 

Отклонена судами ссылка истца на пункт 4.13 договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013                                       № 261-72/1/11/410-09/13, предусматривающий, что в случае, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок расчета и перечисления арендной платы, арендодатель обязан известить о таком порядке арендатора, а арендатор обязан с момента получения данного уведомления принять новый порядок к исполнению с обязательным оформлением дополнительного соглашения к договору, поскольку уполномоченный субъект на изменение договора в силу этого пункта - арендодатель, а не арендатор; кроме того, содержание проекта соглашения   № 3 к договору позволяет сделать вывод о том, что изменения затрагивают и иные, помимо расчетных, отношения.

Далее, в проекте дополнительного соглашения № 2 отражено следующее положение: «В связи с изменением Правительством РФ порядка расчета арендной платы за пользование арендуемым имуществом и фактическим включением перечня арендуемого движимого имущества в договор аренды федерального имущества аэропорта Владивосток от 16.10.2013                       № 261-72/1/11/410-09/13 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 05 января 2018 года». 

Следовательно, данное соглашение № 2 фактически содержит требование о понуждении к расторжению договора от 31.07.2014                    № 423/2/456-09/13 и направлено на его расторжение в судебном порядке. 

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ обусловлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,   является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Однако, как установлено судами, заявленное требование АО «МАВ» (об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 31.07.2014  № 423/2/456-09/13) не связано с существенным нарушением условий договора, отсутствуют и иные предусмотренные законом для этого основания. 

Изменение законодательства в данной ситуации также не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим требовать расторжения названного договора аренды движимого имущества (статья 422 ГК РФ). 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А51-13041/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

И.А. Тарасов