Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                          Дело № А14-11112/2022

«24» апреля 2024 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной Н.А.,        

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области,                             г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ликвидатор ООО «АЭП» ФИО1

о взыскании 49 310 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2,  представитель, доверенность от 27.07.2023 (сроком по 31.12.2023), 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № РТС236Г200065(Д) от 15.05.2020 в размере 38 897 руб. 98 коп., неустойки за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 в размере               10 412 руб. 69 коп.  

Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 30.08.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что у Фонда отсутствуют основания для оплаты по договору за работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, т.к. ООО «АудитЭнергоПроект» не представило надлежаще оформленный комплект документов, указанный в договоре. В связи с отсутствием актов оплату произвести не представляется возможным. С учетом положений ст. 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Определением суда от 06.09.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «АЭП» ФИО1.

В судебном заседании 19.10.2023 истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-59520/2022 общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Кроме того, по одному из объектов оплата ответчиком была произведена при наличии такого же штампа. 

Ответчик требования не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств направления актов выполненных работ ответчику и сдачи результата работ. 

В судебное заседание 30.11.2023 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Истцу обеспечено участие в судебном заседании 30.11.2023 в режиме онлайн-заседания. Однако, истец не осуществил подключение в систему веб-конференции, в связи с чем судебное заседание продолжено без использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 30.11.2023 объявлялся перерыв до 06.12.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 06.12.2023 объявлялся перерыв до 11.12.2023.

В судебное заседание 11.12.2023 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Истцу обеспечено участие в судебном заседании 30.11.2023 в режиме онлайн-заседания. Однако, истец не осуществил подключение в систему веб-конференции, в связи с чем судебное заседание продолжено без использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «АЭП» (исполнитель) был заключен договор №РТС236Г200065(Д), по условиям которого исполнитель обязуется в установленные настоящим договором сроки оказать услуги и (или) выполнить работы по разработке проектной документации, пояснительной записки к проекту (технико-экономическое обоснование), локального сметного расчета и сводного сметного расчета на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее- проектно-сметная документация),  расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, с учетом вида работ по каждому объекту, в соответствии с заданием на проектирование, прилагаемых к настоящему договору (Приложение №3) в объеме, достаточном для проведения работ по капитальному ремонту, с получением всех необходимых согласований и проведением негосударственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказываемых услуг и (или) выполненных работ по разработке  проектно-сметной документации, с предоставлением инженерно-технического отчета об обследовании строительных конструкций и о необходимости выполнения инструментального обследования, а так же с получением всех необходимых согласований, в том числе согласования с ресурсоснабжающими организациями, и получением положительного заключения негосударственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по настоящему договору определяется согласно смете (Приложение № 1).

Общая стоимость работ по договору составляет: 158 450 руб. 08 коп., НДС не облагается.

Стоимость по объектам составляет:  

- 

<

...> – 38 897 руб. 98 коп.; 

- 

<

...> – 21 603 руб. 16 коп.; 

- Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. Юлиуса Фучика, д. 16 – 23 108 руб. 83 коп.; 

- 

<

...> – 74 840 руб. 11 коп.

Исполнитель, применяющий упрощенную систему налогообложения, при выполнении работ по разработке проектной документации в соответствии с п. 1.1. договора не предъявляет к оплате заказчику соответствующую сумму НДС дополнительно к стоимости выполненных работ.

В силу пункта 2.2. договора выплата аванса исполнителю не предусмотрена. 

Согласно пункту 2.3. договора окончательный расчет производится после выполнения исполнителем всех работ и приемки данных работ заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика, а так же после предоставления исполнителем надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.8. договора, заказчику.

Пунктом 2.5. договора определено, что расчет по договору осуществляется в валюте Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств по видам работ в течение трех месяцев с даты подписания заказчиком, указанных в п. 4.8. настоящего договора документов.  

В пункте 3.7. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) по 17.06.2020. 

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по объекту: 

<

...> на общую сумму 38 897 руб. 98 коп., что подтверждается актом выполненных работ, подписанными истцом, лицом, уполномоченным решением общего собрания из числа собственников, уполномоченным представителем органа местного самоуправления/представителя управляющей компании без возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ по объекту: 

<

...>, ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика составила 38 897 руб. 98 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить выполненные работы и неустойку за нарушение сроков оплаты по договору оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №РТС236Г200065(Д) от 15.05.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт на общую сумму 38 897 руб. 98 коп. Принятие выполненных работ подтверждается подписями лица, уполномоченного решением общего собрания из числа собственников, а также уполномоченного представителем органа местного самоуправления/представителя управляющей компании. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено. 

Подписание акта представителем органа местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, признается согласованием в соответствии с ч. 2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства ответчик также не оспаривал факт выполнении спорных работ истцом. При этом мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ на сумму 38 897 руб. 98 коп. не представлено в материалы дела, как и не представлено доказательств выполнения спорных работ иными подрядными организациями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по объекту:  

<

...>, на общую сумму 38 897 руб. 98 коп. и, как следствие, наличие на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 38 897 руб. 98 коп. в материалы дела не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты принятых работ по объекту: 

<

...>, за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 в размере 10 412 руб. 69 коп.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.10. договора: за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от подлежащей уплате суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ в установленный договором срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки. 

Представленный истцом расчет пени соответствует условия спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, заявление не обосновал, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере одной сто тридцатой учетной ставки за каждый день просрочки не превышает применяемый в гражданском обороте размер пени при неисполнении гражданско-правовых обязательств, признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятых работ по объекту: 

<

...>, в размере 10 412 руб. 69 коп. суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку определением суда от 13.07.2022 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 897 руб. 98 коп. задолженности; 10 412 руб. 69 коп. неустойки за период с 09.10.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова