ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-1739/2017

г. Воронеж

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

           Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3 – представитель по доверенности № 11-07/516 от 05.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 по делу № А14-1739/2017 (судья Д.И. Тисленко) по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 281 388 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) задолженности по оплате за электрическую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2017 публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36» (далее – ответчик, ООО УК «36») о взыскании задолженности в сумме 237 131 руб. 42 коп. за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 44 256 руб. 84 коп. пени за период просрочки с 16.08.2016 по 29.09.2017, продолжении начисления пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с 30.09.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 по делу № А14-1739/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание суда ООО УК «36» явку полномочного представителя не обеспечило. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2015 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (ранее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») (гарантирующий поставщик) и ООО УК «36» (управляющая организация) был заключен договор поставки электрической энергии № 1506.

Письмом от 13.08.2015 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 1506 в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В уведомлении указано, что истец принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям, а ответчик не вправе взимать с потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ООО УК «36» не выставлял собственникам помещений в спорных многоквартирных домах плату за электроэнергию, о чем свидетельствуют копии квитанций.

Письмом от 09.08.2016 истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения № 1550 от 01.07.2015 (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома).

Письмом от 26.09.2016 ответчик отказался от заключения указанного договора со ссылкой на отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения ранее заключенного договора в соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442 и отсутствие у ООО УК «36» правовых оснований осуществлять снабжение потребителей электрической энергией.

Ссылаясь на поставку в управляемые ответчиком многоквартирные дома электрической энергии в период июль-декабрь 2016 года, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости части электроэнергии, которая пришлась на общедомовые нужды в размере, превышающей норматив, а также пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в спорных многоквартирных домах. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Для целей поставки электрической энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах был заключен договор поставки электроэнергии № 1506 от 10.02.2015, от исполнения которого истец отказался уведомлением от 13.08.2015, после чего истец перешел с потребителями на прямые расчеты, а ответчик суммы за электроэнергию собственникам помещений к оплате не выставлял.

Ко взысканию предъявлена сумма за часть поставленной электроэнергии в период июль-декабрь 2016 года, то есть после отказа истца от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Спора по факту реализации истцом своего права на отказ от исполнения договора между сторонами не имелось.

Согласно пункту 53 Основных положений № 442 в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124) в редакции, действовавшей на август 2015 года, отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения договора должен обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на август 2015 года, управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 19 Правил № 354 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.

При этом в силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Исходя из совокупного анализа действовавших на момент отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора с управляющей организацией положений части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил № 354 в их системной связи с пунктом 53 Основных положений № 442 и подпунктом «а» пункта 30 Правил № 124 можно сделать вывод, что если управляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей и недопустимости нарушения их прав обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, чему корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу. При этом ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирных домов), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124.

ООО УК «36» после отказа ПАО «ТНС энерго Воронеж» от исполнения договора энергоснабжения для заключения нового договора к истцу не обращалось.

Письмом от 09.08.2016 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ООО УК «36» оферту договора энергоснабжения № 1550 от 01.07.2015 (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома).

Письмом от 26.09.2016 ответчик отказался от заключения указанного договора со ссылкой на отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения ранее заключенного договора в соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442 и отсутствие у ООО УК «36» правовых оснований осуществлять снабжение потребителей электрической энергией.

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами № 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам № 124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами № 124, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами № 124, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Данных об обращении ПАО «ТНС энерго Воронеж» в суд с требованием о понуждении ООО УК «36» заключить договор в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016   № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 11 Правил № 124 дополнен абзацем: «При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки».

Данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как спорным заявлен период июль-декабрь 2016 года.

Таким образом, поскольку ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла договор, собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, при не заключении сторонами письменного договора энергоснабжения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических правоотношений по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком.

Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», несостоятельны в связи с иными фактическими обстоятельствами дела - наличием отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора по собственной инициативе.

Таким образом, отказ ПАО «ТНС энерго Воронеж» с 01.09.2015 от заключенного ранее с ООО УК «36» договора энергоснабжения находящихся в управлении последнего многоквартирных домов свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016            № АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

Схожая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017 по делу №А14-16127/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 по делу №А14-15663/2016, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу №А14-14171/2016.

На основании вышеизложенного, в связи с расторжением истцом договора энергоснабжения с ответчиком, в отсутствие нового договора ресурсоснабжения с ответчиком именно истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение». Оснований сделать вывод о возникновении вновь договорных отношений либо о фактическом потреблении ответчиком как управляющей организацией коммунального ресурса не имеется.

В отсутствие у ООО УК «36» статуса исполнителя коммунальной услуги «электроэнергия» оснований для взыскания с него задолженности за поставленную в период июль-декабрь 2016 года электроэнергию не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени, суд области правомерно исходил из того, что истцом не подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в спорный период и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на истца и составляют 8 628 руб. Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 31528 от 20.12.2016 истцом оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., остальная часть подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс (в том числе в части оплаты «сверхнормативного» объема электроэнергии на ОДН), отклоняется судебной коллегией как сделанный без учета фактических обстоятельств дела.

Истец, обосновывая свои доводы, ссылается на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Между тем договор энергоснабжения между истцом и ответчиком ранее был заключен.

Именно истец отказался в одностороннем порядке от его исполнения и договор по его инициативе был, расторгнут между сторонами.

Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, в дальнейшем говорить о сохранении между сторонами фактических договорных отношений не представляется возможным.

Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

Управляющая компания не уклоняется от заключения договора энергоснабжения с РСО, а РСО отказалась от исполнения договора с Управляющей компанией.

Отказ ПАО «ТНС энерго Воронеж» от исполнения договора электроснабжения с 01.09.2015 свидетельствует о том, что РСО приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 26.12.2017 №310-ЭС17-19112 - ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла договор; собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации; ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку ресурса; письменный договор в спорный период сторонами не заключен. В связи с этим суды констатировали, что между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии, а ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги. Исходя из этих обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды руководствовались частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 13, 14, 15, 17, 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, пунктами 4, 10, 11, 14, 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Исходя из совокупного анализа ч. 12 статьи 161 Жилищного кодекса 

<

...>, 30, 14, 15, 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), суд полагает исходить из того, что если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод согласуется с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014 по делу № А43-7079/2014, определением Верховного Суда РФ № 301-КГ15-155 от 03.03.2015.

При этом в силу пункта 8 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация будет осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Верховный Суд РФ по тому же делу в Определении от 05.10.2016 № 310-КГ 16-9209 указал следующее: «...управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии). В связи с этим,  суды правильно пришли к выводу о том, что управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (пункт 14 Правил № 354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В связи с изложенным, на основании пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил № 354»).

Таким образом, с 01.09.2015 исполнителем коммунальной услуги является истец.

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на УК.

Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО (абз.7 п. 4 Письма Минстроя от 30.12.2016).

Верховный Суд в Решении от 12.10.2016 № АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

Реализовывая право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, предусмотренное п. 30 Правил 124, РСО приняла на себя все связанные с этим хозяйственные риски - возможные неблагоприятные последствия реализации своего права. Между тем, стороны свободны в реализации диспозитивных норм права в пределах предоставленных им полномочий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по возложению сверхнормативного потребления на ответчика при условии реализации истцом своего права на отказ от договора с ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж»  не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 по делу № А14-1739/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 по делу № А14-1739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1