Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7218/2017

г. Тамбов

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2017

Решение в полном объёме изготовлено  04.12.2017

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнабНеруд»

<

...> стр. 5

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия»

<

...> стр. 1В

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 505 968 руб. 22 коп.

 

при участи в судебном заседании представителей:

от истца        - ФИО1, доверенность б/н от 18.04.2017, паспорт РФ

от ответчика - ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2017, паспорт РФ

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСнабНеруд» (далее - ООО «ГлавСнабНеруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (далее - ООО «Тамбовагропромхимия», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки продукции № 55 от 07.03.2017 в размере 114 054 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа, начисленной за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, на общую сумму 243 859 руб. 31 коп., штрафа за просрочку платежа, начисленного за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, в сумме 243 859 руб. 31 коп., всего 601 772 руб. 57 коп. (л.д. 4-6).

Письмом б/н от 04.12.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Тамбовагропромхимия» пеню за просрочку платежа по договору поставки продукции № 55 от 07.03.2017, начисленную за период с 01.04.2017 по 16.10.2017, на общую сумму 252 984 руб. 11 коп., штраф за просрочку платежа, начисленный за период с 01.04.2017 по 16.10.2017, на общую сумму 252 984 руб. 11 коп., всего 505 968 руб. 22 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 41-43), согласно которому полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 11 363 руб. 85 коп., в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) ходатайствовал о снижении неустойки, в судебном заседании представитель заявленное ходатайство поддержал.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 между ООО «ГлавСнабНеруд» (поставщик) и ООО «Тамбовагропромхимия» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 55 (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю нерудные строительные материалы разных функций (далее - товар) в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные приложениями к договору по каждому заказу (заявка, протоколы согласования цен, график поставки), а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить их на условиях договора (л.д. 13-18).

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость поставки товара по договору и порядок оплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, составленном по форме, определенной в приложении № 1 (л.д. 19, 20) к договору и изменению не подлежит.

В п. 4.4. договора указано, что по договору предусмотрен безналичный порядок расчётов в форме платежных поручений, возможен также любой иной порядок расчётов не противоречащий действующему законодательству, в том числе путём проведения зачёта встречных требований и / или передачи в счёт расчётов ценных бумаг.

Из п. 4.5. договора следует, что товар считается оплаченным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а в части денежных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).

Неоплата поставленного в рамках договора товара, оставление претензионного письма № 37 от 07.08.2017 (л.д. 10) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора поставки продукции № 55 от 07.03.2017. Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 464 054 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными № 34 от 09.03.2017, № 35 от 10.03.2017, № 39 от 13.03.2017, подписанными сторонами без возражений и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц (л.д. 21-23).

Указанная задолженность по договору перед истцом также подтверждается подписанным сторонами и скреплённым оттисками печатей актом сверки взаимных расчётов (л.д. 24), что расценивается судом как фактическое признание основного долга в размере 464 054 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения дела задолженность полностью погашена.

Факт отсутствия основного долга по договору и его несвоевременное погашение ответчиком, сторонами не отрицается.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил пеню за период с 01.04.2017 по 16.10.2017, на общую сумму 252 984 руб. 11 коп., и штраф за тот же период и на ту же сумму, а всего 505 968 руб. 22 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Штраф, это вид неустойки, цель которого - укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговорённая сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору. Штраф взимается в твёрдой сумме или в процентах к сумме невыполненного обязательства.

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

В п. 3. протокола согласования стоимости № 1 к заявке на поставку товара (щебня) к договору (л.д. 20) стороны согласовали, что за просрочку уплаты платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме этого, с покупателя может быть взыскан штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая что неустойка и штраф по своей правовой природе являются идентичными мерами материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, фактически стороны согласовали, что за просрочку уплаты платежей покупатель уплачивает пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поэтому требование о взыскании неустойки на общую сумму 505 968 руб. 22 коп. заявлено ООО «ГлавСнабНеруд» обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, подготовленный истцом уточнённый расчёт размера неустойки (л.д. 56) судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ООО «Тамбовагропромхимия» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подготовил контррасчет размера пени (л.д. 44) исходя из однократной учётной ставки Центрального Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (двукратная учётная ставка Центрального Банка России, существовавшая в период нарушения).

Согласно информациям Центрального Банка России б/н от 24.03.2017, б/н от 28.04.2017, б/н от 16.06.2017, б/н от 15.09.2017: с 27.03.2017 по 01.05.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,75 %; с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 %; с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9 %; с 18.09.2017 по настоящее время - 8,5 % годовых.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия», 

<

...> стр. 1В (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнабНеруд», 

<

...> стр. 5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за просрочку платежа по договору поставки продукции № 55 от 07.03.2017, начисленную за период с 01.04.2017 по 16.10.2017, на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 11 119 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСнабНеруд» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 165 от 04.09.2017 государственную пошлину в размере 3 916 руб. 62 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов