ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111649/2024

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.07.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5528/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-111649/2024(судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 3, к. 1, стр.1, офис 507; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д.17, оф. 20; далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения (текущие платежи) в размере 3 353 667 руб. 54 коп.

Решением суда от 24.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.03.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что в споре № А56-57765/2021 между Обществом и Компанией суд аннулировал состоявшееся прекращение встречных требований сторон (№ А56-108855/2019/сд.17), следовательно, Общество вправе обращаться с отдельным исковым заявлением о применении последствий аннулирования судебным актом А56-57765/2021 состоявшейся сделки, в том числе о взыскании неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, поскольку на дату направления уведомления о сальдировании обязательными для сторон судебными актами не установлено наличие обстоятельств, возможное истечение сроков давности по требованию об оплате неустойки в последующем не имеет правового значения.

В отзыве Компания просит обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (генеральный подрядчик) и Компания (субподрядчик) 30.03.2018 заключили договор субподряда №УС-3-Ф (далее – договор субподряда). 

Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании долга в размере 3 353 667 руб. 54 коп., неустойки в размере 51 292 руб. 75 коп. 

Общество обратилось со встречным иском в Компании о признании установленным сальдо встречных представлений истца и ответчика по договору субподряда на сумму 3 353 667 руб. 54 коп.; признании обязательства Общества по оплате выполненных Компанией работ стоимостью 3 353 667 руб. 54 коп. прекращенными с 21.01.2019; взыскании неустойки в размере 7 945 962 руб. 15 коп. Делу присвоен № А56-57765/2021. 

Определением суда от 24.02.2022 приостановлено производство по делу до принятия Тринадцатым апелляционным судом судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве А56-108855/2019/сд.17. 

Решением суда от 26.01.2024 по делу № А56-57765/2021 суд взыскал по первоначальному иску с Общества в пользу Компании 3 353 667 руб. 54 коп. основного долга, 51 292 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 179 руб.  В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Решение суда по делу № А56-57765/2021 от 26.01.2024 вступило в законную силу. 

По мнению Общества, из решения суда по делу № А56-57765/2021 от 26.01.2024 следует, что работы по договору выполнены с нарушением срока.

Общество 21.11.2019 направило уведомление об одностороннем отказе от договора. Данное уведомление не признано недействительным, следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для конкурсного управляющего Компании, установлены основания для расторжения договора – неисполнение подрядчиком всех обязательств на дату уведомления отказа от договора

Судом по делу № А56-57765/2021 установлено, что о начислении неустойки Общество впервые заявило Компании в претензии от 25.06.2019, направленной в адрес Компании по почте 26.06.2019 (трек номер 19606636017870). 

Повторно о начислении неустойки Общество заявило в уведомлении об одностороннем отказе от договора, полученном Компаний 21.11.2019, в котором содержалось требование об уплате неустойки, рассчитанной на 14.11.2019 (трек номер 1983343922242). 

Правомерность начисления неустойки и ее размер не признаны необоснованными, как предписано в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2023 по обособленному спору № А56-108855/2019/сд.17. 

В решении суда № А56-57765/2021 указано, что встречный характер основных обязательств сторон в силу частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ. 

Таким образом, обязательным для сторон судебным актом установлено, что на 21.11.2019 выполнены все действия, необходимые для установления итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. 04.03.2021 (в пределах исковой давности) конкурсный управляющий уведомлен об установлении итогового сальдо по договору в пользу Общества. 

Верховный суд Российской Федерации, при рассмотрении обособленного спора № А56-108855/2019/сд.17, оценил уведомление о состоявшемся ранее прекращении обязательств и признал его правомерным. 

Из текста судебного акта по спору № А56-57765/2021 не следует, что прекращение встречных требований не состоялось по правилам частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ в дату, когда, встречные требования стали способны к зачету (сопоставлению), как и не следует, того, что прекращение состоялось при неравноценном встречном представлении. 

В силу решения по делу № А56-57765/2021, разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации о порядке прекращения встречных требований зачетом и установлении итогового сальдо, датой установления итогового сальдо является 21.11.2019, при этом пассивные требования Компании прекращались в дату, когда они стали способными к зачету. 

Судами, в рамках споров № А56-57765/2021 и №А56-108855/2019/сд.17 не установлена ошибочность результата установления итогового сальдо (сальдирования) в пользу Общества. 

Общество не отказывалось от сделанного заявления о зачете, следовательно, не наступали обстоятельства, указанные в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65. 

Судом с Общества в пользу Компании взыскана задолженность, которая учтена в выведении итоговой разницы (сальдо) в пользу Общества. 

Судебный акт по делу № А56-57765/2021 исполнен, Компания получила денежные средства в счет погашения основного обязательства (оплата работ) в размере 3 353 667 руб. 54 коп. 

Таким образом, на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение за счет Общества в виде освобождения Компании от уплаты, начисленной и фактически признанной арбитражным судом неустойки (сбережение средств, подлежащих выплате качестве начисленной неустойки), которая прекращена и не восстановлена ввиду отсутствия судебного акта, устанавливающего обратное. 

Размер неосновательного обогащения (сбережение средств, подлежащих выплате качестве начисленной неустойки) составляет 3 353 667 руб. 54 коп. 

Датой фактического сбережения имущества Компанией за счет Общества является дата получения Компанией денежных средств по исполнительному листу.

В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-108855/2019 о несостоятельности (банкротстве) Компании. 

Заявление о признании Компании банкротом принято к производству определением суда от 11.10.2019. Решением суда от 19.06.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Производство по делу о банкротстве Компании возбуждено определением суда от 11.10.2019. 

Поскольку задолженность Компании по возврату неосновательного обогащения образовалась после 11.10.2019, требование кредитора о ее включении в реестр требований кредиторов должника является текущим. 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Именно такое толкование и применение указанной нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Денежные средства, поступившие ответчику, перечислены в рамках в рамках исполнительного производства № 292894/24/78016-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа № 039441666 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, установленной судебным актом, в связи с чем спорная денежная сумма не может рассматриваться как полученная и удерживаемая ответчиком неосновательно, поскольку ее перечисление произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании, что в данном случае исключает применение статьи 1102 ГК РФ.

Стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела № А56-57765/2021 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Общество в рамках спора № А56-57765/2021 реализовало право на судебную защиту путем подачи встречного иска о признании установленным сальдо встречных представлений истца и ответчика по договору субподряда на сумму 3353667 руб. 54 коп.; признании обязательства Общества по оплате выполненных Компанией работ стоимостью 3 353 667 руб. 54 коп. прекращенными с 21.11.2019; взыскании неустойки в размере 7 945 962 руб. 15 коп. Судом отказано в удовлетворении встречного иска, в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

 Из определения Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21- 21910 (2) от 02.08.2023 по делу А56-1088855/2019/сд.17 следует, что Общество не освобождено от доказывания первичными документами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору субподряда в рамках дела № А56- 57765/2021. Сальдирование может происходить тогда, когда стороны не оспаривают размер взаимных требований и подводят таким образом итог своим гражданским взаимоотношениям. 

По состоянию на 21.11.2019 не произведен расчет обязательств, документы, подтверждающее обратное отсутствуют. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Требования истца направлены на переоценку выводов, сделанных при рассмотрении дела № А56-57765/2021, что с точки зрения действующего законодательства, является недопустимым. 

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что в рамках дела № А56-57765/2021 суд аннулировал прекращение встречных требований и освободил Компанию от оплаты задолженности, сводится к попытке пересмотреть судебный акт по делу № А56-57765/2021 в рамках настоящего дела без наличия на то законных оснований.

Податель жалобы предпринимает попытку пересмотра результата рассмотрения дела А56-57765/2021, что недопустимо.

Как установлено в судебном акте по делу № А56-57765/2021, условиями договора предусмотрен срок выполнения работ по 25.09.2018, то есть с 26.09.2018 Общество узнало о нарушенном праве и началось начисление неустойки. Неустойка могла была быть начислена только по дату введения первой процедуры, а именно по 13.11.2019 (определение суда от 14.11.2018 по делу №А56-108855/2019). 

Таким образом, необходимость исполнить обязательство возникла до введения процедуры наблюдения, в связи с чем, требование не является текущим.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела №А56-57765/2021 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Поскольку срок исковой давности для предъявления неустойки пропущен как на дату подачи встречного иска в рамках дела № А56-57765/2021, так и на дату подачи настоящего иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-111649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев