Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

  Дело № А69-1597/2022

 

« 31 » августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена « 26 » августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен « 31 » августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Р.Б. Ховалыг; Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП; Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Республике Тыва (УФССП по РТ: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3 (ОГРНИП 304170106300071, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Олмит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – представитель ИП ФИО5 по доверенности 14.03.2022, 

ФИО6 – судебный пристав-исполнитель по служебному удостоверению от 10.01.2022 № ТО 048593, 

ФИО7 – представитель УФССП по РТ по доверенностям от 10.01.2022 № Д-17907/22/76, 

ФИО8 – представитель АО «Росагролизинг» по доверенности от 29.12.2021 № 258-д, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу – исполнителю ФИО9; Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП; Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Республике Тыва (далее по тексту – Служба судебных приставов) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства.

До судебного заседания предприниматель уточнил свои требования и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.04.2022 и отменить его.   

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение предпринимателя, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3 (ОГРНИП 304170106300071, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Олмит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточненного заявления от 28.06.2022, и  просит суд удовлетворить их.

Представители Службы судебных приставов в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель АО «Росагролизинг» в судебном заседании поддерживает правовую позицию Службы судебных приставов.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц: ФИО3, ООО «Олмит», ООО «Енисей-Лизинг», УФНС по РХ, надлежащим образом извещенных дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства, находящиеся на исполнении в МОСП г. Кызыла по РОВИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 16592/20/17002-СД.  

Предприниматель 18.04.2022 обратилась в Службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительных производств. 

Служба судебных приставов письмом от 18.05.2022 № 17002/22/59101 отказала предпринимателю в приостановлении исполнительных производств.

Не согласившись с действиями Службы судебных приставов по отказу в приостановлении исполнительного производства предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В пункте 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, в настоящем случае обстоятельства распространения на предпринимателя моратория, установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497, являются основанием для приостановления исполнительного производства.

С момента начала действия моратория в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на предпринимателя распространяется мораторий, установленный Постановлением от 28.03.2022 № 497, то бездействие Службы судебных приставов, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства является незаконным, а постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО10 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) от 18.04.2022 подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО9, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства,

 признать  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО10 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.04.2022 и отменить его полностью, как несоответствующими нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов города Кызыла по РОВИП и Управление Службы судебных приставов России по Республики Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Чамзы-Ооржак А.Х.