АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-5120/2019

г. Калуга

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

 

от ФИО4 (Липецкая область, г. Елец)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 25.01.2018)

ФИО6 - представителя (доверен. от 25.01.2018)

 

от Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области (Липецкая область, г. Елец, п. Строитель, д. 18)

 

ФИО7 - представителя (доверен. от 02.10.2020 №04-08)

ФИО8 - представителя (доверен. от 26.04.2021 №04-18/125)

 

от Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области (

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области и ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу  №А36-5120/2019,

                                         У С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №7 по Липецкой области  от 21.11.2018 №9102.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов, содержащихся в мотивировочной части, об ошибочности выводов суда первой инстанции о правомерности применения им в 2017 году упрощенной системы налогообложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, представленной налогоплательщиком 03.05.2018, в которой сумма налога к  уплате показана 0 руб., принято решение от 21.11.2018 №9102 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 2409957руб., пени в сумме 75873руб.48коп, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 481991руб.40коп., мотивированное тем, что плательщиком не отражен полученный в 2017 году доход от предпринимательской деятельности в размере 26696549руб.18коп. и, соответственно, не исчислен и не уплачен налог с этого дохода. При этом налоговый орган пришел к выводу о документальном неподтверждении предпринимателем наличия у него расходов, связанных с получением им дохода, и отклонил его доводы о применении им в 2017 году специального налогового режима.

Решением УФНС России по Липецкой области от 28.02.2019 №29 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

       В соответствии с положениями п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области 13.07.2017 года (по месту регистрации).

27.11.2017 года ФИО4 представил в этот налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию за 9 месяцев 2017 года с отражением налогов, по которым представляется декларация: налог на добавленную стоимость, налог на имущество, а также направил 27.11.2017 уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2018.

О применении в 2017 году упрощенной системы налогообложения предприниматель не заявлял.

С 15.02.2018 налогоплательщик был снят с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области, в связи с переездом, и поставлен на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области.

       Руководствуясь положениями статьей 346.12, 346.13 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденным 04.07.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая в совокупности указанные обстоятельства и принимая во внимание требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о представлении заявителем отчетности по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО4 в 2017 году являлся плательщиком налогов, исчисляемых и уплачиваемых по общей системе налогообложения, о чем ему было известно, и правильно отклонил ссылки предпринимателя на представление им в 2018 году в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2017 год и уплаты им в 2018 году налога.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя с дополнением к ней удовлетворению не подлежит. 

       Признавая необоснованными произведенные инспекцией доначисления налога на доходы физических лиц, пени и применения штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что положенные в основу оспариваемого решения выводы инспекции относительно определения размера вмененного налогоплательщику дохода сделаны без учета требований, предусматривающих обязанность налогового органа определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №571-О и от 20.12.2016 №2672-О сформулирована правовая позиция, согласно которой правила осуществления выездной налоговой проверки, будучи обеспеченными судебным контролем, представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

       Статьей 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

       В силу п.2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из анализа положений статьей 82, 87, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган при проведении проверки должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судами, инспекция определила размер подлежащего уплате предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2017 год исходя лишь из поступивших ему доходов без учета понесенных ФИО4 расходов, при этом документы налогоплательщика, подтверждающие понесенные расходы не были приняты к учету, расчет суммы расходов был произведен в размере 20% от общей суммы доходов.

Суды правильно отклонили положенные в основу решения выводы инспекции о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают понесенные им расходы, мотивированные налоговым органом тем, что четверо предпринимателей - контрагентов ФИО4 отрицали факт взаимоотношений с ним  (предприниматели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), контрагенты применяли УСН (ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), имеется визуальное несоответствие подписей лиц на документах, оформленных от имени контрагентов (предприниматели ФИО13, ФИО15, ФИО14, ООО "Атлас"), в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (ООО "Одежда сити"), поскольку эти обстоятельства сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут служить основанием для вывода об отсутствии хозяйственных операций между предпринимателем и данными лицами. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

       Доказательств недобросовестности заявителя и наличия согласованных действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в материалах дела не имеется, и в решении инспекции такие обстоятельства не изложены.  

Более того, доказательств, опровергающих факт подписания первичных документов, уполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не опровергнуто, что от подтверждения взаимоотношений с ФИО4 отказались лишь четыре контрагента из 10, при этом документы, подтверждающие расходы в отношении иных шести контрагентов, составляют 30262087руб., что превышает полученный доход на 3685105руб.

Кроме того, ФИО4 понесены иные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью: аренда торговой площади, коммунальные платежи, приобретение торгового оборудования, ККТ, реклама, комиссия банка и др. на сумму 2870295руб.40коп.

        При этом факт ведения предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с применением ККТ, в том числе наличие реализованного им товара, расходы на приобретение которого налоговым органом не приняты со ссылкой на пороки первичных документов, представленных предпринимателем: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, был установлен в ходе проверки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что инспекцией приведенные положения не учитывались. 

Все доводы инспекции и налогоплательщика, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А36-5120/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3