140/2021-8150(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13253/2018

г. Саратов

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года. 

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Август», г. Астрахань,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года по делу № А06-13253/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК», г. Казань  Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Август», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5050000 руб., 

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей  1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1  статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.01.2021,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «АЛТЫНБАНК» с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Август» о взыскании 5050000 руб. неосновательного  обогащения, возникшего в связи с незаконным перечислением денежных средств  на расчетный счет ответчика, а также 48250 руб. в возмещение судебных расходов  по уплаченной государственной пошлине.  

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года  производство по настоящему делу прекращено в связи с исключением общества с  ограниченной ответственностью «Август» из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

 Общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением от 18 марта 2020 года о  пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  Астраханской области от 20 мая 2019 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на  то, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября  

2019 года по делу № А06-7223/2019 признано незаконным решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от  

29 октября 2018 года № 1404 о предстоящем исключении из Единого  государственного реестра юридических лиц и аннулировании записи от 31 октября  2019 года № 2183025241639 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Август», признано недействительным внесение налоговым  органом записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14 февраля  за № 2193025053990 об исключении из Единого государственного реестра  юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Август», как  недействующего юридического лица. Суд обязал налоговый орган устранить  допущенные нарушения.  

 Вышеуказанное судебное решение исполнено налоговым органом 5 марта  

2020 года: в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  соответствующая запись.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по  делу № А06-13253/2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от  20 мая 2019 года отменено по новым обстоятельствам.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года  

по делу № А06-13253/2018 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано  5050000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным  перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, а также 48250 руб.  в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Август» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью  отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  не указано, какие именно действия ответчика послужили основанием для  признания его поведения недобросовестным, не доказано причинение  имущественного ущерба вследствие недобросовестного поведения ответчика, не  учтено постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 29 декабря  

2015 года по делу № 3/6-1267/2015, арест на расчетный счет ответчика не снят до  настоящего времени, принадлежность денежных средств истцу не оспорена, в том  числе актами органов предварительного следствия, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, неправомерно не привлечено публичное акционерное общество  «РОСБАНК».  

 Общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» представило  отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно,  просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «АЛТЫНБАНК» является потерпевшим по уголовному делу № 333430 в связи с  тем, что 23 декабря 2015 года в результате кибератаки на систему дистанционного  банковского обслуживания банка (далее - система ДБО) неустановленное лицо  похитило денежные средства с корреспондентского счета банка (истца).  

 Согласно материалам предварительного следствия неустановленное лицо, имея  неправомерный доступ в систему банковского обслуживания общества с  ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК», осуществило подмену  реквизитов платежного поручения и по подложному платежному поручению путем  подмены реквизитов перевело денежные средства со счета банка на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>)  

 № 40702810800000011861, открытый в акционерном обществе  «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».  

 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц общество с ограниченной ответственностью «Спектр» исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с 13 марта  2018 года.  

 Денежные средства, принадлежащие банку, находившиеся на расчетном счете  общества с ограниченной ответственностью «Спектр», были перечислены  неустановленным лицом 23 декабря 2015 года в продолжение преступного умысла,  направленного на хищение денежных средств банка, на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Солт» (ИНН 

<

***>)  

 № 40702810402070000219, открытый в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК». 

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  общество с ограниченной ответственностью «Солт» исключено из реестра на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года  

 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» с 21 мая 2018 года.  

 Часть похищенных средств в сумме 5050000 руб., принадлежащих банку (истцу)  и находящихся на расчетом счете общества с ограниченной ответственностью  «Солт», была перечислена неустановленным лицом 24 декабря 2015 года на  расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Август»  

(ИНН 3019016183) № 40702810951150000540, открытый в Южном филиале  публичного акционерного общества «РОСБАНК».  

 В соответствии с нормами статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации Вахитовский районный суд г. Казани в целях обеспечения  возмещения вреда вынес постановление от 29 декабря 2015 года по делу № 3/6- 1267/2015 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с  ограниченной ответственностью «Август» и находящиеся на расчетном счете,  открытом в публичном акционерном обществе «РОСБАНК». Наложение ареста  было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения  данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского  иска.  

 Таким образом, в ходе предварительного следствия было установлено, что  денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной  ответственностью «Август» (ИНН 

<

***>) № 40702810951150000540 в сумме  5050000 руб., принадлежат обществу с ограниченной ответственностью  «АЛТЫНБАНК».  

 Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере 5050000 руб., направил ответчику претензию о необходимости в  добровольном порядке возвратить необоснованно удерживаемые денежные  средства (сумму неосновательного обогащения), но данная претензия была  оставлена без удовлетворения.  

 В системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

 Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Неисполнение ответчиком требования о возврате истцу в добровольном порядке  неосновательно сбереженных денежных средств послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.  

 Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном  объеме в силу следующего.  

 В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на  принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов  и недопустимости неосновательного обогащения.  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения  имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и  2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

 Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер  неосновательного обогащения.  

 Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  

связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено  стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания  (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  26 апреля 2017 года).  

 В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года  

 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в  споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами,  суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями  платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил  доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа,  не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены  ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи- приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

 По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а  на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля  2019 года).  

 В силу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе  причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не  установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений.  

 Обстоятельства незаконности перечисления денежных средств с расчетного  счета истца на расчетный счет ответчика установлены в ходе предварительного  следствия по уголовному делу № 333430.  

 Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от 24 декабря  

2015 года, постановления о признании общества с ограниченной ответственностью  «АЛТЫНБАНК» потерпевшим от 25 декабря 2015 года, постановления  Вахитовского районного суда г. Казани от 29 декабря 2015 года, представленных в  материалы дела № А06-13253/2018, истец является потерпевшей стороной  

вследствие неосновательного обогащения в связи с установлением на стадии  предварительного следствия фактов хищения денежных средств, принадлежащих  обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК», и перечисления  путем подмены реквизитов платежного поручения на расчетный счет юридических  лиц, в том числе, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Август».  

 Факт незаконного получения ответчиком денежных средств в сумме  5050000 руб. подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Август» вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представило документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие  законность и обоснованность поступления денежных средств с расчетного счета  общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК», а также не  представило каких-либо пояснений относительно того, каким образом на его  расчетном счете оказались денежные средства истца в сумме 5050000 руб.  

 Кроме того, материалы дела № А12-13253/2018 не содержат доказательств  наличия каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и  ответчиком.  

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно письму от  

29 июня 2018 года № 9108/13392 публичное акционерное общество «РОСБАНК»  отказало в перечислении денежных средств на специальный лицевой счет,  открытый в обществе с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК»,  сославшись на невозможность его исполнения в связи с исключением  недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью  «Август» из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращением  операций по счетам ликвидированной организации.  

 Письмом от 2 ноября 2018 года № 91-06-02/СНН/15934 публичное акционерное  общество «РОСБАНК» отказало в перечислении денежных средств на  специальный лицевой счет, открытый в обществе с ограниченной  ответственностью «АЛТЫНБАНК», без соответствующего распоряжения общества  с ограниченной ответственностью «Август» о списании денежных средств со счета  клиента согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (данные  письма приобщены к материалам дела).  

 В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании  распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств,  находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,  установленных законом или предусмотренных договором между банком и  клиентом.  

 В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права  лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче  средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку  документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним  банковскими правилами и договором банковского счета.  

 Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в  

соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской  практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

 Банк в данном случае не является получателем денежных средств, а лишь  осуществляет перевод денежных средств с одного счета на другой на основании  распоряжения клиента. Банк самостоятельно не распоряжается денежными  средствами клиента.  

 Ответчик полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  неправомерно не привлечено публичное акционерное общество «РОСБАНК» для  дачи объяснений.  

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

 Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

 Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего  лица, что обусловлено взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к  участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.  

 Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции,  может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их нрава и обязанности, к том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

 Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело  третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть  затронуты его интересы.  

 О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение  (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может  быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не  превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

 Из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежит  только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего  соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе  арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении  которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена (Постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2018 года № Ф01-2374/2018  по делу № А79-10423/2014).  

 В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а  также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

 Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а  также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

 Арбитражный суд первой инстанции установил, что по данному делу интереса у  публичного акционерного общества «РОСБАНК» не имеется, денежные средства  принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК», что  установлено и предварительным следствием по уголовному делу и иными  документами, приобщенными к материалам дела.  

 Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не привлек  публичное акционерное общество «РОСБАНК» к участию в деле, т. к. спор в  рамках настоящего дела, возникший между истцом и ответчиком, непосредственно  не затрагивает права и обязанности акционерного общества «РОСБАНК».  Апеллянт, в свою очередь, не представил ни арбитражному суду первой инстанции,  ни арбитражному апелляционному суду доказательства, каким образом принятый  судебный акт может затронуть права и обязанности публичного акционерного  общества «РОСБАНК».  

 Права публичного акционерного общества «РОСБАНК» не затронуты  оспариваемым судебным решением, т. к. апеллянт не доказал их аналогичность,  идентичность.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года по  делу № А06-6064/2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Астраханской области об исключении общества с ограниченной  ответственностью «Август» из Единого государственного реестра юридических  лиц признано незаконным.  

 Между тем, налоговым органом периодически выносятся решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц, а именно:  

 - от 29 октября 2018 года № 1404; 

 - от 16 марта 2020 года № 492 (5 августа 2020 года запись о юридическом лице  восстановлена);  

 - от 3 августа 2020 года № 91420 (23 сентября 2020 года запись о юридическом  лице восстановлена);  

 - от 21 сентября 2020 года № 1588 (28 октября 2020 года запись о юридическом  лице восстановлена);  

 - от 26 октября 2020 года № 1739 (3 ноября 2020 года запись о юридическом  лице восстановлена).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Август» с 2018 года по 1 декабря  2020 года (на стадии окончания судебного разбирательства в арбитражном суде  первой инстанции) ни разу не обращалось в публичное акционерное общество  «РОСБАНК» и не подавало соответствующего распоряжения о списании  неосновательно полученных денежных средств на специальный открытый  казначейский счет.  

 Указание ответчика на подачу в публичное акционерное общество «РОСБАНК»  соответствующей претензии о волеизъявлении истца возвратить денежные  средства истцу не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами  (не имеется ни входящего номера документа, принятого публичным акционерным  обществом «РОСБАНК», ни даты принятия данной претензии).  

 Таким образом, недобросовестность поведения ответчика усматривается из  материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда Астраханской области  от 31 августа 2018 года по делу № А06-6064/2018.  

 Апеллянт указывает, что наложенный на его расчетный счет арест не снят до  настоящего времени.  

 Вместе с тем, постановлением следователя Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Республике Татарстан от 24 мая 2016 года, вынесенного  по возбужденному уголовному делу, снят арест и определено места хранения  арестованного имущества в виде безналичных денежных средств, находящихся на  расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Август» в  публичном акционерном обществе «РОСБАНК» (на специальном счете, открытом  в обществе с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК») по согласованию с  Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского  Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (письмо  Центрального Банка Российской Федерации от 27 ноября 2018 года № 1013  приобщено к материалам дела).  

 Вышеуказанное постановление следователя не признано незаконным и не  отменено, является действующим, поэтому довод ответчика о том, что  арестованные денежные средства должны храниться на расчетном счете общества с  ограниченной ответственностью «Август» в публичном акционерном обществе  «РОСБАНК», как вещественные доказательства, несостоятелен и основан на  неверном толковании норм права.  

 Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» при  рассмотрении уголовного дела было признано гражданским истцом.  

 Из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г. Казани от 12 октября 2020 года № 3/205210705473 следует, что общество с  ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» имеет право обращения в  судебные органы в качестве потерпевшего в порядке статьи 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации вопросы об  освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежат  рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичные положения  содержатся в части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, регламентирующей вопросы снятия ареста, наложенного на  безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся  подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную  ответственность за их действия.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 

10 декабря 2014 года № 31-П признал положения частей шестой и седьмой статьи  115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не  соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой  предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое  наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского  иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица,  признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках  производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица  и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда  предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на  неопределенно длительный срок в связи с не установлением лица, подлежащего  привлечению в качестве обвиняемого.  

 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до  внесения соответствующих изменений в статью 115 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации положения ее частей шестой и седьмой не должны  рассматриваться, как препятствующие в таких случаях передаче безналичных  денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен  арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на  хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства  либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих  денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке  гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и  гражданским истцом по уголовному делу.  

 Таким образом, обеспечительные меры являются на сегодня необходимыми и в  целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу в связи с  удержанием денежных средств ответчиком. Имущество может быть освобождено  от ареста в данном случае только после вступления оспариваемого решения  Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года в законную  силу.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в  гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и  добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных  правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  

осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются  (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.   При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и  разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения  гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам.  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2  (2015).  

 Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности  ответчика, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца,  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного  обогащения.  

 Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для  приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату.  

 Арбитражный суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства,  свидетельствующие об осуществлении операций по перечислению денежных  средств с расчетного банковского счета общества с ограниченной  ответственностью «АЛТЫНБАНК» на расчетный банковский счет общества с  ограниченной ответственностью «Спектр», далее на расчетный банковский счет  общества с ограниченной ответственностью «Солт» и, впоследствии, на расчетный  банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Август» в  отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между участниками  банковских операций, без каких-либо законных на то оснований, принимая во  внимание обстоятельства, установленные в ходе расследования по уголовному  делу № 333430, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых  требований.  

 Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика за счет истца  неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме, отсутствие оснований для  освобождены ответчика от обязанности возвратить неосновательно приобретенное,  

арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в  полном объеме.  

 Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для отмены  оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

 Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

 По смыслу правовых позиций, содержащихся в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», факт надлежащего исполнения  обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем  исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом, а  не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и  осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным  нарушением обязательства. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное.  

 В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо  от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности.  

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

 В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на  представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных  процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.   Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

 В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу,  представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

 Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств  должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

 Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по  существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  

относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы  12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается  определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по  которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».  

 В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен  определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат  применению при разрешении дела.  

 По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года по  делу № А06-13253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Август» - без удовлетворения.  

 Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий Т.Н. Телегина 

 Судьи Н.В. Савенкова 

 В.Б. Шалкин