АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16532/2025

г. Владивосток

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горудько В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2003)  

о привлечении к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 18.09.2025 № № 01-103,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 52/01),  

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии заявления.  

Заявитель по ходатайству возражал, указав, что копия заявления своевременно направлялась ООО «Эко Плюс» по его надлежащему электронному адресу, предыдущее судебное заседание было отложено также в связи с ходатайством ответчика и указанием им на неполучение копии заявления.  

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16532/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, ООО «Эко Плюс» указало, что у него отсутствует объективная возможность подготовить письменный отзыв ввиду неполучения копии заявления, на ранее поданное ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответ от суда не получен, представитель также не имеет возможности прибыть в судебное заседание по причине занятости в ином судебном заседании.  

Действительно, как отражено в электронной системе Картотека арбитражных дел, 09.10.2025 ООО «Эко Плюс» подавало ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А51-16532/2025, однако с делом не ознакомилось. Впоследствии им также было подано аналогичное ходатайство 27.10.2025, то есть в день судебного заседания, дата и время ознакомления с делом еще не назначены.  

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности Инспекция выполнила требование пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 204 АПК РФ.  

Так, согласно указанным нормам к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагается в том числе уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.  

Доказательств направления копии заявления на бумажном носителе в адрес ООО «Эко Плюс» заявитель не представил, однако согласно части 5 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 данной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 данной статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 1); если сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений (пункт 2).  

Электронный адрес ekoplus_office@bk.ru, на который направлена копия заявления, внесен в соответствующую электронную систему как официальный электронный адрес ООО «Эко Плюс», посредством данного адреса осуществлялось взаимодействие административного органа в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия.  

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края уклонялась от выполнения обязанности по направлению лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии заявления.  

Напротив, зная о наличии в производстве суда дела о привлечении к административной ответственности, представитель ООО «Эко Плюс» должен был позаботиться о получении копии заявления от представляемого лица либо принять меры к ознакомлению с материалами дела.  

Как следует из отметки отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства на ходатайстве ООО «Эко плюс» от 09.10.2025, ознакомление с материалами дела было согласовано ответчику на 15.10.2025 в 11 час. 00 мин., однако ответчик на ознакомление не явился.  

В период с 15.10.2025 по 27.10.2025 он не принимал мер к ознакомлению с материалами дела и получению необходимой информации, в то время как статья 4.5 КоАП РФ устанавливает 90-дневный срок для привлечения лица к административной ответственности по делам, рассматриваемым арбитражным судом, а частью 1 статьи 205 АПК РФ определен 2-месячный срок рассмотрения арбитражными делами дел о привлечении к административной ответственности.  

Кроме того, ООО «Эко Плюс» располагало копией протокола об административном правонарушении от 18.09.2025 № № 01-103 и было осведомлено о том, какое именно правонарушение ему вменяется и по поводу каких обстоятельств следует подготовить письменный отзыв.  

Также ответчик не представил доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание и выдачи доверенности на участие в настоящем деле иному представителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 этой же статьи).  

При этом частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.  

Поддерживая заявленные требования, представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований предписания об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства. Пояснил, что ранее лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности за невыполнение законных предписаний административного органа, касающихся консервации того же объекта капитального строительства.  

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» является застройщиком объекта капитального строительства «Жилой комплекс Эко Сити ул. 3-я Поселковая, 15 в г. Владивостоке. II этап строительства» на основании разрешения на строительство от 29.06.2018 № RU25304000-313/2018, выданного Администрацией г. Владивостока.  

На основании решения руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.02.2025 № 83-п Инспекцией проведена выездная проверка исполнения ранее выданного ООО  

«Эко Плюс» предписания от 01.10.2024 № 01-79 в отношении названного объекта капитального строительства.  

 Согласно акту документарной проверки от 04.03.2025 № 01-83-п предписание обществом не исполнено, ввиду чего Инспекция вновь выдала ответчику предписание от 04.03.2025 № 01-07 об устранении в срок до 01.08.2025 следующих нарушений:  

1. выполнить мероприятия по консервации объекта в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства»;  

2. выполнить ограждения строительной площадки объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации, ст. 52 Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;  

3. представить следующие документы: -решение о консервации объекта; 

-техническая документация (проект на консервацию объекта), разработанная в соответствии с решением о консервации объекта;  

-документы о выполненных работах по консервации объекта в соответствии с решением о консервации объекта.  

На основании решения о проведения проверки от 09.09.2025 № 681-п, согласованного с Прокуратурой Приморского края (решение прокурора от 12.09.2025 № 1441), инспекцией 18.09.2025 проведена проверка исполнения данного предписания, в результате которой установлено, что предписание не исполнено, несмотря на то, что на объекте были начаты земляные работы, но с 12.12.2022 застройщик приостановил работы по возведению объекта «Жилой комплекс Эко Сити ул. 3-я Поселковая, 15 в г. Владивостоке. II этап строительства», что зафиксировано в акте документарной проверки от 18.09.2025 № 01-681-п.  

18.09.2025 в связи с неисполнением предписания от 04.03.2025 № 01-07 должностное лицо Инспекции РСН и КДС Приморского края составило в отношении ООО «Эко Плюс» протокол об административном правонарушении № 01-103, квалифицировав действия (бездействие) ответчика в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Данный протокол послужил основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.  

Так, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции,  

капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).  

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).  

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 3 статьи 54 ГрК РФ).  

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 Закона.  

В соответствии с частью 11 статьи 54 ГрК РФ региональный государственный строительный надзор осуществляется исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, в отношении объектов капитального строительства, не указанных в части 8 настоящей статьи.  

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.  

Из положений пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе выдать после оформления акта контрольного (надзорного)  

мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90.1 Закона № 248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).  

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать, в том числе следующие сведения по каждому из нарушений:  

1) описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований;  

2) срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты;  

3) перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований;  

4) перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований.  

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Положение).  

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.  

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.  

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).  

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление  

государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.  

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).  

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.  

В силу части 4 этой же статьи при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.  

Как установлено в пунктах 2-4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.  

В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.  

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).  

Содержание решения о консервации объекта определено пунктом 5 данных Правил.  

В соответствии с пунктом 8 Правил после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).  

Согласно пункту 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в том числе:  

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);  

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;  

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;  

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; 

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);  

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.  

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (пункт 10 Правил).  

В акте документарной проверки от 18.09.2025 № 01-681-п Инспекция отразила, что с 12.12.2022 застройщик приостановил работы по возведению объекта «Жилой комплекс Эко Сити ул. 3-я Поселковая, 15 в г. Владивостоке. II этап строительства». В ранее составленном акте проверки от 04.03.2025 № 01-83-п, мотивированном представлении должностного лица Инспекции от 12.02.2025 № 01/17/25 также зафиксировано приостановление работ и отсутствие извещения застройщика о возобновлении строительства.  

Таким образом, органом государственного строительного надзора было установлено отсутствие строительных работ на спорном объекте капитального строительства в течение продолжительного времени.  

Вместе с тем, законодательство о градостроительной деятельности, регулирующее вопросы консервации объекта капитального строительства, предписывает осуществить такую консервацию независимо от причин прекращения или приостановления строительных работ.   

В этой связи предписание органа строительного надзора от 04.03.2025 № 01-07 об устранении выявленных нарушений являлось законным и подлежащим исполнению в установленный в нем срок.  

Между тем, в ходе проверки 05.12.2024 было установлено, что данное предписание не исполнено в полном объёме.  

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).  

С учетом изложенного, вывод Инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности по строительству объекта капитального строительства. Кроме того, уклонение застройщика от консервации объекта не позволяет обеспечить его безопасность и создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.  

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлен запрет на замену административного штрафа предупреждением по делам о правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую  

деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Однако согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «Эко Плюс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.  

В этой связи, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Эко Плюс» (привлечение его ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, решениями Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 по делу № А51-19539/2024, от 28.03.2025 по делу № А51-4015/2025 в виде административного штрафа в размере по 5000 руб.), суд полагает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6000 руб.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2003, Приморский край 690039, 

<

...>, помещ. 306Б) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6000 руб. (Шесть тысяч рублей).  

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Дальневосточное управление Ростехнадзора л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 272101001, ОКТМО 05701000, казначейский счет 03100643000000012000, единый казначейский счет (расчетный счет) 40102810545370000012, БИК 010507002, наименование банка Дальневосточное ГУ банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, КБК 49811601191010005140, УИН 49827212509000101038, назначение платежа: административный штраф по делу  

 № А51-16532/2025.  

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.  

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Нестеренко Л.П.