ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-19466/2022

г. Севастополь

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть вынесена 13.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, 297407, Республика Крым, Евпатория город, ФИО2 улица, дом 54-А) на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в объединении дел в одно производство от 01.06.2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Крымтелеком» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в размере 1363522,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1363522,90 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 (включительно) в размере 35563,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1363522,90 руб. за период после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.10.2022 суд принял исковое заявление к производству.

15.05.2023 представителем общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» было заявлено ходатайство об объединении в одно производства для дальнейшего рассмотрения дела № А83-426/2022 и дела                                  № А83-19466/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 в объединении дел № А83-426/2022 и № А83-19466/2022 в одно производство отказано.

Не согласившись с определением об отказе в объединении дел в одно производство от 01.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на однородность и связанность по основаниям возникновения требований  и представленным доказательствам дел                         № А83-426/2022 и № А83-19466/2022.

Определением от 26.06.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 10.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» ссылается на то, что определением от 15.06.2023 по делу № А83-426/2022 дела № А83-426/2022 и № А83-19466/2022 объединены в одно производство, но настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство от 01.06.2023 по делу № А83-19466/2022 с целью устранения противоречий судебной практики. В просительной части апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» просит арбитражный суд апелляционной инстанции объединить дела № А83-426/2022 и № А83-19466/2022 в одно производство.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Как следует из материалов электронного дела № А83-426/2022 и материалов дела № А83-19466/2022, исковое заявление по делу № А83-426/2022 принято к производству 24.01.2022; исковое заявление по делу № А83-19466/2022 принято к производству 10.10.2022.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ при объединении дел № А83-426/2022 и № А83-19466/2022 в одно производство дело № А83-19466/2022 должно  передаваться судье, рассматривающему дело № А83-426/2022.

Однако определением от 15.06.2023 по делу № А83-426/2022 дела № А83-426/2022 и № А83-19466/2022 объединены в одно производство.

Следовательно, цель исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, предусмотренная частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, достигнута.

Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 07.07.2023 не обосновало нарушение процессуальных прав общества определением от 01.06.2023 по делу                  № А83-19466/2022, когда это дело уже объединено с делом № А83-426/2022 определением от 15.06.2023 по делу № А83-426/2022, и материалы дела № А83-19466/2022 переданы для рассмотрения судье, рассматривающему дело № А83-426/2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 130 АПК РФ), в целом не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку цель объединения дел в одно производство достигнута.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 01.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отмене или изменению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Апелляционное требование общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» объединить дела № А83-426/2022 и № А83-19466/2022 в одно производство также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе объединять дела в одно производство.

Кроме того, дела № А83-426/2022 и № А83-19466/2022 объединены в одно производство определением от 15.06.2023 по делу № А83-426/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 184 - 188, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в объединении дел в одно производство от 01.06.2023 по делу № А83-19466/2022 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Судья                                                                                                                             Е.А. Баукина