Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40512/2018

28 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление АО "ИК "ЗИОМАР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России и в лице Управления ФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 020 259 рублей 74 копейки,

третьи лица: Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ИК "ЗИОМАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России и в лице Управления ФССП России по Московской области о взыскании убытков в размере 2 020 259 рублей 74 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнительФИО2

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 70, 110, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки возврата сумм излишне уплаченных истцом (как должником) денежных средств в целях исполнения судебного акта и исполнительского сбора, в связи с чем в результате неправомерного бездействия СПИ и УФССП России по Московской области у истца возникли убытки в размере 2 020 259 руб., которые выразились в невозможности пользования денежной суммы в размере 10 154 216 руб. 78 коп. за период с 06.01.2015 и с 14.02.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, отмечая, что под убытками истец заявляет сумму процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству носят административно-властный характер, исключающий возможность пользования, сбережения, получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России. В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факты неполучения какой-либо прибыли, причинения ущерба, причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями СПИ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, выступил по доводам, изложенным в иске, пояснил, что проценты, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, являются минимальным размером причиненных истцу убытков, в связи с чем данная статья применена истцом лишь для определения размера убытков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ФИО2

Протокольным определением ходатайство ответчика удовлетворено, судебный пристав-исполнитель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагая заявленные требования необоснованными.

Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнительного производства № 7446/14/60/50, возбужденного на основании исполнительного листа № 0040016747, выданного по делу № А53-21926/2012 Арбитражного суда Ростовской области, перечислил денежные средства в размере 124 414 145 руб.30 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу № А53-21926/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому исполнительное производство № 7446/14/60/50 подлежит прекращению в связи с заключением этого мирового соглашения.

Постановлением СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 13.02.2017 указанное исполнительное производство прекращено по заявлению истца от 10.02.2017 в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом сумма денежных средств, перечисленных СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области на расчетный счет взыскателя в рамках исполнительного производства № 7446/14/60/50, составила 120 150 407 руб. 51 коп.

Таким образом, истец перечислил денежные средства в большем размере(на 4 263 737 руб. 79 коп.), чем это было необходимо.

Кроме того, постановлением СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 29.05.2014 по исполнительному производству № 7446/14/60/50 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 885 996 руб.14 коп.

Исполнительский сбор в указанном размере уплачен истцом 08.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу № А41-32602/2014 удовлетворены требования истца о признании недействительным названного постановления.

Однако, поскольку СПИ не возвратили истцу денежные средства в размере переплаты 4 263 737 руб. 79 коп. и исполнительского сбора 5 885 996 руб. 14 коп., истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу № А41-27154/2017 удовлетворены требования истца о признании незаконным бездействия СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, выразившегося в уклонении от осуществления необходимых действий по возврату исполнительского сбора в размере 5 885 996 руб. 14 коп. и возврата переплаты в размере 4 263 737 руб. 79 коп.

СПИ 28.12.2017 частично в добровольном порядке перечислили истцу 4 203 448 руб., а 05.02.2018 в связи с предъявлением исполнительного листа – 5 885 996 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, в результате неправомерного бездействия СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, выразившегося в невозвращении суммы переплаты и исполнительского сбора, у истца возникли убытки, заключающиеся в невозможности пользования денежной суммой в размере 10 154 216 руб. 78 коп. в период с 06.01.2015 и с 14.02.2017 соответственно.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (пункт 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 07.03.2018) исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 11 той же статьи возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее – Правила), исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

Из решения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу№ А41-27154/2017 усматривается, что судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что разница между взысканной с истца, как с должника в рамках исполнительного производства № 7446/14/60/50, суммой и суммой, перечисленной взыскателю по этому исполнительному производству, составляет 4 268 220 руб.64 коп. Кроме того, истец перечислил исполнительский сбор в размере 5 885 996 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2014 № 2470. Впоследствии 25.11.2014 истец обратился с заявлением о возврате указанной суммы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу № А41-32602/14, которое оставлено без удовлетворения.

Установив, что в материалы дела № А41-27154/2017 не представлены доказательства правомерности распределения денежных средств, взысканных с истца по настоящему делу в рамках исполнительного производства № 7446/14/60/50, суд признал незаконным бездействие специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, выразившееся в уклонении от возврата денежных средств, излишне взысканных с заявителя в рамках исполнительного производства в общей сумме 10 154 216 руб. 78 коп. и обязал УФССП России по Московской области возвратить истцу излишне взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в общей сумме 10 154 216 руб. 78 коп.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А41-27154/2017.

Денежные средства в размере 4 203 448 руб. были возвращены истцу 28.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 459956; денежные средства в размере 5 885 996 руб. 14 коп. – 05.02.2018, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 № 9138; денежные средства в размере 64 772 руб. 64 коп. – 12.02.2018, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 № 156730.

Таким образом, неправомерность удержания денежных средств в общей сумме 10 154 216 руб. 78 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Убытки истца выразились в невозможности пользования денежной суммой в указанном размере в период с 06.01.2015 по 05.02.2018 (исполнительский сбор в размере 5 885 996 руб. 14 коп.) и с 14.02.2017 по 12.02.2018 (излишне перечисленные денежные средства в размере 4 268 220 руб. 64 коп.), ставшей следствием неправомерного удержания этих денежных средств специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области.

Расчет убытков произведен истцом с применением положений статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков.

Ответчиком контррасчет не представлен. Расчет истца проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении излишне перечисленных истцом денежных средств и исполнительского сбора, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением у истца убытков, а также их размера, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

При этом суд полагает, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России в связи со следующим.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане..

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного следует признать, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования АО "ИК "ЗИОМАР" к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "ИК "ЗИОМАР" убытки в размере 2 020 259 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 101 рублей.

В удовлетворении требований АО "ИК "ЗИОМАР" к Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова