АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-33647/2017

г. Краснодар                                    “ 28 ” января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019. 

Полный текст решения изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ХимЗащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО  Дирекция строительства объектов «Парнас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и пени 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.03.2018, ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2018,

от ответчика – не явились

установил:

ООО «ХимЗащита», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Дирекция строительства объектов «Парнас», г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 2451308 руб. 94 коп. задолженности и 112871 руб. 27 коп. пени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что стороны мирового соглашения не достигли.

К материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения по делу, представленные истцом.

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 14.01.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2019 в 09 час. 10 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ХимЗащита» (субподрядчик) и ООО Дирекция строительства объектов «Парнас» заключили договор строительного подряда № 4 от 30.10.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок и по заданию подрядчика на основании проекта выполнить работы по антикоррозийной обработке и огнезащите металлоконструкций на объекте: «Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона, утилизация сероводорода (секция 300), расположенная по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт Афипский, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании сметных расчетов, согласованных обеими сторонами, характеризующими объем выполняемых работ, его стоимость и сроки исполнения.

Оплата стоимости по договору производится в течение 10 рабочих дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3 и счета на оплату, единовременно, за весь выполненный объем, осуществляющий на момент закрытия месяца (пункт 2.4 договора).

Подрядчик после проверки объема и качества выполненных работ и получения от субподрядчика актов выполненных работ и справок о стоимости работ при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта документов (пункт 6.1 договора).

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к договору № 1 от 02.11.2015 (далее – соглашение № 1) субподрядчик обязуется выполнить работы по грануляции серы.

Стоимость работы ориентировочно составляет 2559137 руб. 98 коп., оплата осуществляется в следующем порядке: подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 2000000 руб. в течение 15 дней после подписания дополнительного соглашения. Погашение аванса производится по мере выполнения работ. Срок начала выполнения работы – 02.11.2015, окончание – 30.12.2015 (пункты 2, 3, 4 соглашения № 1).

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к договору № 2 от 11.01.2016 (далее – соглашение № 2) субподрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите, производство элементарной серы на объекте Серная яма для дегазации и хранения жидкой серы.

Стоимость работы ориентировочно составляет 1561260 руб. 40 коп., оплата осуществляется в следующем порядке: подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1000000 руб. в течение 15 дней после подписания дополнительного соглашения. Погашение аванса производится по мере выполнения работ. Срок начала выполнения работы – 11.01.2016, окончание – 01.02.2016 (пункты 2, 3, 4 соглашения № 2).

Платежными поручениями № 1451 от 03.11.2015, № 1454 от 06.11.2015, № 42 от 18.01.2016 ответчиком произведен авансовый платеж в общей сумме 2300000 руб.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.06.2016  за период с 11.01.2016 по 25.06.2016 на сумму 1561260 руб. 36 коп., № 2 от 25.06.2016 за период с 30.10.2015 по 25.06.2016 на сумму 4751308 руб. 4 коп., а  также справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.06.2016 за период с 30.10.2015 по 25.06.2016, подписанные в одностороннем порядке со стороны субподрядчика.

Из материалов дела также следует, что сопроводительным письмом № 123 от 11.07.2016 указанные документы направлены ответчику на подписание. Письмом № 164 от 07.10.2016 истец повторно просил ответчика подписать акты выполненных работ или дать мотивированный отказ, однако акты и справки последний не подписал, мотивированных возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ в адрес субподрядчика не направил.

Позднее ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2016 за период с 11.01.2016 по 29.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2016 за период с 30.10.2015 по 29.12.2016 на сумму 1561260 руб. 36 коп. 

Платежным поручением № 1923 от 30.12.2016 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1561260 руб. 36 коп.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 2451308 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ХимЗащита» направляло в адрес ответчика претензию № 226 от 09.12.2016 с требованием об оплате задолженности, неисполнение требований которой послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает на то, что локальный сметный расчет на сумму 4751308 руб. 94 коп. он истцу не подтверждал, в связи с чем увеличение стоимости выполненных работ полагает необоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008, несогласование сторонами в установленном порядке существенных условий, необходимых для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения - является основанием для отказа в удовлетворении требования исполнителя об оплате таких работ.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2014 N ВАС-6689/14 по делу N А82-1087/2013 указано, что истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Судом из материалов дела установлено, что необходимость увеличения стоимости работ по дополнительному соглашению к договору № 1 от 02.11.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, актом приемки защитного покрытия от 29.03.2016, расчетом объемов работ и актом обмера металлоконструкций, подписанных ответчиком, а также рабочей документацией АфНПЗ-020-04-ОМ.01, ведомостью изменений проекта и письмом ООО «Технология» от 13.11.2015 № 142002/110-АН, в связи с чем оснований полагать подрядчика не извещенным об увеличении стоимости работ у суда не имеется.

В рамках настоящего дела определением суда от 15.12.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», эксперту ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Определить объем  и стоимость качественно выполненных ООО «Химзащита» работ по дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2015 к договору строительного подряда № 4 от 30.10.2015 «Грануляция серы. Огнезащита металлоконструкций» на объекте «Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона, утилизация сероводорода (секция 300), расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский», соответствие указанных работ условиям договора строительного подряда № 4 от 30.10.2015, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему, согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 11.09.2017 на сумму 2559137 руб. 98 коп.

Заключением эксперта от 27.02.2018, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что:

- Объем качественно выполненных ООО «Химзащита» работ по дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2015 к договору строительного подряда № 4 от 30.10.2015 «Грануляция серы. Огнезащита металлоконструкций» на объекте «комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона, утилизация сероводорода (секция 300), расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, составляет 616,62 м2. Стоимость качественно выполненных ООО «Химзащита» работ по дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2015 к договору строительного подряда № 4 от 30.10.2015 «Грануляция серы. Огнезащита металлоконструкций» на объекте «комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона, утилизация сероводорода (секция 300), расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, составляет 2379513 руб. 96 коп. Выполненные работы соответствуют условиям договора строительного подряда № 4 от 30.10.2015, проектной документации, актам выполненных работ, требованиями ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.09.2017.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По ходатайству истца определением суда от 28.05.2018 (с учетом определения суда от 08.06.2018 об исправлении опечатки) назначена дополнительная судебная экспертиза в «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлен вопрос:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком качественных работ по дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2015 к договору строительного подряда № 4 от 30.10.2015 «Грануляция серы. Огнезащита металлоконструкции» на объекте «Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона, утилизация сероводорода (секция 300), расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт Афипский» и их соответствие исполнительной документации, актам освидетельствования скрытых работ, сметному расчету № 3 на сумму 4751308,90 руб., акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.06.2016 № 2 на сумму 4751308,90 руб.

Из дополнительного заключения эксперта от 31.07.2018 следует:

- Объем фактически выполненных субподрядчиком качественных работ по дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2015 к договору строительного подряда № 4 от 30.10.2015 «Грануляция серы. Огнезащита металлоконструкций» на объекте «комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона, утилизация сероводорода (секция 300), расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, составляет 616,62 м2. Стоимость фактически выполненных субподрядчиком качественных работ по дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2015 к договору строительного подряда № 4 от 30.10.2015 «Грануляция серы. Огнезащита металлоконструкций» на объекте «комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона, утилизация сероводорода (секция 300), расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, составляет 4751308 руб. 94 коп. Выполненные работы соответствуют условиям договора строительного подряда № 4 от 30.10.2015, проектной документации, актам выполненных работ, требованиями ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.09.2017.

Эксперт также был допрошен в ходе судебного заседания по вопросам сторон относительно проведенной экспертизы. Дополнительные пояснения эксперта изложены в ходатайстве, направленном последним посредством электронной связи 18.01.2019 и зарегистрированным отделом делопроизводства суда 21.01.2019 после оглашения резолютивной части настоящего решения суда.

Представленные экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертиз полностью соблюдена, а заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям и являются достаточно ясными и полными, а потому не вызывают сомнений в их обоснованности, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от приемки выполненных работ. 

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки в  полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями последний нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности  – удовлетворению в сумме 2451308 руб. 94 коп.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 112871 руб. 27 коп. пени за период с 20.07.2016 по 10.07.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает пени за каждый день просрочки обязательств в размере 0,01 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, в связи с неверно определенной истцом даты начала начисления.

Поскольку акты выполненных работ получены ответчиком 12.07.2016 (согласно отметке представителя ответчика на письме № 123 от 11.07.2016), то с учетом положений статьи 191 ГК РФ, а также пунктов 2.4, 6.1 договора начисление неустойки следует с 03.08.2016.

В результате перерасчета произведенного судом, сумма пени составила 107253 руб. 66 коп.:

- 4012569 руб. 30 коп. х 150 дн. (с 03.08.2016 по 30.12.2016) х 0,01 % = 60188 руб. 53 коп.

- 2451308 руб. 94 коп. х 192 дн. (с 31.12.2016 по 10.07.2017) х 0,01 % = 47065 руб. 13 коп.

60188 руб. 53 коп. + 47065 руб. 13 коп. = 107253 руб. 66 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил, о снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 107253 руб. 66 коп.

В остальной части требования следует отказать.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В целях оплаты стоимости проведения первичной и дополнительной судебных экспертиз сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежным поручениям № 838 от 15.09.2017 и № 864 от 14.11.2017 вносились денежные средства в общей сумме 230000 руб.

Сумма проведенных экспертиз в размере 170000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края по реквизитам автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА».

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с ответчика в размере 109627 руб. 56 коп.

 Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб. (платежное поручение № 838 от 15.09.2017) возмещению не подлежат.

Остаток денежных средств сумме 60000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета суда на счет ООО Дирекция строительства объектов «Парнас».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Дирекция строительства объектов «Парнас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО «ХимЗащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 2451308 руб. 94 коп. задолженности, 107253 руб. 66 коп. пени, 109627 руб. 56 коп. расходов по оплате стоимости судебных экспертиз, а также 35742 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить ООО Дирекция строительства объектов «Парнас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 60000 руб. по следующим реквизитам:

наименование банка: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк», Краснодар, 

расчетный счет: 

<

***> ,

корреспондентский счет: 30101810100000000602, БИК: 040349602.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края денежные средства в размере 170000 руб. по следующим реквизитам:

наименование банка: филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», г. Ростов-на-Дону,

расчетный счет: 

<

***>, 

корреспондентский счет: 30101810500000000207, БИК 046015207.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина