﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11424/2013

Дело № А55-1398/2006

г. Казань

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Рыбкина В.В. – Акимовой З.А., доверенность от 09.01.2020,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ЗИФ ПЛЮС» Медведева П.А. – Лобурцева С.А., доверенность от 10.01.2020 № 001, Ведерникова К.Ю., доверенность от 10.01.2020 № 001,

Федеральной налоговой службы – Гайнутдиновой А.Р., доверенность от 14.10.2019 № 2.1-39/078,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу № А55-1398/2006

по ходатайству открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» (ИНН 5835020969),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (далее – общество «ЗИФ ПЛЮС»), обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской от 11.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 о прекращении производства по настоящему делу отменено, заявление общества «ЗИФ ПЛЮС» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Общество «ЗИФ ПЛЮС» 29.07.2019 вновь обратилось с заявлением в суд о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рыбкин В.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области или решить вопрос по существу, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела имеются мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, в том числе, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с указанием итоговой рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в сумме 145 000 000 руб.; подготовлены технические планы на объекты недвижимого имущества (17 единиц) для целей государственной регистрации права собственности должника на них; на момент принятия обжалуемых судебных актов остались нерассмотренными заявления на действия арбитражного управляющего Осипова А.В., и о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалах дела имеется согласие общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» (далее – общество «Ангелина») на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 10 000 000 руб. Кроме того, суды необоснованно установили право собственности общества «ЗИФ ПЛЮС» на 18 объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за должником и не прекращено, не признано отсутствующим в установленном законом порядке. 

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 108 411 000 руб. (доля голосов – 96,168%), просила кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства, которое препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у должника проинвентаризировано и оценено имущество на сумму 19 105 318,74 руб. и 5 157 419,87 руб. Вместе с тем, согласно представленному отчету конкурсного управляющего о деятельности по состоянию на 04.09.2019, размер текущих платежей составляет 37 337 739,57 руб.

Суд первой инстанции предложил всем участникам дела о банкротстве профинансировать дальнейшую процедуру банкротства.

В материалы дела представлено уведомление конкурсного управляющего Рыбкина В.В. от 06.08.2019 об отсутствии необходимости внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в связи с достаточностью имущества должника.

В обоснование данных доводов конкурсный управляющий ссылался на выявленное по результатам проведенной инвентаризации объектов недвижимого имущества в количестве 68 единиц.

Решением собрания кредиторов должника от 04.09.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с указанием итоговой рыночной стоимости объектов в размере 145 299 100 руб.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в ходе инвентаризации имущества общества «ЗИФ ПЛЮС» конкурсным управляющим Овчинниковой Н.Р. проведено обследование нежилого (производственного) здания общей площадью 17 672,9 кв.м с кадастровым (условным) номером: 58-58-01\020\2006-431 (58-29:1005004:1852) по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3, и установлено владение должником частью указанного нежилого (производственного) здания.

Также суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должником Осипов А.В., не имея на то оснований, неправомерно зарегистрировал право собственности должника на нежилое здание площадью 8808 кв.м, с кадастровым номером 58:29:1005004:2593, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3, и включил его в конкурсную массу должника.

Указанный вывод суды сделали исходя из того, что при сопоставлении схемы здания должника и схемы здания общества «ЗИФ ПЛЮС» усматривается, что принадлежащее должнику здание площадью 8808 кв.м, является составной частью нежилого здания площадью 17 672,9 кв.м, принадлежащего обществу «ЗИФ ПЛЮС».

Проанализировав правоустанавливающие документы общества «ЗИФ ПЛЮС» на вышеуказанное недвижимое имущество, суды пришли к выводу о том, что право собственности общества «ЗИФ ПЛЮС» на спорный объект первично по сравнению с регистрацией права собственности должника, а конкурсный управляющий должником Осипов А.В., не имея оснований для регистрации права собственности за должником, поставил на кадастровый учет и зарегистрировал за должником объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:129 по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3, принадлежащие на праве собственности кредитору – обществу «ЗИФ ПЛЮС».

Исходя из изложенного суды, указав, что стоимость объектов, содержащихся в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 04.09.2019 без учета объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «ЗИФ ПЛЮС», составляет 51 380 500 руб., пришли к выводу о нецелесообразности дальнейшего продолжения процедуры банкротства, поскольку денежные средства на продолжение процедуры банкротства отсутствуют, участники дела о банкротстве не желают финансировать процедуру, а реализация имущества должника не сможет покрыть расходы по делу о банкротстве, включая текущие платежи.

Также суды сослались на то, что отчет о рыночной оценке имущества должника, в котором содержатся сведения о нахождении в конкурсной массе объектов коммунального хозяйства, сетей, артезианских скважин, не отражает действительного состояния объектов.

Учитывая, что дело о банкротстве должника длится уже более тринадцати лет, поменялось несколько арбитражных управляющих, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства ведет лишь к затягиванию рассмотрения дела, увеличению текущих расходов и не приведет к погашению требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к абзацу восьмому пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, судебные инстанции, делая вывод о том, что конкурсный управляющий должником не имел оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости за должником, которые якобы принадлежат на праве собственности обществу «ЗИФ ПЛЮС», не приняли во внимание, что в данном случае фактически имеется спор о праве, который не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Однако такие требования в судебном порядке рассмотрены не были.

В связи с этим вывод судов о том, что стоимость объектов, содержащихся в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 04.09.2019 определена неверно, суд кассационной инстанции находит преждевременным.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма оспаривания сделок должника, розыск установленного и отраженного в отчете имущества должника), планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на наличие имущества у должника, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и намерен без согласия участвующих в деле лиц на финансирование продолжить процедуру банкротства, следует полагать, что конкурсный управляющий осведомлен о последствиях принятого им решения с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума № 91.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на согласие общества «Ангелина» финансировать процедуру банкротство должника.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что возможность финансирования расходов по делу о банкротстве может быть возложена только на лицо, участвующее в деле о банкротстве, а поскольку общество «Ангелина» к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не относится, его согласие на финансирование процедуры банкротства должника не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Однако Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих конкурсному управляющему прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

В связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, незавершение мероприятий по реализации имущества должника, а также при наличии согласия общества «Ангелина» профинансировать процедуру банкротства, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что процедура конкурсного производства является финальной стадией банкротства, которая в отношении должника длилась более 12 лет, в связи с чем в данном конкретном случае прекращение производства по делу о банкротстве должника не отвечает целям законодательного регулирования ликвидационной процедуры, учитывая объем уже понесенных расходов на процедуру банкротства.

При этом следует отметить, что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при столь длительной процедуре конкурсного производства приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В силу пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ при направлении дела на новое рассмотрение суд может передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Однако при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А55-1398/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

 

                                                                                              А.Г. Иванова