197/2023-151086(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14786/2023

г. Челябинск

09 ноября 2023 года

Дело № А47-7044/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских  пуховых платков» на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 06.09.2023 по делу № А47-7044/2022  

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских  пуховых платков» (далее – истец, ООО «Фабрика Оренбургских пуховых  платков») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 500 000 руб. денежных средств по  договору коммерческой концессии от 28.07.2016 № 03/2016.  

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские  сувениры», ФИО3 (далее – третьи лица, ООО  «Оренбургские сувениры», ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 в  удовлетворении исковых требований судом отказано.  

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление от ИП  ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023  заявление ИП ФИО2 удовлетворено, с ООО «Фабрика Оренбургских  пуховых платков» в пользу ИП ФИО2 взыскано 26 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (далее – апеллянт,  податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение и  снизить судебные расходы до 5 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что  заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной,  рассмотренный спор относится к категории несложных споров. По мнению  апеллянта, взысканные судебные расходы не соответствуют сложившимся в  регионе расценкам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их  отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2022 между  индивидуальным предпринимателем ФИО4 и  ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по условиям,  которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги,  связанные с представительством заказчика в арбитражном суде Оренбургской  области при рассмотрении иска ООО «Фабрика оренбургских пуховых  платков» по делу № А47-7044/2022 о взыскании денежной задолженности  (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в целях качественного и  полного оказания юридических услуг заказчик привлекает исполнителя на  следующий объем работ: - формирование правовой позиции, подготовка отзыва  на исковое заявление, подача документов в суд.  

В силу пункта 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по  настоящему договору составляет 20 000 руб. и выплачивается исполнителю в  течение пяти дней после подписания настоящего договора  

Также, 01.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение, в  соответствии с которым предусмотрена стоимость дополнительных работ в  размере 6 000 руб.  

Сторонами 07.04.2023 подписан акт сдачи-приемки оказанных  юридических услуг. Услуги оказаны надлежащим образом в срок,  установленный договором, соответствуют требованиям договора.  

Во исполнение обязательств по договору ответчиком платежными  поручениями от 30.06.2022 № 341, от 08.04.2023 № 209 произведена оплата  оказанных услуг.  

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 по существу, суд первой  инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком  судебных расходов, учитывая, что дело рассмотрено по правилам общего  искового производства, представитель ответчика занимался подготовкой  процессуальных документов, участвовал в судебных заседаниях, с учетом  характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы,  

суд заявленные к взысканию судебные расходы в размере 26 000 руб. посчитал  разумными.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а  также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  изложенных выводов суда.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  

взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией.  

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителю и т.д.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О,  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено,  что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного  постановления Пленума).  

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме  защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не  свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку  сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе  указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.  Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не  вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя  ответчика в материалы дела представлены договор, дополнительное  соглашение к договору, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг.  

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг  ответчиком, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и  оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом  конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем  вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  

законодательства, подготовки искового заявления, участия в судебном  заседании, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению в заявленном размере 26 000 руб.  

Ввиду указанного, доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов  отклоняются.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство,  не представил.  

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела,  объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может  учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для  признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе  не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов,  поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами  соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству,  исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует  рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе (г. Челябинск) ничем не  обоснован, как следствие, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не  подтвержденный соответствующими доказательствами, опровергающими  выводы суда.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции  требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 26 000  руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и  является обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к  выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при  распределении судебных расходов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда,  истцом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023 по  делу № А47-7044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых  платков» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Е.В. Ширяева