АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5764/2023

21 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-5764/2023

по иску акционерного общества «Мордовская радиоэлектронная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гетчипс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 329 416 руб. 63 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по сделкам купли-продажи товара от 10.02.2022 № 94451, от 23.03.2022 № 98642, от 23.03.2022 № 98698, от 24.03.2022 № 98918, от 25.03.2022 № 99064, от 07.04.2022 № 100655, от 20.04.2022 № 102316, от 01.03.2022 № 96529, 25 461 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом 10.04.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Стороны 14.04.2023 и 17.04.2023 обратились в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

 

АО «МРК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к ООО «Гетчипс» (ответчик) о взыскании 329 416 руб. 63 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 25 461 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В арбитражный суд 13.03.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика 329 416 руб. 63 коп. задолженности, 10 503 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 06.02.2023.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца 24.03.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов по списку (копии которых имеются в материалах дела) и оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 65 - 68, 75, 86 АПК РФ).

Ответчиком 10.04.023 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245184/2022-52-1916.

Между тем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу положений указанной статьи обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела. При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А40-245184/2022-52-1916, суд первой инстанции установил отсутствие оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-245184/2022-52-1916.

При этом суд принимает во внимание, что факт отсутствия задолженности перед истцом мог быть опровергнут ответчиком путем заявления соответствующих возражений, а также предоставлением документов, подтверждающих зачет встречных однородных требований.

Как указано в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Между тем такие документы ответчиком не представлены, соответствующие возражения не заявлены (статья 9 АПК РФ).

Само по себе рассмотрение иного дела между сторонами настоящего спора не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу; риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Гетчипс» (поставщик) выставлены АО «МРК»  (покупатель) счета на оплату товара от 10.02.2022 № 94451, от 23.03.2022 № 98642, от 23.03.2022 № 98698, от 24.03.2022 № 98918, от 25.03.2022 № 99064, от 07.04.2022 № 100655, от 20.04.2022 № 102316, от 01.03.2022 № 96529.

По платежным поручениям от 25.05.2023 № 408, от 23.03.2022 № 205, от 24.03.2022 № 212, от 28.03.2022 № 239, от 28.03.2022 № 239, от 08.04.2022 № 282, от 21.04.2022 № 305, от 25.05.2022 № 407, покупателем перечислено поставщику 537 052 руб. 73 коп. с указанием в назначении платежа  номера счета, по которому производится оплата.    

Поскольку на всю сумму предварительной оплаты поставщиком покупателю не передан товар, последний 25.05.2022, 21.10.2022 и 30.11.2022 направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств, не обеспеченных встречным исполнением (претензии № 0802522_1, 211022_1, 113022_1).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 329 416 руб. 63 коп. за товар, не переданный продавцом, послужили основанием для обращения АО «МРК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части внесения предварительной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 329 416 руб. 63 коп., либо возврата покупателю денежных средств в указанном размере, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на сумму 10 503 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит статье 395 ГК РФ, заявленное требование о взыскании 10 503 руб. 92 коп. процентов является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком с нарушением установленных сроков представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, в том числе на то, что сумма предъявленных требований была зачтена в счет погашения долга, о чем истцу направлено уведомление об одностороннем зачета. 

Между тем ответчиком в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие проведенный зачет и обоснованность его проведения. Документы курьерской службы и отчет об отслеживании почтового отправления факт зачета и обоснованность его проведения не подтверждают. Представленный акт сверки расчетов подписан в одностороннем порядке.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, помимо этого, истцу следует вернуть из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2023 № 82.

На основании статей 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1.    Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гетчипс» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мордовская радиоэлектронная компания» (ИНН 

<

***>) 339 920 руб. 55 коп., в том числе 329 416 руб. 63 коп. задолженности, 10 503 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, а также 9798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Возвратить акционерному обществу «Мордовская радиоэлектронная компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2023 № 82. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                             О.А. Соловьева