ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-245757/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, П.М. Морхата,   

при участии в заседании: 

от ООО «КомплексСервис» - ФИО1, по доверенности от 10.07.2023, доверенности № 07/23,

ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 26.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КомплексСервис»

на определение от 21.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ООО «Комплектсервис» в пользу ФИО2 понесенных расходов в размере 223,20 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника АО «ОСК», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 должник -  АО «Объединенная Строительная Компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена Булатова Мария Анатольевна.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 04.03.2022 освободил конкурсного управляющего Булатову М.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО «Объединенная Строительная Компания».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Урлуков Андрей Петрович.

            03.11.2022, с учетом дополнений от 22.11.2022, в Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Булатовой М.А. о взыскании с ООО «Комплектсервис» судебных расходов на общую сумму 117 283, 2 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 взысканы с ООО «Комплектсервис» в пользу Булатовой М.А. понесенные расходы в размере 283, 20 руб. Взысканы с ООО «Комплектсервис» в пользу Булатовой М.А. понесенные расходы на услуги представителей в размере 117 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 изменено в части суммы на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ООО «Комплектсервис» в пользу Булатовой М.А. Взысканы с  ООО «Комплектсервис» в пользу Булатовой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КомплексСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Булатова М.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КомплексСервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.

Булатова М.А. возражала против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            09.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «КомплектСервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Булатовой М.А., согласно которому заявитель просил: 

            1) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего АО «ОСК» Булатовой М.А. по неоплате штрафа; 

            2) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего АО «ОСК» Булатовой М.А. по необжалованию постановления от 23.04.2021, вынесенного мировым судьей судебного участок № 197 Можайского района по делу № 05-0669/197/2021 о наложении на АО «ОСК» административного штрафа в размере 300 000 руб.; 

            3) взыскать с конкурсного управляющего АО «ОСК» Булатовой М.А. убытки в размере 300 000 рублей; 

            4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ОСК» Булатовой М.А. по необжалованию постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Медведевой Кариной Валерьевной от 01.02.2022 «о запрете на совершение действий по регистрации» в отношении недвижимого имущества должника АО «ОСК»; 

            5) взыскать с конкурсного управляющего АО «ОСК» Булатовой М.А. убытки в размере 13 909 987 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) по делу №А40-245757/15 отказано в удовлетворении жалобы ООО «КомплектСервис», отказано в удовлетворении заявления ООО «КомплектСервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Булатовой М.А.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) по делу №А40-245757/15 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу №А40-245757/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КомплектСервис» - без удовлетворения.

            В обоснование заявленных требований Булатова М.А. указывала, что при рассмотрении  жалобы ООО «Комплектсервис» Булатова М.А. понесла расходы, связанные с почтовой отправкой лицам, участвующим в деле и расходы на услуги представителей.

            Так, Булатовой М.А. заключено соглашение № 5 об оказании юридической помощи от 18.03.2022 с Кабаевой А.А. на представление интересов Булатовой М.А. в данном обособленном споре в судах первой и апелляционной инстанций.

            В соответствии с актом выполненных услуг №1 от 19.10.2022 Кабаевой А.А. оказаны услуги в общем размере на 117 000 руб.

            Как установил суд первой инстанции, оплата произведена 28.06.2022 в сумме 30 000 руб., 29.06.2022  в сумме 30 000 руб., 04.07.2022 в сумме 11 000 руб., 19.10.2022 в сумме 46 000 руб.

            Кроме того, в связи с рассмотрением арбитражным судом данного обособленного спора Булатовой М.А. понесены судебные издержки общем размере на 223 руб. 20 коп.

            Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления Булатовой М.А. судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной ООО «Комплектсервис» в полном объеме.

            Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности и обоснованности факта несения судебных расходов арбитражным управляющим, но необходимости снижения их размера в части оплаты услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы о наличии родственных отношений между Булатовой М.А. и ее представителем правового значения в данном случае не имеет.

            Суды  оценили доказательства, представленные в обоснование факта понесенных расходов, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных услуг №1 от 26.10.2022, который был подписан сторонами договора без возражений.

            При этом к подтверждениям факта оказания услуг закон не предъявляет особых требований. Стороны по своему усмотрению могут выбрать форму документов (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

            Обязательной формы акта приема-передачи законом не установлено, однако в подтверждение исполнения в акте перечисляют, об оказании каких именно услуг идет речь и в каком объеме.

            Также в акте отражены: Название акта, Дата составления, Ссылка на договор, по которому оказывали услуги, и реквизиты этого договора – наименование, номер, дату заключения, Реквизиты заказчика и исполнителя,            Подписи представителей заказчика и исполнителя.

            Таким образом, суды посчитали, что Булатовой М.А. представлены все необходимые и достаточные доказательства факта оказания услуг.

            Одновременно судами установлено, что перевод денежных средств осуществлялся с расчетного счета Булатовой М.А. на расчетный счет Кабаевой А.А., то есть в безналичном порядке. В материалы дела представлены мемориальные банковские ордера со штампом банка об исполнении платежа и подписью сотрудника банка.

            Мемориальный банковский ордер является платежным документом и содержит штамп и подпись сотрудника банком, в связи с чем, приняты судами  в качестве доказательств оплаты, а банковские выписки, по сути, просто продублировали бы уже предоставленные доказательства.

            При этом, ранее в рамках настоящего дела по аналогичному спору о взыскании судебных издержек судами также мемориальный ордер был признан надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023.

            Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование возражений против доводов апеллянта в указанной части арбитражным управляющим представлены заверенные банком выписки с расчетного счета арбитражного управляющего, заверенные банком чеки, подтверждающие разовые переводы с банковской карты арбитражного управляющего на банковскую карту лица, оказывающего юридические услуги, приобщенные апелляционным судом к материалам обособленного спора в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Доводы о мнимости заключенного договора отклонены судом апелляционной инстанции,  как необоснованные.

            Судами обеих инстанций исследовались доводы ООО «Комплектсервис о мнимости сделки и было установлено, что сделка не является мнимой (по ст. 170 ГК РФ), поскольку сделкой достигнуты именно те правовые последствия, для достижения которых она заключалась, а именно Кабаевой А.А. оказаны юридические услуги Булатовой М.А., а Булатова М.А. произвела их оплату, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг и платежными документами.

            Таким образом, суды посчитали, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также отметил,  что доводы  об аффилированности арбитражного управляющего и его представителя (мать и дочь) не имеют правового значения, поскольку не исключают взыскания реально понесенных судебных расходов.

            Ссылка кредитора на постановление Девятого арбитражного суда по настоящему делу от 13.03.2023, которым было отказано во взыскании 85 тыс. рублей с ООО «Комплектсервис» в пользу Булатовой М.А., отклонена, как не влияющая на законность и обоснованность судебного акта, поскольку в указанном случае с ООО «Комплектсервис» взыскивались убытки (расходы), понесенные в связи с обращением ООО «Комплектсервис» в Управление Росреестра г. Москвы, которым в отношении Булатовой М.А. по жалобе ООО «Комплектсервис» было возбуждено административное производство, прекращенное впоследствии в связи с отсутствием события административного правонарушения.

            В указанном обособленном споре, удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков и морального вреда заявителю, в связи с чем, взыскал пропорционально в равных долях указанные денежные средства с подателей жалоб в административный орган.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что основания настоящего спора (ст. 110 АПК РФ) и указанного спора (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ) – различны, поэтому выводы суда в постановлении от 13.03.2023 влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.

            В отношении доводов о завышенном размере судебных расходов апелляционный суд апелляционной инстанции учел следующее.

            В настоящем случае ООО «Комплектсервис» последовательно заявляло о чрезмерности предъявленных арбитражным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на общедоступные сведения в сети «Интернет» о стоимости аналогичных услуг в Московском регионе.

            Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер юридических услуг, объем подлежавшей выполнению работы, пришел к выводу о явном и очевидном несоответствии (завышении) рыночной стоимости услуг и стоимости, определенной сторонами в договоре.

            Так, в соответствии с актов выполненных услуг № 1 от 26.10.2022 стоимость оказанных Кабаевой А.А. услуг составила – ознакомление с материалами жалобы – 5 000 руб., ознакомление с материалами уточнений к жалобе – 5 000 руб., представление интересов в одном судебном заседании – 20 000 руб., подготовка каждого отзыва – 20 000 руб., что следует чрезмерным, ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат.

            Суд апелляционной инстанции посчитал разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на проигравшую сторону, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., исходя из стоимости представления интересов в одном судебном заседании в размере 8 000 руб., и подготовки процессуальных документов в суде первой судебной инстанции и направления их в адрес противоположной стороны в размере 18 000 руб., – в суде апелляционной инстанции – 16 000 руб.

            При этом апелляционный суд учел уровень сложности спора, факты составления процессуальных документов, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, приведенных апеллянтом. При этом судом апелляционной инстанции взяты за основу максимальные ставки из приведенных апеллянтом на рынке юридических услуг.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции учел судебную практику рассмотрения заявленных ко взысканию арбитражным управляющим Булатовой М.А. в рамках аналогичных споров других дела о банкротстве, где суды также приходили к выводу о чрезмерности судебных расходов.

            В остальной части, по мнению суда, заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и взысканию не подлежит.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое определение в части суммы на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ООО «Комплектсервис» в пользу Булатовой М.А. и взыскал с  ООО «Комплектсервис» в пользу Булатовой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

            Возлагая бремя несения судебных расходов на общество, суд первой инстанции правомерно исходил из признания жалобы на действия управляющего по результатам рассмотрения обособленного спора необоснованной.

            В наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

            Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса.

            Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

            Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

            В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

            Приведенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 №305-ЭС16-20779(47).

            В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

            Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

            Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно разъяснениям которого, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Пленума).

            Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

            При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

            При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

            Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в неизмененной части  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по  делу №А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. 

            Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №А40-245757/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023, отменить. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

                                                                                  П.М. Морхат