АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-4371/2017

01 августа 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХУГЛЕРОДРЕСУРС»

(ОГРН:1153711002059, Ивановская область, Ивановский район, в 0,6 км юго-западнее 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» 

(ОГРН:1153711000046, 

<

...>)

о взыскании 3 331 705 руб. 81 коп.,

третьи лица:

Администрации Ивановского муниципального района

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>),

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» 

(ОГРН:1083711002506, 153521, 

<

...>), 

при участии представителей сторон: 

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 30.05.2018),

от Администрации - ФИО3 (доверенность №2462 от 24.05.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХУГЛЕРОДРЕСУРС» (далее - Истец, Общество1, Энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (далее - Ответчик, Общество2, Потребитель) о взыскании 3 396 242 руб. 87 коп. стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях за сентябрь-декабрь 2016 года (далее - Спорный период). Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2008 №808, и мотивированы обязанностью Общества2, как владельца сетей, по которым осуществлялся переток тепловой энергии, компенсировать Истцу потери, возникшие в связи с транспортировкой энергоресурса.

Определением от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ивановского муниципального района и муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», назначено судебное заседание первой инстанции, которое затем неоднократно откладывалось. 

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.3,л.д.9-11) общество «КОММУНАЛЬЩИК» указало, что в соответствии с договорами аренды, актами приема-передачи тепловых сетей является теплосетевой организацией в селе Михалево Ивановского муниципального района. Теплоснабжение конечных потребителей осуществлялось обществом «ТЕХУГЛЕРОДРЕСУРС», которое являлось единой теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя сторонами не подписан, между обществами в отсутствие письменного договора сложились отношения по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в рамках которых Истец являлся теплоснабжающей организацией, а Ответчик - теплосетевой организацией. Перед началом отопительного периода 2016-2017г.г. прибор учета, находящийся на границе смежных тепловых сетей обществ, не был введен в эксплуатацию, показания последнего для расчета потерь тепловой энергии при передаче по сетям не могут быть применимы. Расчеты должны производиться расчетным способом.

Администрация Ивановского муниципального района в отзыве на исковое заявление (т.3, л.д.37-38) указала, что постановлением Администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района от 12.09.2016 №531 «Об утверждении единой теплоснабжающей организации на территории Новоталицкого сельского поселения» Общество2 определено единой теплоснабжающей организацией Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района. Ответчик определен единой теплоснабжающей организацией, в том числе на территории села Михалево Новоталицкого сельского поселения для ряда объектов имущества - жилых домов №№ 1, 4, 6, 8, 13-22, 25, 28, 32 и газораспределительный пункт филиала ОАО «Ивановооблгаз»-«Ивановомежрайгаз» (между домами № 6 и № 20), которые получают тепловую энергию от котельной села Михалево Общества1. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Ивановского муниципального района Ивановской области тепловые сети села Михалево являются муниципальной собственностью муниципального образования. В соответствии с договором №1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (в редакции дополнительных соглашений №73 от 01.06.2016, №89 от 25.01.2017) тепловые сети, расположенные по адресу Ивановская область Ивановский район, село Михалево, с кадастровым номером 37:05:000000:1275, протяженностью 7 300м, как сооружение коммунального хозяйства закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик». Последнее обратилось к уполномоченному собственником органу о даче согласия на передачу в аренду тепловых сетей села Михалево путем проведения аукциона. 07.09.2016 Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации согласовал передачу в аренду тепловых сетей, расположенных в селе Михалево Ивановского муниципального района Ивановской области.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» отзыва на исковое заявление не представило, в судебном заседании 19.09.2017 представитель третьего лица указал на завышенные объемы и стоимость потерь тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела Истец заявлением (т.3,л.д.93), представленном в судебном заседании 24.10.2017, уточнил требования, просил взыскать с ответчика 3 331 705 руб. 81 коп. стоимости потерь за Спорный период. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 19.04.2018 по ходатайству Ответчика назначена технико-экономическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» ФИО4 и ФИО5, перед экспертами поставлен вопрос по определению количества потерь тепловой энергии за Спорный период на тепловых сетях Ответчика в селе Михалево Ивановского муниципального района Ивановской области. Определением от 28.05.2018 срок проведения экспертизы продлевался. Экспертное заключение от 02.07.2018 (далее - Заключение, т.4, л.д.146-177) поступило в суд 03.07.2018. По результатам выполненных экспертами расчетов количество потерь тепловой энергии на сетях Ответчика за период с 28.09.2016 по 31.12.2016 составило 713,78 Гкал. На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось, возобновлено 04.07.2018.

В судебное заседание 26.07.2018 Истец явку своего представителя не обеспечил, конкурсный управляющий Общества1 ФИО6 представил возражения от 23.07.2018 на экспертное заключение, а также ходатайство о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Протокольным определением от 26.07.2018 объявлялся перерыв, после окончания которого в судебном заседании 27.07.2018 представитель Ответчика представила расчет стоимости потерь по итогам выполненных экспертами исследований, по данным Общества2 стоимость потерь составила 1 533 770 руб. 46 коп., просила в случае частичного удовлетворения исковых требований возместить понесенные Ответчиком при назначении экспертизы расходы, не возражала по зачету взаимных требований о взыскании судебных издержек. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о вызове эксперта, суд отмечает, что мотивом заявления указанного ходатайства Истец указывает на недостоверность, необоснованность проведенной экспертизы; отсутствие в Заключении расчета количества тепловых потерь, являющегося основанием достоверности указанных экспертами итоговых значений количества тепловых потерь; что из содержания Заключения наглядно не следует то, каким образом и с использованием какого порядка расчета экспертами выведены итоговые показатели количества тепловых потерь.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из смысла указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

В настоящем случае в Заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, Заключение мотивировано, выполнено с применением действующих методик, вывод экспертов предельно ясен, обоснован исследованными ими обстоятельствами, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы материалы дела. Какие-либо доказательства того, что Заключение является недостаточно ясным и полным, Истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

Представитель Администрации поддержала позицию по делу, сообщила, по мнению третьего лица, Заключение является обоснованным.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Истца и предприятия.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Общество1 в Спорный период владело источником тепловой энергии (газовой котельной) в селе Михалево Ивановского муниципального района Ивановской области и производило выработку тепловой энергии для потребителей данного муниципального образования. Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2015 № 58-т/18 (т.1, л.д.101-103) Истцу установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на 2016 год в размере 2148,80 руб.

Общество2 на основании договоров от 01.11.2016 аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» (т.3,л.д.13-36), владело внеплощадочными сетями теплоснабжения Д=325 мм, протяженностью 1200п.м. (договор №60/2016); сетями теплоснабжения Д=100, протяженностью 200п.м. (договор №61/2016); тепловыми сетями до ввода в здание детского сада (договор №62/2016); тепловыми сетями до ввода в здание школы Д=100, протяженностью 18п.м. (в 2-х трубном исполнении) (договор №63/2016); тепловыми сетями, протяженностью 430п.м. (договор №64/2016); тепловыми сетями Д=159 мм, протяженностью 71п.м. к жилому дому №23 (договор №65/2016) в селе Михалёво. Постановлением Администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области от 12.09.2016 №531 Ответчик определен единой теплоснабжающей организацией села Михалёво Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области в зоне деятельности согласно приложению к постановлению. Указанное постановление муниципального образования отменено постановление №626 от 21.11.2016 (т.1,л.д15).

Перечисленные участки тепловых сетей на основании постановления главы администрации Ивановского муниципального района №123 от 06.02.1998 и решения Ивановского районного Совета народных депутатов 21-го созыва от 12.02.1992 внесены в реестр имущества муниципальной собственности Ивановского муниципального района Ивановской области.

Договор на компенсацию потерь в тепловых сетях между обществами заключен не был, но существовали договорные отношения в рамках договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде №22 от 27.09.2016 (т.1,л.д.18-27), по условиям пункта 1.1 которого Энергоснабжающая организация (Истец) подает Абоненту (Ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления села Михалево, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Объектами энергопотребления значатся школа, детский сад, кабинет врачебной практики, общества ТД «ТУиР» и «Топ-Тен» и многоквартирные дома. 

Истец сформировал и направил Обществу2 с сопроводительным письмом от 02.02.2016 (т.1, л.д.34), полученным Ответчиком 03.02.2017, счет-фактуру №0005 от 31.01.2017 на 3 396 242 руб. 87 коп. (т.1, л.д.35) на возмещение потерь тепловой энергии в сетях последнего. Объем потерь тепловой энергии рассчитан как разница между количеством энергоресурса, установленного по сведениям с узла учета тепловой энергии, установленного на магистралях теплоснабжения, выходящих с территории Общества1, и количеством тепловой энергии, потребленной объектами, перечисленными в договоре №22 от 27.09.2016 (т.1, л.д.37-47).

Между сторонами состоялась переписка по вопросу допуска в эксплуатацию узла учета (т.1, л.д.65-68).

В связи с неоплатой ответчиком потерь тепловой энергии Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненного в ходе рассмотрения дела до 3 331 705 руб. 81 коп. Ответчик позицию по существу спора изложил в отзыве на исковое заявление, представил расчет стоимости энергоресурса на сумму 1 533 770 руб. 46 коп.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

На основании пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В рассматриваемом случае письменный договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях Ответчика сторонами не заключен, при этом между Обществами сложились фактические договорные отношения.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт того, что в Спорный период Ответчик являлся владельцем тепловых сетей, по которым осуществлялся переток тепловой энергии, подтверждается материалами дела и Обществом2 не опровергнут. 

Ответчик наличие обязанности производить оплату тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии не оспаривает, вместе с тем, у сторон возникли разногласия относительно возможности применения (неприменения) в Спорный период для расчета количества тепловой энергии, отпущенной в сеть Общества2 показаний узла учета тепловой энергии, установленного на магистралях теплоснабжения, выходящих с территории Общества1 (далее - Узел учета).

Истец, производя расчет объема потерь тепловой энергии, использует сведения с Узла учета, полагая, что последний допущен к коммерческим расчетам. Ответчик ссылается на отсутствие факта принятия Узла учета в связи с наличием несоответствия его монтажа проектной документации.

При разрешении возникшей спорной ситуации, суд исходил из того, что в части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

В силу пункта 5 Правил 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу пункта 60 Правил №1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил.

Смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию (пункт 52 Правил №1034).

Согласно пункту 53 Правил №1034 для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета в следующем составе: а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. 

Вызов представителей, указанных в пункте 53 названных Правил, осуществляет владелец источника тепловой энергии не позднее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемой приемки путем направления членам комиссии письменных уведомлений (пункт 54 Правил №1034).

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункты 57 и 58 Правил №1034).

Как следует из материалов дела, на тепловых сетях, выходящих с территории Истца, установлен Узел учета, включающий в себя вычислитель количества теплоты ВКТ-7-04 заводской №152072, расходомеры-счетчики жидкости ультразвуковые US-800 на прямом трубопроводе заводской №4007, на обратном - заводской №4838, термопреобразователи сопротивления медные ТМТ-1-1 заводские №№2687, 2695, преобразователи избыточного давления ПДТВХ-1-02 на прямом трубопроводе заводской №16-06086, на обратном - заводской №11-08534.

Узел учета в период с 30.10.2012 по 15.05.2016 был допущен в эксплуатацию, о чем в материалах дела имеются акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, подписанные представителями источника теплоты и предыдущих потребителей (общества «Коммунальщик» (ИНН3711024318), «Тепловик»), Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрации Ивановского муниципального района (т.3, л.д.82-87).

В целях повторного допуска Узла учета на отопительный период 2016-2017г.г. Истец письмом от 29.09.2016 за исходящим №209 (т.1, л.д.65), полученным Обществом2 03.10.2016, направил Ответчику пакет документов (акт, копию проекта Узла учета, копии паспортов, ведомость за 3 суток). Письмом от 24.10.2016 за №217 (т.1, л.д.66), полученным Ответчиком 24.10.2016, Истец просил принять меры к подписанию документов.

Общество2 письмом от 01.11.2016 за исходящим №1203 (т.1, л.д.68) сообщило Обществу1, что монтаж Узла учета произведен с нарушением проекта и не может быть принят в эксплуатацию.

23.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» проведено обследование Узла учета. По итогам данного мероприятия от указанной даты составлен акт (т.3, л.д.89), в котором в качестве замечаний указано, что не согласован проект Узла учета с Обществом2; не произведена поверка первичных преобразователей расходомеров US-800 на подающем и обратном трубопроводе; отсутствуют установленные заводом-изготовителем параметры для программирования вторичных блоков расходомеров US-800; необходимо утеплить датчики давления и трубопроводы у первичных преобразователей расходомеров US-800; монтаж узла учета произведен с существенными отклонениями от проекта.

Общество «Измерительная техника» имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ от 20.01.2011 (т.3,л.д.76), ранее выполнило работы по монтажу и наладке Узла учета по договору с ООО «ТУР» №ИТ-СТ 1001 от 07.08.2012 (т.3, л.д.75).

Также 23.11.2016 комиссионно с участием представителей Истца и Ответчика произведен технический осмотр приборов Узла учета, в результате чего установлено, что узел учета тепловой энергии не соответствует «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя», в акте о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т.3,л.д.12) изложены замечания, что монтаж Узла учета не соответствует проекту; в базе расходомеров US-800 отсутствуют параметры геометрических размеров первичных преобразователей, цена импульса.

Акта допуска в эксплуатацию Узла учета на границе раздела тепловых сетей, подписанного в соответствии с императивными условиями, изложенными в пунктах 53-59 Правил №1034, материалы дела не содержат.

Учитывая необходимость устранения замечаний, указанных в акте от 23.11.2016, Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (свидетельство о допуске к работам от 16.11.2011), который выполнил корректировку проекта Узла учета (т.3, л.д.137-144), в пункте 3.5 которой указано, что для контроля небаланса, появление которого возможно по причине расхождения метрологических характеристик расходомеров с течением времени, проектом предусматривается организация технологической перемычки на тепловых сетях. Перемычка располагается после узла учета и до запорной арматуры. 

Сведений об осмотре Узла учета после проведенных мероприятий комиссионно с участием представителей Истца и Ответчика суду не представлено.

В рассматриваемых отношениях судом также учтено, что акты повторного допуска, на основании которых Узел учета был допущен к расчетам на периоды с 30.10.2012 по 01.10.2013, с 22.10.2013 по 15.01.2014, с 15.01.2014 по 15.05.2014, с 08.10.2014 по 15.05.2015, (т.3, л.д.82-85), составлены с участием представителей источника теплоты (общество «ТУР», общество «ТЕХУГЛЕРОДРЕСУРС») и представителей предыдущих теплосетевых организаций (общество «Коммунальщик» (ИНН3711024318), общество «Тепловик»); на период с 06.10.2015 по 15.05.2016 акт подписан представителем Администрации Ивановского муниципального района - начальником управления ЖКХ (т.3, л.д.87). Двусторонних актов с участием Истца и Ответчика, подписанных ранее, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 3 Правил №1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в Спорный период Узел учета эксплуатировался Истцом в нарушение действующего порядка; ссылка Общества1 в отношениях с Обществом2 на показания Узла учета является необоснованной.

Согласно Заключению по результатам выполненных экспертами расчетов количество потерь тепловой энергии на тепловых сетях Ответчика за период с 28.09.2016 по 31.12.2016 составило 713,78 Гкал. 

Доводы конкурсного управляющего Общества1 относительно Заключения судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на исследованном материале, выполнено с применением действующих методик, вывод экспертов является ясным, определенным и мотивированным. Последнее оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Суд не установил в Заключении неясности в суждениях, пришел к выводу, что Заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначный вывод по поставленному вопросу. 

Указание Истцом на отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должна быть запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 19.04.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу арбитражный суд, поручивший проведение технико-экономической судебной экспертизы экспертам общества «Энергосервисная компания» ФИО4 и ФИО5, до даты проведения экспертизы предупредил последних об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указав на это в абзаце 5 резолютивной части судебного акта. На странице 5 Заключения эксперты указали на определение от 19.04.2018, как на основание для проведения экспертизы. Материалы для проведения экспертизы эксперты получили 25.04.2018 (т.4, л.д.128).

При таких обстоятельствах, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки замечанию Общества1, к Заключению приложены документы об образовании, аттестации, повышении квалификации экспертов, в том числе сертификат соответствия экспертной организации в области нормирования технологических потерь ТЭР №ЭОН 000416.001 со сроком действия с 12.09.2017 по 11.09.2019, выданной Межотраслевой Ассоциацией Энергоэффективности и Нормирования.

С учетом изложенного, руководствуясь правилами оценки доказательств и распределения бремени доказывания, суд принимает во внимание расчет, произведенный Ответчиком, согласно которому стоимость потерь тепловой энергии в количестве 713,78 Гкал исходя из тарифа, установленного Истцу Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области (постановление от 16.12.2015 №58-т/18, т.1, л.д.101-103) на 2016 год в размере 2148,80 руб., составит 1 533 770 руб. 46 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным. 

Указанная стоимость энергоресурса подлежит взысканию по итогам рассмотрения настоящего спора. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется, поскольку Истец не представил неопровержимых доказательств наличия на стороне Ответчика предъявленной ко взысканию задолженности в данной части.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате Истцом государственной пошлины подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 18 257 руб. - на Ответчика и взысканию их в пользу Истца, в сумме 21 402 руб. - на Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение экспертизы общество с ограниченной ответственностью «УК Ивановского района» платежным поручением №181 от 18.04.2018 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 75 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за ООО «КОММУНАЛЬЩИК» по делу №А17-4371/2017 за проведение технико-экономической экспертизы». Определением от 04.07.2018 денежные средства в указанной сумме перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области обществу «Энергосервисная компания». 

Таким образом, учитывая, что рассматриваемые расходы относятся к судебным издержкам, последние подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости в пользу от того в чью пользу принят судебный акт. 

Поскольку настоящим судебным актом исковые требования удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами аналогичным образом: на Истца - пропорционально той части исковых требований (53,96%), в удовлетворении которых отказано, на Ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных требований (46,04%), что в денежном выражении составило 40 470 руб. и 34 530 руб., соответственно.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Представитель Ответчика против зачета взаимных требований о взыскании судебных расходов не возражала, о чем в судебном заседании 27.07.2018 сделано соответствующее заявление.

Соответственно, после произведенного судом процессуального зачета в рассматриваемых отношениях с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 22 213 руб. судебных расходов (40 470 руб. - 18 257 руб.). Судом учтено, что взысканные в настоящем деле в Истца судебные расходы по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются для должника текущими обязательствами (решение Арбитражного суда Ивановской области о признании общества «ТЕХУГЛЕРОДРЕСУРС» несостоятельным (банкротом) от 14.06.2017 по делу №А17-8054/2016). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 533 770 руб. 46 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХУГЛЕРОДРЕСУРС» 1 533 770 руб. 46 коп. стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях и 18 056 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХУГЛЕРОДРЕСУРС» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №37 от 23.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХУГЛЕРОДРЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» 41 130 руб. судебных расходов.

Произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХУГЛЕРОДРЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» 23 074 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                   Удальцова О.Ю.