№ 09АП- 59192/2019

Дело № А40-317545/18

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и МИФНС по КН№ 4,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. по делу № А40-317545/18 принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),

к МИФНС по КН № 4

3-е лицо МИ ФНС России по КН № 6

о признании недействительным решения,

при участии:

от ПАО «МОЭСК»:

ФИО3 по дов. от 10.09.2019, ФИО4 по дов. от 23.09.2019, ФИО5 по дов. от 26.11.2018, ФИО6 по дов. от 14.05.2018

от МИФНС по КН № 4:

 

 

от третьего лица

ФИО7 по дов. от 28.10.2019, ФИО8 по дов. от 08.07.2019, ФИО9 по дов. от 26.11.2019, ФИО10 по дов. от 11.02.2020, ФИО11 по дов. от 18.04.2019

ФИО12 по дов. от 09.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения требований) к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4  (далее – МИФНС по КН №4, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.06.2018г. № 03-1-29/1/14 в части пункта 3.1 в части доначисления налога на имущество в размере 605222133 руб., а также по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 67093708,37 руб., по пени в сумме 58754997 руб.; пункта 3.2.1 в части суммы налога на имущество в размере 605222133 руб., обжалуемой в части 3.1 решения, а также в части пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений, пункта 3.1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40846477 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени в соответствующей части, п.3.2.1 в части суммы налога на прибыль организаций в размере 40846477 руб., пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений.

В качестве третьего лица по делу привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признан недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение МИФНС России по КН № 4 от 26.06.2018г. № 03-1-29/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 в части доначисления налога на имущество в размере 605222133 руб., а также по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 67093708,37 руб., по пени в сумме 58754997 руб.; пункта 3.2.1 в части суммы налога на имущество в размере 605222133 руб., обжалуемой в части 3.1 решения, а также в части пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений, вынесенное в отношении ПАО «МОЭСК». В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ПАО «МОЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, налоговым органом неверно спорное оборудование отнесено к 4 амортизационной группе исходя из основной составляющей оборудования.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, МИ ФНС по КН №4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению  налогового органа, все, указанные в решении объекты являются линейными объектами и в силу норм ГК РФ, положений специального законодательства, в том числе законодательства о связи, об электроэнергетике, должны быть отнесены к объектам недвижимости, льгота к которым не применима.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа заявитель просил отказать.

Представитель МИ ФНС по КН №4 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ответчик просил отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы МИ ФНС по КН №4, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «МОЭСК» просил отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, и отзывов, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4  проведена выездная налоговая проверка ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за  период  2013-2015гг.

По итогам проведения проверки налоговым органом был составлен Акт от 15.11.2017 № 03-1-29/37 выездной налоговой проверки Общества. 

Налогоплательщик не согласился с выводами и оценкой фактов, изложенных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 15.11.2017 № 03-1-29/37 и представлял возражения, а также дополнительные возражения и документы, опровергающие выводы налогового органа.

По результатам рассмотрения возражения  Общества налоговый орган частично согласился с доводами налогоплательщика (в части тех объектов, которые в рамках проведенной налоговым органом экспертизы были подтверждены экспертом как движимое имущество и с учетом распоряжения Правительства Москвы от 25.04.2018 о передаче кабельной линии в собственность города Москвы и передаче в аренду ПАО «МОЭСК» объекта инженерно-коммунального назначения (кабельная линия) как объекта движимого имущества.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-1-29/1/14 от 26.06.2018 (далее - Решение).

В частности по п. 2.2.4. Решения (стр. 164-270) и п. 2.5.1 Акта (стр. 120-156 Акта) налоговой проверки Налоговый орган указывает, что Налогоплательщик в отношении  доначисления  налога на имущество в связи с неправильным исключением, по мнению налогового органа, из состава  облагаемых  налогом на имущество организаций ряд объектов, что привело к доначислению суммы налога  в 2013-2015 г. (605 222 133 руб., в том числе:

За 2013 г.  – 19 419 083 руб. (4 854 770 745 руб. * 0,4%) 

За 2014 г. – 157 370 412  руб. (22 481 487 428,5 руб. * 0,7%) 

За 2015 г. – 428 432 638  руб. (42 843 263 800 руб. * 1%).

Основанием для доначисления явились п.п. 3 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 373 НК РФ, п. 1 ст. 380, пп.8 п. 4 ст. 374, п. 25 ст. 381 НК РФ ввиду необоснованного применения льготы для движимого имущества, принятого на учет после 01.01.2013 г. Налоговый орган считает, что указанное имущество является недвижимым и к нему не может применяться указанная льгота.

Решением Инспекции, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций за 2013-2015 гг. в сумме 32 481 059 руб., в том числе за 2013 год в сумме 4 729 426 руб. (23 647 132 руб.*20%), за 2014 год в сумме 10 775 599 руб. (53 877 995 руб. *20%), за 2015 год в сумме 16 976 034 руб. (84 880 169 руб.*20%), пени в соответствующей части, ПАО «МОЭСК» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей части на основании изложенных в пункте 2.2.4 мотивировочной части Решения (страницы 164 – 185), выводов о нарушении ПАО «МОЭСК» пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пунктов 1,3 статьи 258 НК РФ, выразившемся в неправомерном завышении расходов по суммам начисленной амортизации за 2013-2015 гг. в размере 162 405 296 руб. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств - Комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами за 2013 год в сумме 23 647 132 руб., за 2014 год в сумме 53 877 995 руб., за 2015 год в сумме 84 880 169 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик по спорному имуществу определил неверно амортизационную группу, отнеся их ко 2й группе, следует относить эти объекты ко 2-ой группе, следовательно, начисленные в большем объеме амортизационные отчисления неправомерно учтены в расходной части налога на прибыль.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 138 НК РФ) оспариваемое решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в Федеральную налоговую службу. Решением вышестоящего налогового органа (ФНС РФ) от 19.10.2018 № СА-4-9/20464@ оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба ПАО «МОЭСК» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду налога на имущество, указал на недоказанность налоговым органом необходимости отнесения спорного имущества к объектам недвижимости, и напротив, представление заявителем доказательств в обоснование правомерности отнесения спорных объектом к движимому имуществу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана неправомерность применения ПАО «МОЭСК» льготы по  п. 25 ст. 381 НК РФ.

Из оспариваемого Обществом решения следует, что налоговый орган относит спорные объекты к недвижимому имуществу исходя из следующего:

- понятие недвижимого имущества определяется исходя из  ст. 130 ГК РФ, при этом давая дополнительную характеристику, которая, по мнению налогового органа, относит объекты к недвижимым - прочная связь с землей, выражающаяся в невозможности функционирования объекта во время его перемещения, значительная протяженность объектов  и наличие соединения с другими объектами;

- ряд объектов Общества имеет государственную регистрацию, произведенную после представленных  разъяснений  органов государственной власти, что говорит о необходимости распространения на все объекты  соответствующей характеристики объекта, как недвижимого имущества;

- представленные письма от органов исполнительной власти и заводов изготовителей  о характеристике спорных объектов как движимого имущества  не принимаются по причине  их «устаревания» и изменения подходов в законодательстве;

- список объектов, льготируемых Обществом как движимые объекты включены в состав объектов, определенный Постановлением Правительства от 30.09.2004 г. № 504, что, по мнению налогового органа, является подтверждением недвижимого характера спорных объектов. Резюмируя изложенное, налоговый орган приходит к выводу, что для всех  спорных объектов подлежит применению отдельная ставка  в соответствии с п. 3 ст. 380 НК РФ.

- применительно к каждому из видов объектов, налоговый орган указывает, что:

линии связи состоят из линейно-кабельных сооружений, линий передачи и  специального оборудования, относятся  к объектам  инженерной инфраструктуры, перемещение которых  без несоразмерного ущерба невозможно, что позволяет отнести их к объектам недвижимости. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ это -линейный объект;

линии связи и сооружения связи не являются временными постройками, а назначение линий  связи связано с длительным использованием  для оказания услуг связи;

линии электропередачи, трансформаторные подстанции и кабельные линии входят в систему электроснабжения как основные компоненты и являются единым недвижимым комплексом, который подлежит государственной регистрации;

линии электропередач относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

При этом, по мнению  налогового органа, разрешение на строительство спорных объектов не требуется и не является основополагающим фактором, свидетельствующим об отнесении объекта к движимому или недвижимому имуществу;

Здания электрических и тепловых сетей имеют прочную связь с землей, так как имеют  фундаменты – ж\б ленточные, соответственно, они являются недвижимым имуществом.

Общество, не соглашаясь с выводами Инспекции, считает, что им правомерно применена льгота по пп.8 п.4 ст. 374 НК РФ (в ред. 2013 г.-2014 г.) и п.25 ст. 381 НК РФ (в ред. 2015 г.) в отношении объектов движимого имущества с учетом условий предоставления льготы:

•          Движимое имущество

•          Принято на учет после 01.01.2013 г.

В отношении иных объектов, в том числе принятых на учет до 01.01.2013 г. и реконструированных (модернизированных) после указанной даты Общество льготу не применяло.

В соответствии с п. 1 ст.  373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Положениями ст. 374 НК РФ  определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378, 378.1, 378.2 НК РФ.

Определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ, и пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Так как налоговым законодательством не определяется, что следует понимать под движимым или недвижимым имуществом в целях бухгалтерского учета, в  соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Понятие движимого и недвижимого имущества определено в ст. 130 ГК РФ. 

   В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из исторического подхода (при сравнении различных редакций данной статьи) подход к квалификации объекта как движимого, так и недвижимого имущества у законодателя не изменился. 

В первоначальной редакции ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ, в  редакции  Федерального закона от 13.07.2015 № 216-ФЗ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. 

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 № 213-ФЗ, от 03.06.2006 № 73-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ).

Применительно к положениям ст. 130 ГК РФ по общему правилу основанием для отнесения к движимому либо к недвижимому имуществу  является неразрывная связь с землей, характеризуемая наличием несоразмерного ущерба их назначению  при их перемещении. 

Исходя из исторического анализа нормы, данный подход не менялся законодателем с момента разработки первой редакции ГК РФ.

В качестве исключения выступают случаи прямого указания в п. 1 ст. 130 ГК РФ  законодателя на вид объекта, который хотя и не подпадает под понятие  недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 ГК РФ), но подлежит признанию таковым в силу прямого указания на него, например, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

При этом, законодатель,  в период  действия ст. 130 ГК РФ, менял перечень объектов, подпадающих под  характеристику недвижимого имущества, например, в первоначальной редакции к таковым относились  леса, многолетние насаждения, космические объекты, которые в более поздний период были исключены из указанного списка в ст. 130 ГК РФ.

При отсутствии прямого указания, и наличии ссылочного указания на установление такой характеристики, через  положения отраслевого Закона, осуществляется с учетом основного правила, определенного в ст. 130 ГК РФ.

Например, в п. 1 ст. 8  Федерального закона «О связи» указано, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. 

Иных критериев, в том числе  характеристика объекта как сооружение временного или постоянного  характера, а также срок его использования, протяженность и связь  с иными объектами помимо земли, не является критериями, влияющими на признание объекта как недвижимого имущества.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается также на п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса, который, по мнению налогового органа линии электропередач и иные трубопроводы относит к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Вместе с тем, в соответствии со ст.  1 Градостроительного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) определены основные понятия, в том числе:

П. 1) градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений;

П. 10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В более позднее время (в редакции Федерального закона № 373-ФЗ от 03.07.2016г. в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ внесено изменение в виде п. 10.1, который определил понятие линейных объектов - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Принимая во внимание, что законодатель не расширил понятие объекта капитального строительства, определенное в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а ввел новый пункт, определяющий понятие линейных объектов, данный факт говорит о том, что понятие линейный объект и объект капитального строительства не являются идентичными друг другу.

Таким образом, статус объекта как линейного объекта или объекта капитального строительства не означает автоматическое  отнесение его к недвижимому объекту.

В каждом случае следует определять степень связи объекта с землей. Если  перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, то объект обладает признаками недвижимого.

  В данном случае налоговым органом не доказано, что все спорные объекты имеют признаки недвижимого имущества, так как налогоплательщик обосновал возможность перемещения их без существенного ущерба назначению.

Судом правомерно отклонена ссылка Инспекции на позицию ФНС России от 10 ноября 2016г. № БС-4-21/21273@, письмо Минфина от 26 октября 2016г. № 03-05-04-01/62406, письмо Минэкономразвития от 11 октября 2016г. № Д23и-4847, в котором указано, что  линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с большой степенью вероятности относятся к недвижимости. Линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в указанном порядке, скорее всего не являются недвижимостью.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определено, что порядок введения предусматривает под собой процедуру подтверждения выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Министерство регионального развития РФ в письме от 21.06.2012г. № 15319-АП/08 определило, что выдача разрешений на строительство связана с характером  объекта, как объекта капитального строительства.  В случаях, когда данное разрешение  на строительство  не требуется, государственная экспертиза и  государственный строительный надзор  не проводится. Данное правило  действует в отношении  сооружений связи, которые являются легко возводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место  с последующей установкой  при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

С учетом положений ст. 55 ГК РФ, писем ФНС России от 10 ноября 2016г. № БС-4-21/21273@, Минфина от 26 октября 2016г. № 03-05-04-01/62406,  Минэкономразвития от 11 октября 2016г. № Д23и-4847, от 21.06.2012г. № 15319-АП/08 сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие необходимости получать  разрешение на строительство фактически свидетельствует о том, что объект не является объектом капитального строительства.

Таким образом, для определения объекта как недвижимого объекта, необходимо ознакомиться с технологией  его перемещения и выявления  несоразмерного ущерба применительно к перемещаемому объекту.  Для определения неразрывности объекта с землей необходимо в каждом конкретном случае определять, что объект в силу своих конструктивных особенностей  неразрывно связан с землей, под которой понимается наносимый объекту несоразмерный  ущерб при его перемещении. Иных характеристик, подтверждающих неразрывную связь с землей, в том числе факт отсутствия функционирования во время его перемещения, значительная протяженность и соединение с другими объектами не имеет какого-либо значения в характеристике объектов как недвижимого имущества.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГР РФ» в пункте 38, определен аналогичный подход, согласно которому вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств …, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. Все иные объекты, не подпадающие под указанные правила п. 1 ст. 130 ГК РФ являются движимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции о том, что государственная регистрация объектов не является обязательным  условием  для признания объектов недвижимым имуществом.

В отношении условия государственной регистрации  объекта как недвижимой вещи Верховный суд РФ указал, что «по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38  Постановление ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25)», в связи с чем, прямо опровергается довод налогового органа, изложенный на стр. 147 Акта  о наличии государственной регистрации ряда объектов, как основание для признания всех иных объектов такого типа (не имеющих соответствующую регистрацию) недвижимыми объектами.  

Учитывая, что основанием для проведения регистрации по ряду объектов явился тот факт, что ПАО «МОЭСК» они передавались уже при наличии на них государственной регистрации, данное обстоятельство  влекло за собой оформление перехода права собственности только через процедуру государственной регистрации.

Таким образом, факт государственной регистрации не является обязательным  условием  для признания ее объектом недвижимости.

Кроме того, из всех основных средств, по которым  налоговый орган  произвел доначисление, только 5 объектов имеют свидетельство о государственной регистрации. 

В разрезе видов Общество указывает на то, что из доначисленных объектов регистрацию имели следующие виды объектов:

•          КТП (например, Инв № 2070-4000005578).

•          Линия электропередачи воздушная напряжением 0,4 кВ (например, Инв. № 2070-3000003154).

•          Линия электропередачи воздушная напряжением 10 кВ (например, Инв № 2060-3000008681).

Указанное обстоятельство связано только с тем, что данные объекты основных средств Общество получило от предыдущих собственников, у которых на данные объекты (в силу причин не известных Обществу) имелись свидетельства о государственной регистрации и Общество, в силу закона, было обязано оформить новые свидетельства о государственной регистрации.

Иные виды объектов не имеют государственную регистрацию, что свидетельствует о том, что в отношении всех видов объектов, перечисленных в Решении нет оснований для признания их недвижимым имуществом только на том основании, что несколько зарегистрированных  объектов одного вида, являются основанием для квалификации основных средств данного вида, как недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части отклоняются, так как, исходя из представленных заявителем судебных актов следует, что государственная регистрация оспорена ПАО «МОЭСК» в судебном порядке, требования Общества удовлетворены (дела №А41-10376/19, А41-10366/19, А41-10365/19). Так, в постановлении АС МО от 07.02.2020 по делу № А41-10376/19, указал, что заявителем доказано, что линии электропередачи напряжением 10кВ (ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ ф. Бедово до КТП-1990), инвентарный номер № 2060-3000008681 (кадастровый номер 50:09:0020118:141) в своем составе не имеет признаков капитальности, поэтому спорный объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с погашением записи о праве собственности на него. Аналогичные решения вынесены в отношении таких объектов, как линии электропередачи напряжением 0,40кВ, подстанция трансформаторная КТП.

Таким образом, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в определении от 22.12.2015 по делу А27-18141/2014, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.  

С учетом изложенного, и на основании представленных в материалы дела доказательств, следует, что не имеют оснований для квалификации недвижимым имуществом основные средства следующих видов, не имеющие доказательств возведение их как объектов недвижимости:

-           Системы  связи оптоволоконные – кабель  оптический.

-           Системы связи оптоволоконные.

-           Сооружение электроэнергетики - кабельная линия 0,4 кВ, сооружение электроэнергетики – кабельная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ.

-           Сооружение электроэнергетики - кабельная линия 6 кВ, сооружение электроэнергетики – кабельная линия электропередачи напряжением 6 кВ.

-           Сооружение электроэнергетики - кабельная линия 10 кВ, сооружение электроэнергетики – кабельная линия электропередачи напряжением 10 кВ.

-           Сооружение электроэнергетики – кабельная линия электропередачи напряжением 1 кВ.

-           Сооружение электроэнергетики – кабельная линия электропередачи напряжением 20 кВ.

-           Сооружение электроэнергетики – кабельная линия электропередачи напряжением 110 кВ.

-           Сооружение электроэнергетики – кабельная линия электропередачи напряжением 220 кВ.

-           Линия электропередачи воздушная напряжением 0,38 кВ.

-           Линия электропередачи воздушная напряжением 6 к В.

-           Линия электропередачи воздушная напряжением 0,33 кВ.

-           БКТП 6 кВ.

-           Подстанция трансформаторная комплектная напряжением 6 кВ, в том числе:

-           КТП.

-           МТП.

-           КТПП.

-           СТП.

-           БМКТП.

-           Подстанция трансформаторная комплектная напряжением 10 кВ, в том числе:

-           БКТП.

-           МТП.

-           КТПП.

-           СТП.

-           БМКТП.

-           Линия связи магистральная кабельная.

-           Здание электрических и тепловых сетей - инженерное сооружение для размещения  специального  оборудования ЗРУ напряжением 10кВ.

-           Сооружение связи - Линия связи магистральная кабельная.

-           Линия электропередачи воздушная - линия электропередачи воздушная напряжения 0,4 кВ на металлических и железобетонных опорах.

 

  Налоговый орган вопреки, обязанности доказывания, установленной ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств возведения указанных в решении объектов, как объектов недвижимости только при наличии разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.  

 Судом первой инстанции также обоснованно учтены представленные в рамках исполнения требования Инспекции № 88 от 04.09.2017г.  ответы компетентных органов и завода - изготовителя, которыми Общество руководствовалось при отнесении объекта к движимому или недвижимому имуществу.

Как ранее отмечалось в письмах ФНС России от 10 ноября 2016г. № БС-4-21/21273@, Минфина от 26 октября 2016г. № 03-05-04-01/62406, Минэкономразвития от 11 октября 2016г. № Д23и-4847 даже объекты капитального строительства могут быть рассмотрены как движимые объекты, следовательно, по каждому типу объектов требуется индивидуальный подход.

Так, согласно письму Российского федерального центра судебной экспертизы б/н  от 24.06.2002г.  в отношении распределительной сети напряжением 0,4-1 кВ, 6-10 кВ (воздушные линии электропередачи с сопутствующими линиям трансформаторами) указал, что: 

•          Понятие недвижимого и движимого имущества определяется с учетом положений ст.130 ГК РФ (прочная связь и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба)

•          Прочная связь объекта с землей определяется несоразмерным ущербом   объекту.

•          Объекты могут в силу конструктивных особенностей демонтироваться и перемещаться на новое место эксплуатации, монтаж и дельнейшую эксплуатацию. Расходы несоразмеримо меньше стоимости объектов.

Таким образом, Общество правомерно квалифицировало объекты - распределительные сети напряжением 0,4-1 кВ, 6-10 кВ (воздушные линии электропередачи с сопутствующими линиям трансформаторами) как движимые объекты.

Так, согласно письму Российского федерального центра судебной экспертизы б/н от 21.02.2002 г. понятие недвижимого и движимого имущества  определяется с учетом положений  ст.130 ГК РФ (прочная связь и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба);         состав кабельных линий - один или несколько параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежных деталей, прокладывается в траншеях. Имеют сборно-разборную конструкцию с условием  многоразового демонтажа без какого-либо несоразмерного ущерба; назначение кабельных линий - передача электроэнергии или нескольких ее импульсов;  перемещение объекта - в пределах собственной формы коллинеарное, т.е. правее и левее трассы, что не влечет  за собой  каких-либо деформационных изменений ее конструкции.

Таким образом, Обществом обоснованно квалифицированы кабельные линии  как движимые объекты.

Также судом первой инстанции учтено письмо Комитета по управлению имуществом Москвы от 20.08.1998г. № 08/13843, в котором Комитет по управлению имуществом Москвы указал, что отказ в госрегистрации кабельной линии  основан на положениях п. 1. ст. 130 ГК РФ, которая  определяет правовой режим недвижимого имущества. В свою очередь кабельная линия не отвечает п. 1. ст. 130 ГК РФ по признакам недвижимой вещи, в связи с чем, Москомимущество  не осуществляет  регистрации прав на кабельные линии.

Таким образом, Обществом кабельные   линии квалифицированы как движимые объекты.

Согласно письму завода- изготовителя ООО «ЭЗОИС» № 7 от 10.02.2011г. при анализе  объектов трансформаторных подстанций указано, что  

•          объекты не относятся к объектам прочно связанным с землей. Возможно перемещение  без особых затрат;

•          изготавливаются по типовым проектам и являются заменимыми;

•          использование возможно во многих местах  кроме установленного;

•          оборудование участвует в проектах для временного электроснабжения где каждая подстанция устанавливается последовательно  в разных местах.

Таким образом, трансформаторные подстанции квалифицированы как движимые объекты.

Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № Ф-77/05-07-249 от 02.02.2011г. регулирование ст. 130 ГК РФ, Постановление Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 г. указано, что тех.инвентаризации подлежат исключительно объекты капитального строительства (здания, строения, сооружения, незавершенного строительства). Электротехническое оборудование,  конструктивно  вмонтированное в бетонную оболочку  на заводе изготовителе (полная заводская готовность и поставкой предварительно готовом виде), с возможностью перемещения с сохранением технических характеристик не относится к недвижимости.

Таким образом, доводы,  отраженные в письме позволили Обществу квалифицировать трансформаторные подстанции, как движимые объекты и применять такой же подход к иным объектам.

Согласно письму Московского комитета по регистрации прав № 2000/77-16689-МКР от 04.04.2000г., исходя из технических данных  трансформаторные подстанции типа БКТП не относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, трансформаторные подстанции  квалифицированы как движимые объекты.

Согласно письму ГУП МосгорБТИ № 1214 от 25.03.2005г. в соответствии с распоряжением Мэра  Москвы от 03.02.1998 г.  № 98-РМ «О едином порядке  присвоения  и регистрации  адресов объектов  недвижимости в г. Москве» присвоение  адресов  предусмотрено только  объектам  недвижимости. Представленные типы трансформаторных подстанций являются движимым имуществом, а так же то, что  по своим функциональным  назначениям  не предназначены  для автономной эксплуатации, а служат для обслуживания  зданий и сооружений, они не могут рассматриваться  как объекты  недвижимости. Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Положения о присвоении адресов  земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, указанные типы  трансформаторных подстанций, так же не относятся к объектам, подлежащим  адресации. Учитывая изложенное, не представляется  возможным определить  и присвоить уникальные адреса подстанциям указанного типа.

Таким образом, доводы,  отраженные в письме позволили Обществу квалифицировать  трансформаторные подстанции как движимые объекты.

Согласно письму завода-изготовителя ООО «ЭЗОИС» № 49 от 15.03.2000г. трансформаторная подстанция  типа БКТП представляет собой  электротехническое оборудование, вмонтированное в железобетонную оболочку; Подстанция это единое электротехническое изделие, готовое к немедленному подключению к электросетям в месте ее дислокации сразу после подсоединения  с кабельными линиями; установка возможна как на подготовленное основание, так и передислоцирована в другое место с сохранением  технических характеристик.

Таким образом, доводы,  отраженные в письме позволили Обществу квалифицировать трансформаторные подстанции  как движимые объекты.

Согласно письму Московского комитета по регистрации прав № 2001/77-102343-МКР от 20.12.2001г. кабельная линия 10кВ не отвечает признакам, предусмотренным п. 1 ст. 130 ГК РФ, то есть не является недвижимой вещью (письмо от 29.03.2001 № 2001/77-23095-МКР).

Таким образом, доводы,  отраженные в письме позволили Обществу квалифицировать кабельные линии 10кВ  как движимые объекты.

Согласно письму Московского комитета по регистрации прав № 2001/77-23095-МКР от 29.03.2001г. план Мосгортреста и описание объекта указывают, что кабельная линия не отвечает п. 1. ст. 130 ГК РФ по признакам недвижимой вещи.

Таким образом, отраженные в письме доводы позволили Обществу квалифицировать кабельные линии, как движимые объекты.

Доводы налогового органа о том, что ответы заводов производителей не являются относимыми доказательствами, так как касаются составных частей основного объекта, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие позиции самого налогового органа. Правомерность доначисления налога на имущество в отношении составных частей одного объекта недвижимости (различным видам трансформаторных подстанций, например, БКТМ, ТП, МТП и т.п.).  Инспекцией не обоснована, ссылок на законодательство не содержит.

Так, например, трансформаторная подстанция типа 2БКТП создается именно как движимое имущество, а его перемещение в пространстве без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы в данной части, считает необходимым отметить следующее.

 В силу положений ст. 133.1. ГК РФ  недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В данном случае такая государственная регистрация какого-либо единого недвижимого комплекса отсутствует.

Судом первой инстанции также обоснованно указано в решении, что при разрешении правового вопроса о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ необходимо принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по - отношению к ней ее создатель/приобретатель позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель/приобретатель объекта движимого или недвижимого имущества, характеристики спорного объекта, как объекта недвижимости не были изначально заложены в исходно-разрешительной и проектной документации, и не были подтверждены при его вводе в эксплуатацию.

Таким образом, налоговым органом не была изложена в Решении ни одна характеристика, подтвержденная доказательствами, позволяющая квалифицировать объекты как недвижимое имущество.

Судом первой инстанции учтены и письма заводов- изготовителей, представленных на запросы Общества в отношении поставляемого в адрес ПАО «МОЭСК»  оборудования, которое отнесено налоговым органом к объектам недвижимости.

Общество просило изготовителей ответить на вопросы:

-Относится ли данное оборудование к объектам прочно связанным с землей?

-С учетом технологии монтажа оборудования и последующего его  перемещения в случае необходимости  будет ли причинен  оборудованию несоразмерный ущерб, не позволяющий в дальнейшем  осуществлять его использование?

-Поставляется ли оборудование с высокой степенью готовности, т.е. позволяющее произвести немедленное  подключение оборудования  к электросетям в месте  его дислокации?

В ответ на свои запросы Общество получило следующие ответы (Приложение НнИм_ДН  № 1, представлялось Налоговому органу в ходе рассмотрения материалов проверки).

ОАО «Кирскабель» в письме от 17.01.2018 г. № 19/112 на запрос в отношении силового кабеля предназначенного для передачи электрической энергии в кабельных линиях напряжением 110-220 кВ указал, что:

-Поставляемое оборудование не относится к объектам, прочно связанным с землей.

-При соблюдении технологии монтажа перемещение оборудование не влечет  несоразмерный  ущерб  для данного оборудования.

-Поставляемое оборудование не требует  дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и готово к монтажу  для немедленного подключения оборудования к электросетям в месте его дислокации.

АО «Подольский завод электромонтажных изделий» в письме от 20.01.2018 г. № 26-03/3053  на запрос в отношении  МТП и КТП указал, что:

-МТП устанавливаются  на железобетонных  стойках  с помощью болтовых  соединений;

- КТП устанавливаются  на сборные фундаменты (блоки);

-Поставляемое оборудование\продукция  не относится к объектам, прочно связанным с землей;

-При соблюдении технологии монтажа перемещение оборудования\продукции   не влечет  несоразмерный  ущерб  для данного оборудования\продукции.

-Поставляемое оборудование\продукция не требует  дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможно к монтажу  для немедленного подключения оборудования к электросетям в месте его дислокации.

ООО «ТАТКАБЕЛЬ» в письме от 18.01.2018 г. № ТК-08-14 в отношении кабелей  на напряжение до 20 кВ  и в письме  от 18.01.2018 № ТК-08-13 в отношении кабелей  на напряжение 110-220 кВ указал, что:

-Поставляемый кабель не относится к объектам, прочно связанным с землей.

-При соблюдении технологии демонтажа и монтажа, а так же при условии  осуществления данных работ в присутствии шеф-инженера завода ТАТКАБЕЛЬ,  перемещение оборудования не влечет за собой несоразмерный  ущерб  для данного оборудования, не позволяющий в дальнейшем  осуществлять его эксплуатацию.

-Поставленный  кабель не требует  дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможен к монтажу  для немедленного подключения к электросетям в месте его дислокации, при условии  наличия соответствующей концевой  кабельной  арматуры. 

ЗАО «ЭЗОИС» в письме от 18.01.2018 № 8 в отношении  БКТП, 2БКТП, БКРП, БРТП, БРП сообщил, что  перечисленное оборудование  является комплектным изделием  (ПУЭ 7 из. П. 4.2.10) и поставляется на объект в виде блоков, отдельных модулей, полностью собранных на заводе. Технология монтажа БКТП на объекте – установка  на монолитную  плиту и  подключение  внешних кабелей, при этом на БКТП  остаются строповочные узлы, позволяющие  при отсоединении  кабелей  демонтировать подстанцию. 

Таким образом, затраты  на демонтаж БКТП соизмеримы с затратами  на монтаж. Исходя из  технических  характеристик и дальнейшего  использования оборудования/ продукции применительно ПАО МОЭСК:

-Поставляемое оборудование   не относится к объектам, прочно связанным с землей.

-При соблюдении технологии монтажа перемещение оборудования    не влечет  несоразмерный  ущерб  для данного оборудования\продукции.

-Поставляемое оборудование\продукция не требует  дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможно к монтажу  для немедленного подключения оборудования к электросетям в месте его дислокации.

ООО «Присмиан РУС» в письме от 19.01.2018 г. № 2018-01-19/004 в отношении  силового кабеля для устройства кабельных линий напряжением 110-220 к, указывает, что кабель представляет  собой  готовую продукцию, не требующую  дополнительной обработки. Кабель пригоден  для монтажа и немедленного подключения оборудования к электрическим сетям в месте его прокладки.

Дополнительно ООО «Присмиан РУС» сообщило, что при соблюдении  технологии  прокладки кабеля, допускается его перемещение в иное предварительно  подготовленное место в соответствии с проектом производства работ (ППР). ППР согласовывается с ООО «Присмиан РУС» до начала выполнения работ. При этом  при соблюдении технологии прокладки  кабеля и требований ППР перемещение кабеля не должно повлечь к несоразмерному ущербу для кабеля. Принимая во внимание вышесказанное, по мнению ООО «Присмиан РУС», кабель не относится к объектам, прочно связанным с землей.

ООО «ПЗЖБИ» в письме от 17.01.2018 г. № 13 в отношении  опор ЛЭП для 

•          ВЛ-0,4 (0,22, 0,38) кВ  - воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ. ВЛИ -0,22-0,4 кВ - воздушная линия электропередачи выполненная  изолированным самонесущим проводом - СИП2

•          ВЛ-6 (10) кВ - воздушная линия электропередачи напряжением 6(10) кВ. ВЛЗ - 6-10 кВ - воздушная линия электропередачи выполненная защищенным проводом СИП3

Исходя из технических характеристик и дальнейшего использования продукции применительно ПАО «МОЭСК»:

•          Поставляемая  организацией  продукция (опоры ЛЭП) сами по себе  являются движимым  имуществом и не относятся  к объектам, прочно связанным с землей. При соблюдении технологии монтажа перемещение продукции не влечет к несоразмерный ущерб для ее назначения.

•          Поставляемая  продукция  не требует  дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и может быть смонтирована в месте дислокации для подключения оборудования к электросетям.

ООО «Инкаб» в письме от 18.01.2018 г. № 014 проинформировало, что поставляемое оборудование  представляет  собой волоконно-оптический кабель связи, предназначенный для передачи  информационного трафика  и используемый для строительства: системы связи оптоволоконные - кабель оптический, системы связи  оптоволоконные; сооружения связи – линия связи магистральная кабельная; линия связи  магистральная кабельная.

Исходя из технических характеристик и дальнейшего использования  оборудования /продукции применительно в ПАО «МОЭСК»:

•          Поставляемая  оборудование/продукция не относятся  к объектам, прочно связанным с землей. При соблюдении технологии монтажа перемещение продукции не влечет несоразмерный ущерб для данного оборудования/продукции.

•          Поставляемая  продукция  не требует  дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможно к монтажу для немедленного подключения продукции к потребителям услуг связи в месте потребителя.

АО «МОСКАБЕЛЬ-ФУДЖИКУРА» в письме от 17.01.2018 № 1-4/14 информирует, что поставляемое оборудование  представляет  собой волоконно-оптический кабель связи, предназначенный для передачи  информационного трафика  и используемый для строительства: системы связи оптоволоконные - кабель оптический, системы связи  оптоволоконные; сооружения связи – линия связи магистральная кабельная; линия связи  магистральная кабельная.

Исходя из технических характеристик и дальнейшего использования  оборудования /продукции применительно в ПАО «МОЭСК»:

•          Поставляемая  оборудование/продукция не относятся  к объектам, прочно связанным с землей. При соблюдении технологии монтажа перемещение продукции не влечет несоразмерный ущерб для данного оборудования/продукции.

•          Поставляемая  продукция  не требует  дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможно к монтажу для немедленного подключения продукции к потребителям услуг связи в месте потребителя.

АО «ОФС РУС ВОКК» в письме от 17.01.2018 № 15 информирует, что поставляемое оборудование  представляет  собой волоконно-оптический кабель связи, предназначенный для передачи  информационного трафика  и используемый для строительства: системы связи оптоволоконные - кабель оптический, системы связи  оптоволоконные; сооружения связи – линия связи магистральная кабельная; линия связи  магистральная кабельная.

Исходя из технических характеристик и дальнейшего использования  оборудования /продукции применительно в ПАО «МОЭСК»:

•          Поставляемая  оборудование/продукция не относятся  к объектам, прочно связанным с землей. При соблюдении технологии монтажа перемещение продукции не влечет несоразмерный ущерб для данного оборудования/продукции.

•          Поставляемая  продукция  не требует  дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможно к монтажу для немедленного подключения продукции к потребителям услуг связи в месте потребителя.

АО «Ю.М.Э.К» в письме от 19.01.2018 № 04-574  информирует, что поставляемые в адрес ПАО «МОЭСК» подвесные  стеклянные изоляторы типов ПС, ПСД и ПСВ, а так же штыревые  изоляторы типа ШС производства  АО «Ю.М.Э.К.» для воздушных  линий электропередачи напряжением свыше 1000В представляют собой малогабаритные устройства из стекла и металла.

Указанные изоляторы применяются для изоляции и крепления проводов и грозозащитных  тросов  на воздушных  линиях электропередачи и не относятся к изделиям прочно связанным с землей.

Монтаж изоляторов предполагает их перемещение, что  при соблюдении  технологии монтажа не влечет какого-либо ущерба  для поставляемой продукции. В течение всего срока службы допускается  неоднократный монтаж, демонтаж и перемещение изоляторов.

Изоляторы являются изделиями полной заводской готовности, их  состояние позволяет произвести немедленное включение в состав электросетевого объекта его нахождения.

ООО «ИНСТА» в письме от 22.01.2018 г. № 14/МА сообщило, что ООО «Инста» является крупным отечественным  производителем полимерных изоляторов для ВЛ-0,4-500кВ. Предприятие имеет длительный опыт поставок  изоляторов в адрес ПАО «МОЭСК».

Основной продукцией предприятия являются:

- подвесные  полимерные изоляторы типа ЛК на классы напряжение 10-220кВ, механические прочностью 70-160кН для соответствующих  воздушных линий электропередачи;

- опорные полимерные изоляторы типа ОСК на классы напряжения 6-110 кВ для подстанций;

- штыревые  изоляторы типа ЛШП и ТФ-20П для ВЛ на классы напряжения 0,4-20 кВ.

Во  всех случаях изоляторы применяются для изоляции проводов, прокладываемых  по воздуху, и, следовательно, не относятся к изделиям прочно связанным с землей. Монтаж изделий предусматривает их перемещение для установки в составе  различных  электросетевых  объектов. Допускается многократный  монтаж, демонтаж и перемещение изоляторов в течение всего срока службы при соблюдении технологии монтажа-демонтажа.

Изоляторы являются изделием полной заводской готовности и позволяют  произвести их немедленный  монтаж в составе электросетевого объекта по месту его дислокации.

ООО «ФИО13 ЗВК» в письме  от 24.01.2018 № ГД-ИП-18-007 сообщил, что завод «ФИО13 ЗВК» производит силовой кабель напряжением 110-220 кВ, который  поставляется в том числе  для строительства и реконструкции объектов ПАО МОЭСК. Относительно применения  ранее поставленного кабеля 110-220кВ в ПАО «МОЭСК», то кабель  не относится к объектам прочно связанным с землей. При наличии запаса кабеля для укладки  в земле или при условии, что новый участок  трассы  короче  существующего  возможен  перенос  участка кабельной линии на новую трассу при строительстве или расширении /модернизации объектов энергетики. При соблюдении  технологии перемещения оборудования не влечет несоразмерный ущерб для данного оборудования/продукции, препятствующий его дальнейшей  эксплуатации. При этом демонтаж и последующий монтаж  кабеля и муфт должен выполняться по согласованному   с заводом  проектом производства  работ  и под  контролем шеф-инженеров завода. Поставляемое  оборудование не требует  дополнительной  обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и может  быть смонтировано с кабельными муфтами для немедленного подключения оборудования к электросетям в месте его дислокации.

ОАО «КИРСКАБЕЛЬ» письмом от 25.01.2018 № 02/03 сообщил, что поставляемое  контрагентом оборудование  представляет  собой самонесущие  изолированные провода марок СИП1, СИП2, СИП 4 для воздушных  линий  электропередачи на номинальное напряжение до 0,6/1 кВ включительно  и защищенные провода марки СИП3 для воздушных линий электропередачи на номинальное  напряжение 20кВ (для сетей на напряжение 6, 10, 15 и 20кВ) и 35 кВ (для сетей на напряжение 35кВ) номинальной частотой 50Гц.

Исходя из технических характеристик  и дальнейшего  использования  оборудования применительно ПАО МОЭСК:

•          Поставляемая  оборудование не относятся  к объектам, прочно связанным с землей. 

•          При соблюдении технологии монтажа перемещение продукции не влечет к несоразмерный ущерб для данного оборудования.

•          Поставляемое оборудование  не требует  дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и готово к монтажу для немедленного подключения продукции к потребителям услуг связи в месте потребителя.

Исходя из вышеизложенных  ответов следует, что заводы-изготовители, непосредственно поставляющие спорные объекты в адрес ПАО «МОЭСК»  квалифицируют  их как объекты, не имеющие прочной связи с землей,  перемещение которых не влечет за собой несоразмерный ущерб, что еще раз подтверждает  обоснованность  характеристики Обществом спорных объектов, как относящихся к движимому имуществу.

Таким образом, с учетом подходов, определенных в ст. 130 ГК РФ, принимая во внимание  позицию ФНС России  и Минфина РФ с отсылочным характером, представленные письма от органов исполнительной власти и завода изготовителя  подтверждают позицию Общества о характеристике спорных объектов как движимого имущества. 

Судом первой инстанции правомерно рассмотрены и отклонены доводы Инспекции о том, что отменяя в отношении ПАО «МОЭСК» льготу, Инспекция применила пониженные ставки в соответствии с п.3 ст. 380 НК РФ.

Судом верно указано, что исходя из общих условий установления налогов и сборов  (статья 17 НК РФ) и, принимая во внимание понятие льготы, определенное ст. 56 НК РФ, установленные  пунктом 3 статьи 380 НК РФ пониженные ставки  не носят характер льготы.

Суд первой инстанции, оценивая спорные объекты на предмет отнесения их к движимым или недвижимым, учел, что при определении  объекта  как недвижимого, необходимо обращать внимание на конструктивные элементы объекта, которые могут быть разрушены при перемещении данного объекта (недвижимый объект) или при переносе  не теряют своих качеств  необходимых  для дальнейшего использования (движимое). 

Согласно позиции АО Ростехинвентаризация, изложенной в ответе от 01.11.2017 № 77/01-3408 на запрос налогового органа,  отнесение объекта к недвижимому имущество возможно  только в случае визуального, инструментально обследования конструктивных элементов объектов.

Судом проведен анализ объектов в разрезе видов относительно характеристик объекта и прочной связи с землей и установлено следующее.

В отношении линий связи.

На примере системы связи  оптоволоконные – кабель оптический. Кабельная линия связи.

Объект состоит из волоконно-оптического  кабеля и оптических муфт. В технологическом  процессе  Общества осуществляет  роль среды  передачи информационного трафика в целях диспетчеризации энергообъектов  ПАО «МОЭСК»

Данный объект прокладывается в линейно-кабельное сооружение, которое является отдельным объектом. Подготовка фундамента при их укладке не требуется, земляные работы не требуются. Кабель связи прокладывается в линейно-кабельных сооружениях, являющиеся  объектом недвижимости и  принадлежащие  стороннему собственнику. Взаимоотношения  между  ПАО МОЭСК  и арендодателем  линейно-кабельных сооружений  урегулируются  в договорном порядке (договоры на резервирование  мест в линейно-кабельных сооружениях и эксплуатацию  линейно-кабельных сооружений). Для примера представляем  договор  № 0082157-1/2007 от 23.01.2012 г.  (приложение НнИМ_ДН 5, представлялось Налоговому органу в ходе рассмотрения материалов проверки). 

В случае необходимости  демонтажа волоконно-оптического кабеля  связи  из ЛКС, они демонтируются и  могут быть использованы  для решения аналогичных задач  в другом месте.

При соблюдении  требований изготовителя (соблюдение требуемого радиуса  изгиба,  натяжения и др.) ущерб   объекту, который возникает  при монтаже  волоконно-оптического кабеля связи  составляет не более 1% затрат (в основном это использованные информационные бирки, гильзы КДЗС в муфте и иные расходные материалы). 

С учетом судебной практики ФАС Уральского округа  (Постановление от 22.08.2006 г. по делу Ф09-6605/06-СЗ)  укладка кабельной линии  вдоль всего  газопровода  на глубине подземной укладки 0,9 м.  не влечет признание  кабельной линии как недвижимой вещи. При этом суд сослался на положения ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и принятого в его исполнение Постановление Правительства РФ № 68 от 11.02.2005 г. об утверждении Положения об особенностях  государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные  сооружения связи.

В соответствии с п. 5 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности:

•          кабельная канализация;

•          наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов;

•          кабельные переходы через водные преграды;

•          закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Следовательно, сами кабели связи не относятся к недвижимому имуществу, в силу прямого указания  Закона.

Общество обратилось в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за получением технического заключения по объекту, определенным в соответствии с актом налогового органа  недвижимым имуществом,  «Система связи оптоволоконные (ВОЛС-ВЛ-110 кВ Зеленоградская Мамонтовская) Инв. № 2060-3000016087. 

В рамках технического заключения от 26.01.2018 г. № 1064-тз было установлено, что заявленный объект  к инвентаризации  не является объектом капитального строительства.

Таким образом, спорные объекты кабели связи, по которым налоговый орган произвел доначисление в Решении выездной налоговой проверки:

1.         прочной  связи с землей  не имеют; 

2.         перемещение его возможно без несоразмерного ущерба объекту;

3.         имеется возможность  повторного использования  объекта после перемещения.  

Данные факты свидетельствуют о характеристике данного типа объекта как движимого имущества.

 

В отношении кабельных линий (высокого и низкого давления).

Кабельная линия - линия для передачи электроэнергии или ее отдельных импульсов, состоящая из одного или нескольких, соединенных между собой без коммутационных аппаратов, параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла.

В отношении кабелей силовых с изоляцией из сшитого полиэтилена предназначенных для передачи и распределения электрической энергии в электрических сетях номинальным напряжением 110-500 кВ частотой 50 Гц, необходимо отметить, что кабельная линия 110-220 кВ состоит из кабеля, соединительной кабельной арматуры (муфты: соединительные, соединительно-переходные, соединительно-транспазиционные), обеспечивающих соединение различных строительных длин КЛ. А также концевой арматуры (концевые муфты, элегазовые ввода в КРУЭ), обеспечивающей соединение кабельной линии с распред.устройством ПС или с воздушным участком ЛЭП (в случае кабельно-воздушной линии электропередач.)

Кабели 110-220 кВ могут быть проложены в земле (траншее), в кабельных сооружениях (туннелях, галереях, эстакадах). 

Кабельные линии 110-220 кВ должны иметь глубину заложения от планировочной отметки не менее 1,5 м.

При прокладке кабельных линий КЛ 110-220 кВ непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях, затем  и иметь снизу подсыпку, затем осуществляется их присыпка песчано-гравийной смесью. Для защиты от механических воздействий кабельная линия накрывается плитами марки В4 (0,5м*0,5 м). После осуществляется обратная засыпка траншеи и восстановление благоустройства. (Резюмируя. выкапывается траншея, засыпается подушка песчаная, кладется кабель, засыпка гравийная, плита)

При прокладке кабелей в земле рекомендуется в одной траншее прокладывать не более шести силовых кабелей. При большем количестве кабелей рекомендуется прокладывать их в отдельных траншеях с расстоянием между группами кабелей не менее 0,5 м.

Кабельные линии являются объектом, не имеющим «прочной» связи с землей. Условия эксплуатации при необходимости допускают возможность изменения трассы КЛ с переносом кабелей в другую трассу, а также выполнение их демонтаж с последующим монтажом в другом месте расположения.

Кабели силовые (маслонаполненные) предназначены для передачи и распределения электрической энергии в электрических сетях номинальным напряжением 110-500 кВ частотой 50 Гц.

Кабельная маслонаполненная линия высокого давления - линия, в которой длительно допустимое избыточное давление масла более 1 МПа (10 кгс/см2).

Кабельная маслонаполненная линия низкого давления - линия, в которой длительно допустимое избыточное давление масла не превышает 0.56 МПа (5 кгс/см2).

Соответственно, маслонаполненная кабельная линия высокого давления 110-220 кВ состоит из кабеля, соединительной кабельной арматуры (муфты: соединительные, соединительно-разветвительные), обеспечивающих соединение различных строительных длин КЛ. Концевой арматуры (концевые муфты), обеспечивающей соединение кабельной линии с распред. устройством ПС. 

Соответственно, маслонаполненная кабельная линия низкого давления 110-220 кВ состоит из кабеля, соединительной кабельной арматуры (муфты: соединительные, стопорные. Стопорные муфты, так же как и соединительные, предназначены для электрического соединения строительных длин кабеля. 

Кроме того, в стопорных муфтах осуществляется разделение масла двух смежных секций фазы кабельной линии) обеспечивающих соединение различных строительных длин КЛ. 

Маслонаполненные кабельные линии высокого давления 110-220 кВ могут быть проложены в земле (траншее), в кабельных сооружениях (туннелях). 

Кабели 110-220 кВ могут быть проложены в земле (траншее), в кабельных сооружениях (туннелях), в трубных переходах. 

При прокладке кабельных линий КЛ 110-220 кВ непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, затем осуществляется их присыпка песчано-гравийной смесью. Для защиты от механических воздействий кабельная линия накрывается плитами марки В4 (0,5м*0,5 м). После осуществляется обратная засыпка траншеи и восстановление благоустройства.

Кабельные линии являются объектом, не имеющим «прочной» связи с землей. Условия эксплуатации при необходимости допускают возможность изменения трассы КЛ с переносом кабелей в другую трассу, а также выполнение их демонтаж с последующим монтажом в другом месте расположения.

Для примера Обществом было представлено уведомление  от 07.11.2014 г. № 332,  в соответствии с которым  предполагалось произвести перенос кабельной линии  в ручную, путем  выноса участка  1-4 на 1,5 м. от бордюрного камня проезжей части. В целях защиты кабеля  его заключили в трубы  в местах  пересечения  с проезжей частью.

Кабели прокладываются в коллекторах, являющихся объектом недвижимости и  принадлежащих  стороннему собственнику. 

Взаимоотношения  между  ПАО МОЭСК  и арендодателем  коллекторов   регулируются  в договорном порядке (договора на услуги эксплуатации коллекторов). 

Для примера представляли  договор  № 1299-А от 18.07.2006г.  

Общество обратилось в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за получением технического заключения по объекту, определенным в соответствии с актом налогового органа  недвижимым имуществом,  «Сооружения электроэнергетики- кабельная линия электропередачи напряжением 10 кВ (КЛ-10кВ отпайка от ф. 

<

***> до КТП-0645 г.п. Скоропусковский)» Инв. № 2060-3000021575. 

В рамках технического заключения от 26.01.2018 г. № 1067-тз было установлено, что заявленный объект  к инвентаризации  не является объектом капитального строительства.

Дополнительно, Обществом указано, что при передаче кабельной линии Обществу, Департамент городского имущества г. Москвы квалифицировал данный вид объекта как движимое имущество (Распоряжение от 25.04.2018 № 13054).

Таким образом, усматривается, что спорные объекты кабельные линии по которым налоговый орган произвел доначисление в Решении выездной налоговой проверки:

1.         прочной  связи с землей  не имеют, 

2.         перемещение его возможно без несоразмерного ущерба объекту, 

3.         имеется возможность  повторного использования  объекта после перемещения.  

Данные факты свидетельствуют о характеристике данного типа объекта как движимого имущества.

В отношении воздушных линий.

Воздушная линия (ВЛ) класса напряжения 0,4-20 кВ с использованием  ж/б и деревянных стоек строятся без специальных фундаментов, уплотнение осуществляется ранее вынутым грунтом без добавления дополнительно сцепляющего материала.

 

ВЛ до 1 кВ - Воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ.

В соответствии с ПУЭ п.2.4.2  - Воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

ВЛ- 0,4(0,22) кВ - монтируется с применением железобетонных стоек СВ95 или деревянных стоек, которые заглубляются в специально пробуренные  в земле скважины  на глубину 2,2 м. Применяется самонесущий изолированный провод (СИП-2) сечением от 16 мм2 до 95 мм2. Провод СИП-2 монтируется посредством линейной арматуры.

ВЛ-0,4(0,22) кВ - монтируется с применением железобетонных стоек СВ95 или деревянных стоек, которые заглубляются в специально пробуренные в земле скважины  на глубину 2,2 м.  Применяется неизолированный алюминиевый провод (А) сечением от 16 мм2 до 95 мм2. Провод  крепится к опорам с помощью траверс (крюков) и изоляторов.  

Перемещение ВЛ возможно. 

Часто применяется практика выноса (переноса) отдельных участков воздушной  линии с изменением трассы прохождения переносимого участка ВЛ(ВЛИ) 0,4 кВ. Повторное использование составных элементов ВЛ-0,4 кВ возможно. Ограничение касается  применения линейной арматуры СИП2 одноразового использования.

Ущерб возникающий при переносе ВЛ составляет 10-20%, что не  является  несоразмерным ущербом  объекту.

 

ВЛ выше 1 кВ - воздушная линия электропередачи напряжением выше 1 кВ.                                                                                                                                                                                                                                                                 ПУЭ 2.5.2 - Воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенными на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.)

ВЛЗ 6/10 кВ - монтируется с применением железобетонных стоек СВ110 или деревянных стоек, которые заглубляются в специально пробуренные скважины  на глубину 2,5 м.  Применяется самонесущий изолированный провод СИП-3 сечением от 35 мм2 до 120 мм2.  Провод СИП-3 монтируется с помощью фарфоровых или полимерных изоляторов и линейной арматуры.

ВЛ-10(6) кВ - монтируется с применением железобетонных стоек СВ110 или деревянных стоек, которые заглубляются в специально пробуренные скважины  на глубину 2,5 м.  Применяется неизолированный алюминиевый провод (АС) сечением от 16 мм2 до 95 мм2. Провод  крепится к опорам с помощью траверс (крюков), изоляторов и линейной арматуры.  

Перемещение возможно. 

Часто применяется практика выноса (переноса) отдельных участков воздушной  линии с изменением трассы прохождения переносимого участка ВЛ(ВЛЗ) 10(6) кВ. Повторное использование составных элементов ВЛ-10(6) кВ возможно. Ограничение касается  применения линейной арматуры СИП3 одноразового использования.

Ущерб возникающий при переносе ВЛ составляет 10-20%, что не  является  несоразмерным ущербом  объекту.

Общество обратилось в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за получением технического заключения по объекту, определенным в соответствии с актом налогового органа  недвижимым имуществом,  «Линия электропередачи воздушная (ВЛ-10кВ ф. 2/332 отп. На МТР – 1962)» Инв. № 2060-3000020065. 

В рамках технического заключения от 26.01.2018 г. № 1070-тз установлено, что заявленный объект  к инвентаризации  не является объектом капитального строительства.

Таким образом, усматривается, что спорные объекты воздушные линии по которым налоговый орган произвел доначисление в Решении выездной налоговой проверки:

-           прочной  связи с землей  не имеют, 

-           перемещение их возможно без несоразмерного ущерба объекту, 

-           имеется возможность  повторного использования  объекта после перемещения.  

Данные факты свидетельствуют о характеристике данного типа объекта как движимого имущества.

В отношении трансформаторных подстанций.

ТП - трансформаторная подстанция напряжением 10(6)/0,4 кВ

В соответствии с п.4.2.6. Правилами Устройства Электроустановок изд.7  трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приёма, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

КТП - комплектная трансформаторная подстанция.

п.4.2.10 ПУЭ - Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - ПС, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде.

КТП 10(6)/0,4 кВ киоскового типа, монтируется на ж/б стойках типа УСО или ж/б блоках типа ФБС, стойки УСО заглубляются в специально пробуренные скважины на глубину 2м, а ж/б блоки ФБС укладываются на подготовленную песчаную подушку.  В комплект КТП киоскового типа также может входить опора ВЛ-6кВ с выносным разъединителем, в случае если ввод 6кВ выполнен воздушным. 

КТП 6/0,4 кВ шкафного типа выпускается мощностью до 250кВА включительно, монтируется на ж/б стойках типа УСО или ж/б приставках типа ПТ, которые заглубляются в специально пробуренные скважины на глубину 2,45м. 

Повторное использование КТП 6/0,4 кВ возможно и широко используется на практике. Демонтаж выполняется в обратной последовательности монтажу.

Ущерб, возникающий при перемещении КТП-6/04,кВ, составляет не более  5%.

Общество обратилось в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за получением технического заключения по объекту, определенным в соответствии с актом налогового органа  недвижимым имуществом,  «Подстанция трансформаторная  комплектная напряжением 10кВ (КТП-10кВ № 0240 д. Семенково)» Инв. № 2060-4000006024. 

В рамках технического заключения от 26.01.2018 г. № 1078-тз установлено, что заявленный объект  к инвентаризации  не является объектом капитального строительства.

 

МТП - мачтовая трансформаторная подстанция.

п.4.2.11 ПУЭ. Мачтовая трансформаторная подстанция (МТП) - открытая трансформаторная подстанция, все оборудование которой установлено на конструкциях (в том числе на двух и более стойках опор ВЛ) с площадкой обслуживания на высоте, не требующей ограждения ПС.

МТП 10(6)/0,4 кВ  выпускается мощностью до 250кВА включительно, монтируется на ж/б стойках типа  СВ110, которые заглубляются в специально пробуренные скважины на глубину 2,5м. 

Повторное использование МТП 10(6)/0,4 кВ возможно. Демонтаж выполняется в обратной последовательности монтажу.

Ущерб, возникающий при перемещении МТП-10(6)/04,кВ составляет не более  5-10%.

Общество обратилось в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за получением технического заключения по объекту, определенным в соответствии с актом налогового органа  недвижимым имуществом,  «Подстанция трансформаторная  (МТП-10кВ от №1324 д. Жаворонки)» Инв. № 2060-4000006073. 

В рамках технического заключения от 26.01.2018 г. № 1079-тз было установлено, что заявленный объект  к инвентаризации  не является объектом капитального строительства.

 

СТП - столбовая трансформаторная подстанция

п.4.2.11 ПУЭ Столбовая трансформаторная подстанция (СТП) - открытая трансформаторная подстанция, все оборудование которой установлено на одностоечной опоре ВЛ на высоте, не требующей ограждения ПС.

СТП 10(6)/0,4 кВ  выпускается мощностью до 63кВА включительно, монтируется на ж/б стойке типа  СВ110, которая заглубляются в специально пробуренные скважины на глубину 2,5м. 

Повторное использование СТП 10(6)/0,4 кВ возможно. Демонтаж выполняется в обратной последовательности монтажу.

Ущерб, возникающий при перемещении СТП-10(6)/04,кВ составляет не более  5-10%.

Общество обратилось в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за получением технического заключения по объекту, определенным в соответствии с актом налогового органа  недвижимым имуществом,  «Подстанция трансформаторная  комплектная (10кВ) СТП-1037  д. Ямуга)» Инв. № 2060-4000008198. 

В рамках технического заключения от 26.01.2018 г. № 1080-тз было установлено, что заявленный объект  к инвентаризации  не является объектом капитального строительства.

 

БМКТП - быстромонтируемая трансформаторная подстанция

БМКТП 10(6)/0,4 кВ трансформаторная подстанция выпускается мощностью до 630кВА включительно, монтируется на металлических сваях, которые заглубляются в специально пробуренные скважины на глубину 2,5м. 

Повторное использование БМКТП 10(6)/0,4 кВ возможно. Демонтаж выполняется в обратной последовательности монтажу.

Ущерб возникающий при перемещении БМКТП-10(6)/04,кВ составляет не более  5%.

Общество обратилось в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за получением технического заключения по объекту, определенным в соответствии с актом налогового органа  недвижимым имуществом,  «Подстанция трансформаторная  комплектная БМКТП-877 2БМКТП – 1000/10/0,4 пос. Зеленоградский, Пушкинский район)» Инв. № 2060-4000012874. 

В рамках технического заключения от 26.01.2018 г. № 1083-тз установлено, что заявленный объект  к инвентаризации  не является объектом капитального строительства.

 

БКТП - блочная комплектная трансформаторная подстанция.

БКТП 10(6)/0,4кВ- блочная комплектная трансформаторная подстанция напряжением 6/0,4 кВ. Состоит из ж/б блоков выпускаемых на заводе изготовителе уже со смонтированным оборудованием РУ-6 и РУ-0,4 кВ в состоянии полной готовности к монтажу. 

Способ монтажа -  в земляное заглубление  помещается базовый блок, на него устанавливаются блоки с РУ-6кВ и РУ-0,4 кВ.

Повторное использование БКТП 6/0,4 кВ возможно. Демонтаж выполняется в обратной последовательности монтажу.

Ущерб, возникающий при перемещении БКТП-6/04,кВ составляет не более  5-10%.

Общество обратилось в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за получением технического заключения по объекту, определенным в соответствии с актом налогового органа  недвижимым имуществом,  «Подстанция трансформаторная  комплектная 10кВ (БКТП - 2885 д. Рыбаки, Дмитровский район)» Инв. № 2060-4000015643.

В рамках технического заключения от 26.01.2018 г. № 1077-тз установлено, что заявленный объект  к инвентаризации  не является объектом капитального строительства.

Заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в составе Приложений «Прил НнИМ_ДН_4», представлялось Налоговому органу в ходе рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, заявителем доказано и не опровергнуто налоговым органом, что спорные объекты трансформаторные подстанции по которым налоговый орган произвел доначисление в Решении выездной налоговой проверки:

-           прочной  связи с землей  не имеют, 

-           перемещение их возможно без несоразмерного ущерба объекту, 

-           имеется возможность  повторного использования  объекта после перемещения.  

Данные факты свидетельствуют о верной характеристике данного типа объекта как движимого имущества.

Апелляционный суд поддерживает и выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на имущества в отношении части объектом, которые относятся к оборудованию (КРУ, ТП 0,4КВ, ТП 10КВ, ТП 20КВ, ТП 6КВ). 

Судом первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждении отнесения объектов к недвижимому имуществу, которую поддерживает и суд апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции дана подробная оценка экспертизе, назначенной налоговым органом в РЭФ «ТЕХЭКО», согласно которой объекты заявителя признаны недвижимым имуществом.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе заключение РЭФ «ТЕХЭКО» не может быть положено в основу верности вывода о том, что спорные объекты Общества относятся к недвижимым объектам. Так как его выводы противоречат исследовательской части заключения, и первичным документам в отношении объектов,  квалификация экспертов в сфере исследования не подтверждена, указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством неправомерного применения заявителем льготы по налогу на имущество.

Кроме того, судом первой инстанции установлены нарушения при назначении экспертизы, которые также не позволяют учесть данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, 15.03.2018 ПАО «МОЭСК» обратилось в налоговый орган  с письмом № 05-304/176:

•          с отводом экспертной организации РЭФ «ТЕХЭКО» на том основании, что эксперт неоднократно допускал грубые нарушения действующего законодательства в области проведения негосударственной экспертизы, в отношении должностных лиц регулярно появляются  публикации негативного характера, независимость экспертов находится под сомнением, т.к. эксперт неоднократно привлекался налоговым органом к проведению экспертизы с вынесением полностью положительного экспертного заключения в пользу налогового органа;

•          с предложением другой экспертной организации, имеющей прямую компетенцию в установлении в отношении объектов признаков капитальности, выявление которых является основанием для регистрации объекта как недвижимого в порядке ст. 131 ГК РФ;

•          с ходатайством о присутствии при производстве экспертизы и предоставлении объяснений эксперту;

•          с ходатайством об ознакомлении Общества с конкретным перечнем документов, которые были переданы в распоряжение экспертов для проведения экспертизы;

•          с ходатайством о передаче экспертам всех заключений, представленных обществом;

•          с дополнительными вопросами для эксперта.

16.03.2018 налоговый орган письмом № 12.2-09/03153 проинформировал налогоплательщика о продлении сроков экспертизы до 13.04.2018. 

К письму налогового органа от 16.03.2018 числилось в приложениях:

А) Письмо АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от 16.02.2018 № А002560. Данное письмо не было приложено, в то же время было приложено письмо РЭФ от 15.03.2018 № 9907/Ц с ходатайством о продлении экспертизы.

2) Данные о квалификации экспертов:

•          Диплом Спасибо В.И по специальности «приборные устройства»

•          Диплом ФИО14  по квалификации «юриспруденция»

•          Аттестат ФИО15 на осуществление деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства в должности Заместителя директора

•          Аттестат ФИО15 о присвоении ученого звания старшего научного сотрудника по специальности Военно-строительные комплексы и конструкции

•          Удостоверение ФИО15 о краткосрочном обучении по программе «Современные требования к проектной документации, обеспечивающие безопасность объектов капитального строительства»

•          Диплом ФИО15 по специальности строительство зданий и сооружений.

•          Диплом ФИО15 о присвоении ученой степени кандидата технических наук.

•          Удостоверения о повышении квалификации по программе « Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком или индивидуальным  предпринимателем (генеральным проектировщиком)».

Ни одного документа, подтверждающего наличие квалификации или специальности в области электроэнергетических систем у экспертов, представлено не было, что опровергает факт наличия у экспертов соответствующей квалификации. 

12.04.2018 в соответствии с письмом № 12.2-09/04517 налоговый орган сообщил продления сроков для проведения экспертизы до 18.04.2018.

Помимо изложенной информации был представлено:

•          Письмо РЭФ «ТЕХЭКО» от 09.04.2018 № 10007/Ц на 1 листе с просьбой продлить проведение экспертизы с учетом того факта,  что представленный объем документов, подлежащих исследованию, не позволяет выполнить экспертизу в срок, установленный Постановлением № 13.

•          Ответ РЭФ «ТЕХЭКО» исх. № 9974/Ц от 28.03.2018, о том, что РЭФ произвел оценку поставленных перед ним вопросов:

-           Каково назначение каждого основного средства, представленного налоговым органом на экспертизу, с учетом положений действующего законодательства?

-           Каким нормативным актом определяется понятие терминов «несоразмерный ущерб»?

-           Каким нормативным актом определяются физические характеристик «несоразмерного ущерба» для каждого из объектов, представленных налоговым органом на экспертизу?

-           В каком размере будет нанесен ущерб, применительно каждого основного средства, представленного налоговым органом на экспертизу, при его перемещении с указанием объема нанесенного ущерба, с описанием выбывающих безвозвратно частей основного средства при перемещении (в соответствующим расчетом)? 

В своем письме эксперт посчитал данные вопросы некорректными, в том числе, в отношении:

- исследования каждого объекта, заявленного в экспертизу, является, по мнению эксперта, «избыточным»;

- определения критерия «тесная связь с землей» через положения нормативного акта – правовым вопросом, который не может быть рассмотрен при проведении технической экспертизы, т.к. нормативный акт – это закрепленный в письменном виде источник права;

- определения «критериев физической характеристики несоразмерного ущерба», также, по мнению эксперта, является, правовым вопросом; 

- определения размера возможного к нанесению ущерба, что является бессмысленным, поскольку неизвестно куда и когда предполагается переместить (если это вообще возможно) объект.

В то же время Эксперт указал, что Цель экспертизы – определить, имеется ли неразрывная, прочная связь объектов с землей, разрыв которой (связи) и последующее перемещение объектов в некое, другое место, другой участок земли, приведет к несоразмерному ущербу назначению данных объектов.

Эксперт указал на достаточность данных для проведения экспертизы, в связи с чем, именно, по мнению эксперта, отсутствует необходимость в присутствии представителей ПАО «МОЭСК» при ее производстве.

16.04.2018 ПАО МОЭСК в ответ на полученную информацию от налогового органа направил дополнительное ходатайство о постановке перед экспертом вопроса «с учетом конструктивных характеристик заявленных основных средств для  проведения экспертизы, являются ли указанные основные средства, объектами капитального строительства?».

В соответствии со ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налогоплательщик акцентировал внимание налогового органа, что оснований для назначения экспертизы у налогового органа не было, т.к. для разъяснения вопросов были представлены необходимые документы, не имеющие двоякого толкования и не вызывающие каких-либо сомнений, а именно:

Письмо Российского федерального центра судебной экспертизы б/н  от 24.06.2002г.

Письмо Российского федерального центра судебной экспертизы б/н от 21.02.2002г. 

Письмо Комитета по управлению имуществом Москвы от 20.08.1998.г. № 08/13843 

Письмо ООО «ЭЗОИС» № 7 от 10.02.2011г. 

Письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № Ф-77/05-07-249 от 02.02.2011г. 

Письмо Московского комитета по регистрации прав № 2000/77-16689-МКР от 04.04.2000г. Письмо ГУП МосгорБТИ № 1214 от 25.03.2005г.

Факты, отраженные в письмах, позволяли налоговому органу квалифицировать  объекты как движимые.

Общество обратилось в адрес заводов изготовителей, которые так же подтвердили отсутствие технических характеристик у оборудования (основные средства, явившиеся объектом проверки и доначислений налогового органа), позволяющих квалифицировать объекты как недвижимое имущество.

Указанные письма  заводов-изготовителей, непосредственно поставляющие спорные объекты в адрес ПАО «МОЭСК» позволяли налоговому органу провести квалификацию объектов, как не имеющих прочную связь с землей, перемещение которых не влечет за собой несоразмерный ущерб.

Общество направляло в адрес налогового органа Отчет ФГБОУ ВО «НИИ «МЭИ», технические заключения АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» (лица, уполномоченного проводить соответствующие действия в целях выявления у объектов характеристик, свидетельствующих о соответствии или не соответствии объектов понятию движимого или недвижимого имущества), которые пришли к выводу, что объекты не имеют характеристики прочной связи с землей и признаков капитальности, что также позволяло налоговому органу провести квалификацию объектов.

Таким образом, в  нарушение п. 1 ст. 95 НК РФ налоговый орган назначил экспертизу без каких-либо оснований для ее проведения и сомнений в представленных документах.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с письмом ПАО «МОЭСК» (письмо от 15.03.2018  № 05-304/176), Общество ходатайствовало, в том числе:

•          об ознакомлении Общества с конкретным перечнем документов, которые были переданы в распоряжение экспертов для проведения экспертизы.

•          о передаче экспертам всех заключений, представленных Обществом.

В соответствии с письмом РЭФ «ТЕХЭКО» исх. № 10097/Ц от 27.04.2018 совместно с Заключением эксперта от 26.04.2018 были представлены материалы, ранее направленные налоговым органом для проведения экспертизы, а именно:

-           Перечень имущества, которое ПАО «МОЭСК» заявляет как объекты основных средств, относящихся к льготируемому имуществу;

-           Инвентарные карточки ОС-1, ОС-6

-           Технические документы в разрезе основных средств с одинаковыми техническими…

-           Инвентарные карточки  ОС-6

-           Акты о приеме-передаче объекта основных средств, акты по форме  № КС-11

-           Свидетельство о праве собственности

-           Свидетельства о государственной регистрации права собственности

-           Технические паспорта

-           Кадастровые паспорта

-           Разрешения на ввод в эксплуатацию

-           Проектную документацию

-           Технические задания

-           Инструкции по эксплуатации

-           Схемы электроснабжения

-           Руководства по эксплуатации.

Таким образом, налоговый орган не передал эксперту документы, которые налогоплательщик ходатайствовал включить в перечень материалов, передаваемых для проведения экспертизы (исследование указанных материалов не отражено в исследовательской части заключения). В то же время, налоговый орган до  момента получения заключения о проведенной экспертизе не представил налогоплательщику мотивированный отказ, с объяснениями причин, почему документы не были переданы эксперту.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право   заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

В соответствии с письмом ПАО «МОЭСК» (письмо от 15.03.2018  № 05-304/176), Общество заявило отвод эксперту и экспертной организации в полном составе и просило назначить эксперта из числа организаций, имеющих соответствующую компетенцию.

В то же время, налоговый орган до момента получения заключения о проведенной экспертизы не представил налогоплательщику мотивированный отказ, по заявленному Обществом отводу и о назначении иного эксперта, а также не представил ни одного документа, подтверждающего наличие квалификации или специальности в области электроэнергетических систем у экспертов. 

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

В соответствии с письмом ПАО «МОЭСК» (письмо от 15.03.2018  № 05-304/176), Общество заявило дополнительные вопросы для постановки их перед экспертом.

В то же время, налоговый орган до  момента получения заключения о проведенной экспертизе не представил налогоплательщику мотивированный отказ по заявленным Обществом вопросам, а направленное в адрес Общества письмо с мнением Эксперта не заменяет собой  мотивированный отказ налогового органа. 

В соответствии с положениями ст. 95 НК РФ эксперты имеют право на следующие действия:

•          при производстве экспертизы при установлении имеющих значение для дела обстоятельств, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение;

•          отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Права на дачу характеристики вопросам как «некорректным» или «бессмысленным» положениями ст. 95 НК РФ не предусмотрено. 

Следовательно, налоговый орган, как лицо, определяющее перечень вопросов для проведения экспертизы, не представило мотивированный отказ по их включению в исследование и постановку их перед экспертом. 

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

В соответствии с письмом ПАО «МОЭСК» (письмо от 15.03.2018  № 05-304/176), Общество заявило ходатайство о присутствии при производстве экспертизы и с целью предоставления объяснения эксперту.

В то же время, налоговый орган до момента получения заключения о проведенной экспертизе не представил налогоплательщику мотивированный отказ, по заявленному Обществом ходатайству о присутствии.

В свою очередь эксперты, в силу прямой нормы ст. 95 НК РФ, не имеют права решать вопрос о наличии либо об отсутствии необходимости присутствия налогоплательщика при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

При рассмотрении Заключения эксперта № 10090/Ц от 26.04.2018 судом первой инстанции было установлено, что Методика, используемая экспертами, основана на комплексе процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в представленных материалах, нормативных документах, публикациях в специализированных изданиях и других источниках.

Объектами исследования  определены следующие группы основных средств:

-           Линии электропередачи от 0,4 - 220 кВ.

-           Кабельные линии электропередачи  0,4-220 кВ.

-           Подстанции трансформаторные комплектные (КТП, МТП, КТПП, СТП, БМКТП).

-           Здания электрических сетей.

-           Системы связи оптоволоконные (ВОЛС).

-           Линии связи (ЛС).

-           Оборудование.

Налогоплательщиком в распоряжение налогового органа представлен анализ конструктивных характеристик объектов основных средств не только в разрезе по группам объектов (Отчет МЭИ), но и для примера по отдельному основному средству из каждой группы (Технические заключения  АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ).

Применительно к исследовательской части заключения судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что  в общей части исследования при определении оснований для квалификации Эксперт руководствуется положениями ст. 130 ГК РФ: «К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства». 

По п. 2.1. эксперт указывает на понятие сооружения как  результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях  и ограждающих строительных конструкций и предназначенную  для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (стр. 12 Экспертизы), 

Однако после чего определяет понятие объекта капитального строительства – как…сооружение.., за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, которому, может быть присуще наличие фундамента, а также делает вывод о том, что линейные объекты это сооружения, сооружения являются объектами капитального строительства и прочно связаны с  землёй.

На этом исследовательская часть в отношении критериев отнесения объектов к движимым или недвижимым заканчивается.

На основании исследовательской части общих подходов к квалификации объектов как движимого или недвижимого имущества, налогоплательщик предполагает, что основанием для такой квалификации служит наличие фундамента.

В оставшейся исследовательской части экспертизы, эксперты анализируют группы объектов, а так же иные понятия, которые в объект исследования изначально не входили, а именно:

-           Пункт. 2.2 Экспертизы. Понятие и порядок выдачи разрешения на строительство. Приходят к выводу, что разрешение на строительство может выдаваться, а может и не выдаваться на объекты строительства (стр. 13-17 Экспертного заключения).

-           Пункт. 2.3 Экспертизы. Понятие и состав проектной документации на объекты капитального строительства и приходят к выводу, что она определяет уникальное устройство объекта (стр.17 -22 Экспертного заключения).

-           Пункт. 2.4 Экспертизы. Понятие и порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и приходят к выводу, что факт ее установления подлежит государственной регистрации (стр. 22-25 Экспертного заключения).

-           Пункт. 2.5 Экспертизы. Понятие и правила определения землеотвода для объектов электросетевого хозяйства и приходят к выводу, что для электрических сетей выделяются полосы земель и земельные участки (стр. 25-36 Экспертного заключения).

-           Пункт. 2.6.1 Экспертизы. Понятие и нормы технологического проектирования воздушных линий электропередачи 35-750 кВ, 0,4-20 кВ с описанием реквизитов паспорта воздушной линии 0,4 и оглавлением проекта воздушной линии 10 кВ (стр. 36-49 Экспертного заключения).

Судом установлено, что по данному пункту эксперты никаких выводов не делают, в том числе не указывают, какое именно физическое свойство рассматриваемого обобщенного объекта свидетельствует об отнесении объекта к движимому или недвижимому имуществу. 

В то же время, исходя из описания объектов ни у ВЛ 0,4 кВ, ни у ВЛ 10 кВ в исследовательской части экспертами фундаментов не обнаружено.

Фундамент  предусмотрен для РП 10 кВ (распределительного пункта), который обслуживает ВЛ 10кВ, но не является с ним единым основным средством.

- Пункт. 2.6.2-2.6.3. Экспертизы. 

Понятие воздушных линий напряжением 0,4-35 кВ в соответствии с которыми кабели указываются с запасом по длине, достаточном для компенсации возможных смещений почвы, температурных деформаций самих кабельных конструкций, при этом они закрепляются только в конечных точках, а прокладка непосредственно в земле сводится к наличию подсыпки снизу и сверху слоем песка.

По данному пункту судом установлено, что эксперты также никаких выводов не делают, в том числе не указывают, какое именно физическое свойство рассматриваемого обобщенного объекта свидетельствует об отнесении объекта к движимому или недвижимому имуществу. 

В то же время, исходя из описательной части экспертного заключения, для прокладки линий не предусматривается фундамент ни в каком виде (стр. 39-45 Экспертного заключения). 

-  Пункт. 2.7. Экспертизы. Понятие кабельных линий 0,4-35 кВ.

По данному пункту также эксперты никаких выводов не делают, в том числе не указывают, какое именно физическое свойство рассматриваемого обобщенного объекта свидетельствует об отнесении объекта к движимому или недвижимому имуществу. 

В то же время, исходя из описательной части экспертного заключения для прокладки кабельных линий  не предусматривается наличие фундамента ни в каком виде (стр. 45-54 Экспертного заключения). 

- Пункт. 2.7.2 Экспертизы. Понятие кабельных линий электропередачи напряжением 110-500 кВ. 

По данному пункту эксперты также никаких выводов не делают, в том числе не указывают, какое именно физическое свойство рассматриваемого обобщенного объекта свидетельствует об отнесении объекта к движимому или недвижимому имуществу. 

В то же время, исходя из описательной части экспертного заключения для прокладки кабельных линий  не предусматривается наличие фундамента ни в каком виде (стр. 54-55 Экспертного заключения).

- Пункт. 2.8.1 Экспертизы. Понятие подстанций электрических сетей 35-750 кВ. в соответствии нормами технического проектирования с описание ОРУ и ЗРУ, которые не являются объектами исследования в отношении ПАО «МОЭСК».

Судом установлено, что по данному пункту эксперты никаких выводов не делают, в том числе не указывают, какое именно физическое свойство рассматриваемого обобщенного объекта свидетельствует об отнесении объекта к движимому или недвижимому имуществу (стр. 55-57 Экспертного заключения).

- Пункт. 2.8.2-2.8.3. Экспертизы. Понятие подстанций трансформаторных комплектных (комплектные и блочные, МТП, СТП) в соответствии с которым все это представляется оборудованием собранным на заводе-изготовителе,  состоящее из одного блока и других элементов и устанавливающееся как оборудование на соответствующих конструкциях. 

Кроме того, в отношении МТП эксперты указали на необходимость лестницы, чтобы добраться к этому оборудованию, поставленному на высоте.

В отношении СТП эксперты также сослались, что она представляет собой оборудование, установленное на высоте, не требующее ограждение и силового трансформатора.

В отношении БМКТП эксперты указали, что это быстромонтируемая КТП, все оборудование которой установлено на металлической конструкции с площадкой обслуживания  на высоте, не требующей ограждение.

В отношении КТПП – эксперты в описании конструкции так же не обнаружили фундамент, входящий в состав объекта.

Кроме того, в описательной части указано, что укрепление происходит за счет уплотнения песком, а сама постановка осуществляется на подушку из щебня, которые ни коим образом не могут заменить собой фундамент, имеющий такую связь с землей, прерывание которой повлечет несоразмерный ущерб для объекта.

По данному пункту также эксперты никаких выводов не делают, в том числе не указывают, какое именно физическое свойство рассматриваемого обобщенного объекта свидетельствует об отнесении объекта к движимому или недвижимому имуществу (стр. 57-68 Экспертного заключения).

- Пункт. 2.9.1. Экспертизы. Понятие линии связи с указанием состава рабочей документации и ситуационного плана, на котором фиксируется расположение линии. 

По данному пункту также эксперты никаких выводов не делают, в том числе не указывают, какое именно физическое свойство рассматриваемого обобщенного объекта свидетельствует об отнесении объекта к движимому или недвижимому имуществу.

Исходя из описательной части экспертного заключения для прокладки линии связи не предусматривается фундамент ни в каком виде (стр. 48-72 Экспертного заключения).

- Пункт. 2.9.2.-2.9.3. Экспертизы. Понятие и определения волоконно-оптической системы (ВОЛС), правил ее прокладки в соответствии, с которыми не предусмотрено установление фундаментов, т.к. прокладывается в существующей кабельной канализации, либо по ВЛ. 

В то же время эксперт делает вывод об отнесении линий связи к объектам капитального строительства, как выполняющиеся по проектной документации (стр. 72-83 Экспертного заключения)

Итоговый вывод экспертов (стр. 84 Экспертного заключения) сводится к тому, что любое перемещение объектов требует нового проекта с привязкой к изменившимся условиям расположения, что, по мнению экспертов, аннулирует первоначальное функциональное назначение линии и возникает новый линейный объект с иным функциональным назначением.

Эксперт описывает группы объектов  с указанием, что все они строятся по проекту и на основании наличия проекта приходит к выводу, объекты являются недвижимым имуществом и объектом капитального строительства. 

Однако в данном случае критерии, установленные законодателем для отнесения объекта к движимому или недвижимому (ст.130 ГК РФ), применительно к выделенным группам объектов исследования, экспертом установлены не были, выводы о наличии или отсутствии прочной связи с землей не сделаны, исследование в данной части не проведено.

Кроме того, эксперт указал новый критерий отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу – это наличие проекта, что прямо противоречит положениям ст. 130 ГК РФ и мотивировочной части исследования, например:

- на стр. 44 в качестве примера 1 эксперты указывают на наличие у воздушной линии паспорта, а не проекта, что должно было повлечь исключение этого объекта из списка недвижимого имущества. 

В свою очередь, экспертами не исследованы группы объектов на предмет факта возникновения несоразмерного ущерба при их перемещении, что будет свидетельствовать о наличии факта прочной связи с землей, который и является, в конечном результате, критерием отнесения имущества к движимому или недвижимому.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение экспертизы, назначенной Инспекцией, является недопустимым доказательством.

В связи со сложившейся судебно-арбитражной практикой, отнесение объекта к движимому имуществу производится с учетом:

- конструктивных особенностей объекта и возможности его собрать и разобрать  для переноса.

- состав соединительных деталей, из которого можно определить, о возможности переноса объекта в другое место с последующей его установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций.

В случае если объекты предназначены для функционирования независимо от их места положения, объекты признаются движимым имуществом.

ПАО «МОЭСК» указано, заявителем доказано, что спорные объекты существуют как объекты, обеспечивающие непрерывность технологического процесса, и объектами недвижимости не являются. 

Перенос объектов с одного места на другое является постоянным явлением и не может быть опровергнут налоговым органом как факт общеизвестный (особенно для Москвы), при этом их функциональное назначение останется прежним. 

В рамках дополнительных мероприятий, с учетом представленных налогоплательщиком доводов и доказательств, проведенная по настоящему пункту экспертиза в рамках ст. 95 НК РФ не может рассматриваться как допустимое доказательство, как полученное с нарушением норм процессуального права, так и по существу не соответствующее нормам законодательства, но и подходам формальной логики.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы налогового органа об определении энергохозяйства МОЭСК как единого комплекса.

Налоговый орган указал в решении, что характеристика у объекта недвижимости возникает у объектов электросетевого хозяйства, т.к. все объекты объединяются в единый комплекс.

К линейным объектам могут быть применены правила неделимых вещей в случае регистрации данного объекта как единого недвижимого комплекса с даты государственной регистрации его как недвижимой вещи.  До указанного момента в силу прямой нормы закона объект не рассматривается как объект недвижимого комплекса (ст. 133, 133.1 ГК РФ).

Доказательства регистрации конкретных объектов по которым проведены доначисления  - отсутствуют.

Такой вывод подтверждается и правовой позицией ВС РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, так как специфика отрасли электросетевого хозяйства автоматически не влечет за собой признания электросетевого хозяйства сложной вещью, а всех объектов Общества недвижимым имуществом.

Применительно к настоящему делу положениями п. 6 ст. 3 НК РФ определено, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. В случае отсутствия в НК РФ терминов, используемых в конкретных статьях НК РФ, значение которых определено в иных отраслях законодательства РФ, то они применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (ст. 11 НК РФ).

В то же время, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Применение п. 25 ст. 381 НК РФ обусловлено раскрытием понятия движимого имущества, используемом в ст. 130 ГК РФ. 

Применительно к положениям главы 6 ГК РФ, определено понятие «недвижимого имущества». 

В то же время, объекты, которые не имеют критериев, характеризующие понятие «недвижимое имущество», квалифицируется понятием «движимого имущества» (ст. 130 ГК РФ).

Налоговый орган в мотивировочной части оспариваемого решения, помимо ст. 130 ГК РФ, ссылается на необходимость применения ст. 133.1, ст. 134, ст. 135 ГК РФ, так как понятие «сложная вещь» приравнивается к «неделимой вещи», при этом правовой режим последней распространяется на понятие «единый недвижимый комплекс».

Суд первой инстанции признал ошибочными выводы налогового органа.

Гражданское законодательство определяет «сложную вещь» (ст. 134 ГК РФ), как правовой режим для множества физически не связанных между собой вещей, но юридически расцениваемых, как одно целое и имеющих одну юридическую судьбу. В связи с чем «сложная вещь» в соответствии со ст. 134 ГК РФ наделена таким «связывающим» признаком, как использование вещей по общему назначению. Разновидностью «сложной вещи», как правового режима, является правовой режим «главной вещи и принадлежности» (ст. 135 ГК РФ).

Цель введения правового режима — это обеспечение оборачиваемости вещей, о чем свидетельствуют тексты статей 134 и 135 ГК РФ, которыми определено диспозитивное правило для сторон, если сделкой (договором) не предусматривают стороны иное.

В то же время, «неделимая вещь» (ст. 133 ГК РФ) основывается на физической связи ее частей, раздел которых в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения. Важнейшее следствие такого регулирования «неделимой вещи» в том, что на ее часть не может быть установлено право собственности, либо иное право (ипотека, сервитут, т.п.), что связано с тем, что объектом вещных прав всегда является вещь в целом.

Выдел из «неделимой вещи» части - возможен только в случае, если законом и судебным актом установлено такое выделение (в т.ч., в целях продажи) (ст. 133 ГК РФ).

Законодатель распространяет правила о «неделимых вещах» на единый недвижимый комплекс, однако указывает условие такого распространения - если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом, как одну недвижимую вещь (ст. 133.1 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Вывод налогового органа, что спорным объектам ПАО «МОЭСК» в единый момент времени присущи оба противоположных критерия описанных понятий, имеет противоречие. 

Спорные объекты ПАО «МОЭСК» не могут одновременно:

- являться одной единой неделимой вещью - энергосетевым хозяйством, характеризующимся оборачиваемостью только применительно к вещи целиком, а раздел его возможен только на основании закона или решения суда и

- являться совокупностью различных вещей, предполагающих их использование по общему назначению в рамках совершения сделки.

 В данном случае каждый из спорных объектов в разрезе видов выступает в качестве отдельной самостоятельной вещи, что подтверждается их самостоятельной оборотоспособностью в силу ст. 129 ГК РФ.

Например, отдельным для каждого из упомянутых объектов основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре являлось:

•          по свидетельству о государственной регистрации на объект КТП (инв. № 2070-4000005578) -договор передачи имущества от 26.05.2014 № 3848;

•          по свидетельству о государственной регистрации на объект Линии электропередачи воздушная напряжением 0,4 кВ (инв. № 2070-3000003154) — договор передачи имущества от 29.07.2013 № 2126;

•          по свидетельству о государственной регистрации на объект Линии электропередачи воздушная напряжением 10 кВ (инв. № 2070-3000008681) - договор дарения недвижимого имущества от 05.11.2013 № ДНИ-13-02.

Заявитель квалифицирует спорные объекты, как:

-           имеющие самостоятельное функциональное назначение,

-           не являющиеся частью неделимой вещи,

-           имеющие самостоятельную оборотоспособность, т.е. в порядке ст. 129 ГК РФ объекты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом.

Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом

•          не доказано, что спорные объекты представляют собой единую неделимую вещь (в том числе в силу государственной регистрации, как ЕНК);

•          не доказано, что ПАО «МОЭСК» в силу совершаемых им сделок, применяет к группе спорных объектов единый правовой режим «сложной вещи» (в том числе правовой режим «главной вещи и принадлежности»);

•          доказано, что спорные объекты каждый сам по себе является самостоятельной вещью, которая участвует в обороте вне зависимости от иных вещей, находящихся у Заявителя на балансе.

Таким образом, довод налогового органа о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, не соответствует ст. 11 НК РФ, не основывается на понятиях, определенных положениями ст. ст. 133, 134,135 ГК РФ.

Для объектов, имеющих самостоятельное функциональное назначение, в целях квалификации их недвижимым имуществом требуется определение характера связи между объектом и его фундаментом, а также конструктивные характеристики самого объекта.

Учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики  от 30.11.2016, признаками, квалифицирующими объект недвижимого имущества, являются:

- Первый признак: отсутствие типового изготовления объекта или сборно-разборных несущих, ограждающих конструкций. Типовое изготовление объекта подразумевает, что объект изготовлен в заводских условиях, состоит из готовых модулей, части комплекса, соединительные элементов поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится таким способом, которая обеспечивает временную прочную связь без установки заглубленного фундамента.

Сборно-разборные несущие и ограждающие конструкции - конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место, без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

Второй признак:  Наличие у объекта признака прочной связи с землей, т.е. перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Объект должен иметь такую связь с заглубленным фундаментом (на котором он расположен), при разрыве которой (в рамках демонтажа) работы по демонтажу объекта представляют собой не только процесс демонтажных работ обратный процессу монтажа объекта, но и требуют проведение иных работ, не имевших место при монтаже объекта.

В тоже время отсутствие признака прочной связи с землей квалифицирует объект как движимое имущество, в связи с чем, последующий монтаж и эксплуатация повторно монтируемых объектов движимого имущества позволяет использовать объект по тому же назначению, по которому он использовался ранее.

Под несоразмерным ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Под назначением объекта понимается вид деятельности, допустимый при использовании объекта недвижимости, предусмотренный разрешенной проектной документацией, документами градостроительного зонирования и иными документами.

Дополнительными основаниями для подтверждения квалификации объекта как недвижимого имущества (при установлении первых двух оснований) выступают:

Наличие у объекта подключения к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта.

Отсутствие у объекта временного характера постройки и создание объекта с получением всех необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм (получение разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию).

Наличие у объекта дополнительных признаков без установления первого и второго признака конструктивных характеристик объекта, не квалифицирует объект как недвижимое имущество, т.к. движимое имущество может также иметь подключение к инженерно-техническим сетям, создаваться с получением определенных градостроительным законодательством, необходимых разрешений (документов), а его использование собственником объекта направлено на получение дохода в длительном периоде.

При этом порядок получения разрешения на строительство имеет заявительный характер, в то же время судебная практика исходит из того, что объект подлежит учету в составе основных средств даже при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, налоговым органом не представлены, подтверждающие наличие у спорных объектов признаков, квалифицирующих их как недвижимое имущество.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены ответы заводов-изготовителей различных временных периодов, в рамках которых (на протяжении всего времени эксплуатации объектов) заводы-изготовители неизменно отвечали, что поставляемые объекты, являются типовыми либо модульными, что позволяет многократно использовать их в хозяйственной деятельности ПАО «МОЭСК».

Заявителем в материалы дела также представлены письма государственных органов, федерального центра судебной экспертизы, Ростехинвентаризации, МосгорБТИ и иных компетентных органов, которые дали аналогичную квалификацию типовых объектов сетевого хозяйства, как не имеющего характера недвижимого имущества именно в силу типового изготовления, функционального назначения не подлежащих адресации, с возможностью свободного перемещения и последующей работы вне зависимости от места их расположения.

Также судом учтено заключение  НИИ МЭИ (как профильного технического университета России в области энергетики, электротехники, электроники, информатики) о конструктивных характеристиках  спорных объектов.

При этом, исследовательская  часть экспертизы  «ТЕХЭКО», представленной налоговым органом  содержит квалифицирующий признак отнесения объекта к недвижимому имуществу - наличие фундамента, которое у объектов не выявлено. Вместе с тем, выводы в отношении объектов имеют противоположный исследованию характер.

По вопросу выявления конструктивных характеристик спорных объекта в целях установления прочной связи с землей.

В отношении первого признака (анализ типа изготовления и способа соединения).

Налоговым органом не оспаривается, что спорные объекты представляют собой объекты типового изготовления, получаемыми с заводов-изготовителей в виде готового объекта (БКТ, КТП, МТП и т.п.) или путем соединения элементов, получаемых с заводов-изготовителей (ВЛ, КЛ и т.п.). Данный факт подтверждается письмами заводов-изготовителей, представленными в материалы дела.

Конструктивные характеристики объектов позволяют разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место, без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Назначение спорных объектов - преобразование и/или передача энергии, в зависимости от рассматриваемого объекта. При перемещении объекта его назначение не изменяется, объекты так же выполняют работу по передаче энергии.

Заявителем в материалы дела для примера было представлено уведомление от 07.11.2014 г. № 332, в соответствии с которым производился перенос кабельной линии вручную, путем выноса участка 1 -4 на 1,5 м. от бордюрного камня проезжей части. Свое назначение - передачу энергии на расстояние, кабель выполнял и после произведенного переноса.

Доказательств иного налоговый орган не предоставил.

В отношении второго признака (анализ характера связи объекта с фундаментом, возможность использования при демонтаже и повторном монтаже, влияние работ по демонтажу/переносу на назначение при последующем использовании).

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что процесс демонтажа спорных объектов представляет собой процесс демонтажных работ обратный процессу монтажа объекта, и не требует проведение иных работ, не имевших место при монтаже объекта. Факт возможности перемещения и повторного использования объектов по результатам повторного монтажа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведенного определения усматривается, что назначение спорных объектов — выполнений функций по обеспечению электрических связей и передачи электрической энергии.

В результате перемещения и повторного монтажа спорных объектов влияние на назначение объектов (выполнений функций по обеспечению электрических связей и передачи электрической энергии) не происходит. Спорные объекты, смонтированные на новом месте, обеспечивают выполнение своего назначения (передачу энергии) в полном объеме.

В отношении дополнительного критерия - подключение к инженерно-техническим сетям. 

В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют документы, подтверждающие факт подключения к спорным объектам инженерно-технических сетей.

В отношении дополнительного критерия - создание объекта с получением всех необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм (получение разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию).

В соответствии со ст. 2 Законом Московской области № 124/2014-03 от 10.10.2014 «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» определены случаи, когда не требуется получение разрешение на строительство, и, как следствие, разрешение на ввод в эксплуатацию. 

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что на возведение спорных объектов Общество получало разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по п. 2.2.4. Решения (стр. 164-270) и по п. 2.5.1 Акта (стр. 120-156 Акта) доначисление в отношении налога на имущество в связи с исключением из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряда объектов, охарактеризованных налоговым органом как недвижимое имущество, необоснованно, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам проведенной налоговой проверки. 

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом, так как необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов.

Налоговым органом в нарушение обязанности, предусмотренной ч.5 ст.200 АПК РФ, не доказано, что все имущество, в отношении которого Обществом применена льгота, является недвижимым. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как налогоплательщик неправомерно отнес автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого учета электроэнергии (далее-АИИСКУЭ) во вторую амортизационную группу.

  Апелляционная коллегия при этом руководствуется следующим.

Решением Инспекции ПАО «МОЭСК» доначислен налог на прибыль организаций за 2013-2015 гг. в размере 8 365 418 руб., в том числе за 2013 г. в размере 1 773 486 руб. (8 867 431 руб. * 20%), за 2014 г. в размере 3 937 222 руб. (19 686 112 руб. * 20%), за 2015 г. в размере 2 654 710 руб. (13 273 548 руб. *20%), пени в соответствующей части, ПАО «МОЭСК» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей части на основании изложенных в пункте 2.2.3 мотивировочной части Решения (страницы 142 – 164) выводов о нарушении ПАО «МОЭСК» пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пунктов 1,3 статьи 258 НК РФ, выразившемся в неправомерном завышении расходов по суммам начисленной амортизации за 2013-2015 гг. в размере 41 827 091 руб. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств - автоматизированным информационно-измерительным системам коммерческого учета электроэнергии  (АИИС КУЭ) за 2013 г. в размере 8 867 431 руб., за 2014 г. в размере 19 686 112 руб., за 2015 г. в размере 13 273 548 руб.

Данный вывод Налогового органа основан на мнении, что Налогоплательщик необоснованно отнес спорные объекты во вторую амортизационную группу, поскольку автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии и мощности (далее по тексту - АИИС КУЭ):

- предназначена для использования в составе многоуровневых автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии (мощности);

- включает в себя Шкаф и Счётчики;

- согласно Общероссийскому классификатору ОС приборы учета электроэнергии и трансформаторы тока относятся к 4-й амортизационной группе к подклассу «Инструменты и приборы для измерения или проверки количественных характеристик электричества».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель в проверяемом периоде (2013-2015гг.) отнес числящиеся на балансе основные средства АИИС КУЭ (код 14 3020310) ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования 36 месяцев и отнесены к классу «Устройства управления вычислительными сетями, системами, комплексами и цифровыми электронными машинами» (код 14 3020310) - всего 22 объекта.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция указала, что АИИС КУЭ не подлежат отнесению во вторую амортизационную группу, в связи с чем, расчет амортизации по данным объектам основных средств произведен Заявителем неверно.

Общество не согласно с позицией Инспекции и считает, что АИИС КУЭ в силу своих технических характеристик правомерно отнесено Налогоплательщиком ко второй амортизационной группе.

Вместе с тем, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что указанные системы должны быть отнесены к четвертой амортизационной группе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются, в том числе, суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. 

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Порядок распределения основных средств по амортизационным группам определен пунктом 3 статьи 258 НК РФ.

Так, в силу вышеуказанной нормы амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:

первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

На основании пункта 4 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификация) определяется амортизационная группа и срок полезного использования.

Так, согласно Общероссийскому классификатору ОС приборы учета электроэнергии и трансформаторы тока относятся к 4-й амортизационной группе к подклассу «Инструменты и приборы для измерения или проверки количественных характеристик электричества». Трансформаторам присвоен вид основных средств 14 3312474 (трансформаторы измерительные), приборам учёта электроэнергии - 143 312 481 (счётчики электрические постоянного тока).

Согласно технической документации, представленной Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии и мощности (далее по тексту АИИС КУЭ) предназначена для использования в составе многоуровневых автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии (мощности). Область применения таких систем: энергосистемы, энергетические блоки электростанции, промышленные и другие (энергопотребляющие) предприятия.

АИИС КУЭ предназначена для: Потребляемой и отпущенной электроэнергии; обмена информацией с заинтересованными участниками розничного рынка электроэнергии по согласованному формату и регламенту; формирование отчетных документов. Целями создания АИИС КУЭ являются:

Автоматизация сбора данных об электропотреблении энергообъекта, в том числе и получение оперативной и достоверной информации о количестве принятой, распределённой, потреблённой и переданной электрической энергии;

Повышение точности коммерческого учета электроэнергии за счет использования современных приборов учета и применения цифровых технологий измерений, сбора и обработки данных, обеспечение синхронизации измерений количества электроэнергии;

Повышение надёжности системы коммерческого учета электроэнергии и защищённости информации на всех уровнях системы за счет применяемых технических, программных и организационных решений;

Создание системы единого информационного обеспечения об электропотреблении объектов электрических сетей ОАО «МОЭСК».

Из представленных Заявителем инвентарных карточек основных средств установлено, что АИИС КУЭ включает в себя Шкаф и Счётчики.

Также согласно технической документации средняя наработка на отказ для счетчиков серии СЭТ-4ТМ.03 составляет 90 000 часов, для СЭТ-4ТМ.03М составляет 140 000 часов, средняя наработка на отказ УСПД RTU-327L - не менее 100 000 часов. Срок службы УСПД - 24 года, счётчиков электроэнергии - 30 лет.

Все АИИС КУЭ, состоящие на балансе ПАО «МОЭСК» в качестве объектов основных средств, имеют единообразный состав, основной составляющей данных комплексов являются счетчики электрической энергии (разных моделей в разном количестве): A1802RALXQ-P4-GB-DW-4, A1805RALXQ-P4-GB-DW-4. Данный факт подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств (ОС-6), представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Например:

Объект основных средств АИИС КУЭ ПС 588 «Ива» (инв. №2040-4000011959) состоит из следующих элементов: Шкаф RTU Метроника МС-240-1 в комплекте - 1 шт., счетчик  А1802RALXQ-P4-GB-DW-4 - 13 шт., счетчик A1805RALXQ-P4-GB-DW-4 -13 шт.

Объект основных средств АИИС КУЭ ПС № 222 «Головино» (инв. №2040-4000011961) состоит из следующих элементов: Шкаф RTU Метроника МС-240-1 в комплекте - 1 шт., счетчик Al 802RALXQ-P4-GB-DW-4 - 3 шт., счетчик A1805RALXQ-P4-GB-DW-4 -7 шт.

Объект основных средств АИИС КУЭ ПС № 734 «Сирена» (инв. №2040-4000011962) состоит из следующих элементов: Шкаф RTU Метроника МС-240-2 в комплекте - 1 шт., счетчик A1802RALXQ-P4-GB-DW-4 - 27 шт., счетчик A1805RALXQ-P4-GB-DW-4 -15 шт.

Объект основных средств АИИС КУЭ ПС № 242 (инв. №2040-4000011963) состоит из следующих элементов: Шкаф RTU Метроника МС-240-2 в комплекте - 1 шт., счетчик A1802RALXQ-P4-GB-DW-4 - 12 шт., счетчик A1805RALXQ-P4-GB-DW-4 -28 шт.

Объект основных средств АИИС КУЭ ПС 149 «Долгуша» (инв. №2040-4000011965) состоит из следующих элементов: Шкаф RTU Метроника МС-240-1 в комплекте - 1 шт., счетчик A1802RALXQ-P4-GB-DW-4 - 5 шт., счетчик Al 805RALXQ-P4-GB-DW-4 -4 шт.

Исходя из технических характеристик, указанных на сайтах производителей (продавцов) вышеуказанных счетчиков (www.ssi-ent.com, www.alfaopt.pro, www.energomer.ru) счетчики A1802RALXQ-P4-GB-DW-4 и A1805RALXQ-P4-GB-DW-4 являются многофункциональными счетчиками АЛЬФА 1800 трансформаторного включения, предназначены для установки на перетоки, генерацию, высоковольтные подстанции, в распределительные сети и на промышленные предприятия. Счетчики АЛЬФА А1800 выпускаются в соответствии с ТУ 4228-011-29056091-05 и стандартами: ГОСТ 52320-2005. «Общие требования. Испытания и условия испытаний»; ГОСТ 52323-2005. «Статистические счетчики активной энергии классов точности 0,2S и 0,5S»; ГОСТ 52322-2005. «Статистические счетчики активной энергии кл. точности 1 и 2»; ГОСТ 26035-83 (в части измерений реактивной энергии); ГОСТ 22261-97. «Средства измерений электрических и магнитных величин». В соответствии с техническими характеристиками срок службы счетчиков составляет не менее 30 лет, межповерочный интервал 12 лет, средняя наработка до отказа не менее 120000 часов (примерно 13-14 лет.).

Присвоение Обществом объектам основных средств АИИС КУЭ кода ОКОФ 143020310  «Устройства управления вычислительными сетями, системами, комплексами и цифровыми Щ электронными машинами» является ошибочным, так как объекты основных средств АИИС КУЭ являются средствами измерения, согласно описания типа средств измерения АИИС КУЭ, данные и результаты измерений могут использоваться для управления энергопотреблением, а не управлением вычислительными сетями, системами, комплексами и цифровыми электронными машинами, следовательно присвоение данным объектам указанного кода ОКОФ противоречит техническим характеристикам данных объектов и не соответствует их фактическому назначению.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Учет электрической энергии осуществляется путем снятия показаний с приборов учета электрической энергии. Показания приборов учета фиксируют объем потребленной электрической энергии (мощности) и позволяют рассчитать размер платы за электрическую энергию. Существуют особенности учета электрической энергии на розничных и оптовом рынке электрической энергии (мощности).

На розничном рынке электрической энергии особенности коммерческого учета определены п. п. 136 - 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии. Объем потребленной электрической энергии определяется по данным приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом.

Обязательным требованием для субъектов оптового рынка в части коммерческого учета является наличие автоматической информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).

Основой автоматизированных информационно-измерительных систем служит измерительно-вычислительный комплекс, он устанавливается в местах сбора и обработки информации подстанций, электростанций и т.д.

Термин АИИС КУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии) пришел на смену понятию АСКУЭ, так как в последнем отсутствует понятие «измерение», а, следовательно, оно находится вне правового поля главных нормативных актов. Принимая, документы, касающиеся торговли электроэнергии стороны обязуются выполнять все требования, касающиеся соблюдения регламентов, поэтому не допускаются неточности в написании документов. АСКУЭ также как АИИС КУЭ является иерархической системой и осуществляет те же самые операции.

В соответствии с существующей терминологией АИИС субъекта ОРЭ является иерархической системой, в функции которой входят проведение измерений, сбор, обработка и хранение их результатов, информации о состоянии объектов и средств измерений, а также передача полученных данных в интегрированную автоматизированную систему управления коммерческим учетом на оптовом рынке электроэнергии в автоматизированном режиме. Указанные системы представляют собой совокупность счетчиков электроэнергии, устройств сбора и передачи данных (УСПД), средств передачи информации и компьютеров со специализированным программным обеспечением.

Таким образом, система АИИС КУЭ (АСКУЭ) позволяет наиболее полно собрать информацию о потреблении электрической энергии в различных точках учета потребителя, хранить эти данные в электронной памяти прибора, передавать данные диспетчеру или сетевой организации в режиме реального времени. Необходимо отметить, что многие субъекты розничного рынка также прибегают к установке таких систем, чтобы наиболее объективно иметь представление о потреблении электроэнергии и режиме своей нагрузки.

В соответствии с рекомендацией по составлению описания типа МИ 2999-2011 от 11.07.2011г. о «Государственной системе обеспечения единства измерений. Системы автоматизированные информационно-измерительные коммерческого учета электрической энергии» АИИС КУЭ - многофункциональное, многоуровневое СИ (система измерения). Описание функций располагается в определенной последовательности, например, сначала измерительные функции, затем функции обработки, передачи, хранения и защиты измерительной информации.

В соответствии с рекомендацией «Типовая методика поверки» МИ 3000-2006 от    10.07.2006г. о «Государственной   системе   обеспечения   единства   измерений.   Системы автоматизированные информационно-измерительные коммерческого учета электрической энергии» - системы автоматизированные информационно-измерительные коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) на основе статических счетчиков электроэнергии, измерительный выходной сигнал которых передается на верхний уровень системы в цифровом формате. Такие АИИС КУЭ представляют собой интегрированную автоматизированную систему с централизованным управлением и распределительной функцией измерения, в состав которой, в общем случае, входят измерительные компоненты: измерительные трансформаторы тока (ТТ), измерительные трансформаторы напряжения (ТН) , статические счетчики электрической энергии, устройства сбора и передачи данных (УСПД) и связующие компоненты, образующие измерительные каналы (ИК) системы. В состав АИИС КУЭ также входят устройства синхронизации (коррекции) системного времени (УССВ) и ряд вспомогательных технических устройств - мультиплексоры, модемы, адаптеры цифровых интерфейсов и др. В отдельных случаях конкретные экземпляры АИИС КУЭ могут не содержать некоторых из перечисленных компонентов и технических устройств.

Нормативным документом, устанавливающим требования к системе автоматизированной информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) является ГОСТ 31819.22-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Часть 22. Статические счетчики активной энергии классов точности 0,2S, 0,5S, ГОСТ 31819.23-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока». Часть 23. Статические счетчики реактивной энергии.

Исходя из вышеизложенного, с учетом технических характеристик данных объектов и их фактического назначения АИИС КУЭ относятся к приборам учета электроэнергии.

Наличие в составе комплекса АИИС КУЭ элементов, имеющих непродолжительный срок полезного использования, не позволяет Обществу устанавливать общий срок полезного использования системы по данному сроку, так как в этой системе содержится и иное оборудование, например приборы учета (счетчики), УСПД, со сроком службы - 30 лет, являющиеся неотъемлемой составной частью и основой всей системы АИИС КУЭ, предназначенные для работы в системе, в которой для выполнения возложенных на нее функций необходима работа всех составляющих ее элементов.

Налогоплательщик определяет срок полезного использования объекта амортизируемого имущества самостоятельно с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (п. п. 1, 4 ст. 258 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 258 НК РФ срок полезного использования основных средств, не поименованных в данной Классификации, налогоплательщик устанавливает в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (до 01.01.2009 аналогичное положение предусмотрено в п. 5 ст. 258 НК РФ).

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

С учетом того, что АИИС КУЭ состоит из совокупности различных элементов, которые собраны в единый большой комплекс, данные объекты основных средств в Классификации основных средств не поименованы, срок полезного использования для указанных объектов основных средств соответственно Классификацией не установлен.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик должен устанавливать срок полезного использования по объектам основных средств АИИС КУЭ в соответствии с техническими условиями, рекомендациями изготовителей, а также с учетом следующих факторов: ожидаемого срока использования этого объекта; в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта, нормативного срока службы, установленного заводом изготовителем; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Таким образом, позиция Заявителя о том, что АИИС КУЭ подлежит отнесению ко второй амортизационной группе, является неправомерным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Решением Инспекции ПАО «МОЭСК» доначислено налога на прибыль организаций за 2013-2015 гг. в сумме 32 481 059 руб., в том числе за 2013 год в сумме 4 729 426 руб. (23 647 132 руб.*20%), за 2014 год в сумме 10 775 599 руб. (53 877 995 руб. *20%), за 2015 год в сумме 16 976 034 руб. (84 880 169 руб.*20%), пени в соответствующей части, ПАО «МОЭСК» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей части на основании изложенных в пункте 2.2.4 мотивировочной части Решения (страницы 164 – 185), выводов о нарушении ПАО «МОЭСК» пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пунктов 1,3 статьи 258 НК РФ, выразившемся в неправомерном завышении расходов по суммам начисленной амортизации за 2013-2015 гг. в размере 162 405 296 руб. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств - Комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами за 2013 год в сумме 23 647 132 руб., за 2014 год в сумме 53 877 995 руб., за 2015 год в сумме 84 880 169 руб.

Данный вывод Налогового органа основан на мнении, что поставленные на учет основные средства - Комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами (инвентарные номера: 2010-000000238, 2010-4000000237, 2010-4000000430, 2010-4000000482, 2010-4000000486, 2010-4000000581, 2010-4000000582, 2010-4000000583, 2010-4000000676, 2010-4000001483, 2010- 4000001487, 2010-4000001496, 2030-4000000808, 2030-4000002999, 2030-4000003006, 2030-4000003249, 2030-4000000606, 2030-4000003007, 2030-4000003250, 2030-4000003150), которым присвоены следующие коды ОКОФ: 14 3313530 - (Комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами производства), 14 3313050 - Комплексы программно-технические для автоматизированных систем контроля технологических процессов и управления технологическими процессами, 14 3020201 - ЭВМ общего назначения и данные основные средства включены во вторую амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно, установив срок полезного использования 30 месяцев, и отнесены к контролирующему оборудованию, относятся в действительности к оборудованию для автоматизации технологических процессов (стр. 167 Решения). 

Относительно довода Заявителя о том, что Налогоплательщик правомерно отнес Комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами во вторую амортизационную группу.

Инспекцией в проверку установлено, что Заявителем в проверяемом периоде включены во вторую амортизационную группу основные средства «Комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами производства» (инвентарные №№

2010-4000000237,     2010-000000238,       2010-4000000482,     2010-4000000486,

2010-4000000581,     2010-4000000582,     2010-4000000583,     2010-4000000676,

2010-4000001483,     2010-4000001487,     2010-4000001496,     2030-4000000606,

2030-4000000808,     2030-4000002999,     2030-4000003006,     2030-4000003150,

2030-4000003249) Обществом в соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (далее - ОКОФ, Классификатор основных фондов), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, присвоены следующие коды: 143313530 «Комплексы программно - технические для автоматизации управления технологическими процессами производства», 143020201 «ЭВМ общего назначения», 143313050 «Комплексы программно - технические для автоматизированных систем контроля технологических процессов и управления технологическими процессами», в связи с чем, указанные объекты основных средств в соответствии с Классификацией Общество отнесло ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно), установив срок полезного использования 30 месяцев).

Перечень спорного оборудования, по мнению Заявителя, позволяет сгруппировать его в три группы: система термоконтроля кабельных заходов ВЛ 220 кВ; системы мониторинга АСУ ТП и микропроцессорных устройств релейно-защитной автоматики; устройство отказоустойчивый кластер «ЛИС.ЦЭС. 10.201 ГОК».

При принятии систем термоконтроля кабельных заходов ВЛ 220 кВ и систем мониторинга АСУ ТП и микропроцессорных устройств релейно-защитной автоматики на бухгалтерский учет Заявитель отнес указанные объекты к классу «Комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами производства» (код ОКОФ 14 3313530), также к вышеуказанному классу отнесено и устройство отказоустойчивый кластер «ЛИС.ЦЭС.10.2011.0К»(код ОКОФ 14 3313530).

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа,  так как объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. При этом структура кодов ОКОФ состоит из: Х0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX ХХХХХХХ - вид.

Обществом    согласно    иерархической    структуры    построения    Общероссийского классификатора основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта от 26.12.94 № 359. данное оборудование отнесено к классу «Машины и оборудование» (14 0000000), подкласс «Оборудование для контроля технологических процессов» (14 3313000), вид   -   «Комплексы   программно-технические   для   автоматизации   управления технологическими процессами производства», вид - Комплексы программно - технические для автоматизированных систем контроля технологических процессов и управления технологическими процессами. вид - ЭВМ общего назначения. Пунктом 4 ГОСТа 24.104-85 определена комплектность АСУ, вводимой в действие.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 указанного ГОСТа в АСУ должны входить:

-           технические средства АСУ в виде комплекса технических средств АСУ, подготовленного к эксплуатации;

-           запасные изделия и приборы (ЗИП), приборы и устройства для проверки работоспособности, наладки технических средств и контроля метрологических характеристик измерительных каналов АСУ в объеме, предусмотренном заказной проектной документацией, согласованной с заказчиком АСУ и службой метрологии пользователя в части аппаратуры поверки;

-           эксплуатационная документация по ГОСТу 2.601-68 на каждое из изделий, входящих в состав КТС АСУ;

-           не менее двух экземпляров программ на носителях данных и эксплуатационной документации на них с учетом ограничений и дополнений по ГОСТу 24.101-80 и ГОСТу 24.207-80;

-           формуляр на программное обеспечение АСУ в целом или на программное обеспечение функции АСУ, вводимой в действие отдельно и формуляры на программные изделия (по ГОСТу 19.004-80), каждый в одном экземпляре;

-           два экземпляра эксплуатационной документации на АСУ по ГОСТу 24.101-80, в том числе необходимая документация информационного обеспечения АСУ (формуляр АСУ в одном экземпляре).

Штаты АСУ должны быть укомплектованы персоналом, удовлетворяющим требованиям пункта 1.3 ГОСТа 24.104-85.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что под автоматизированной системой управления понимается система, состоящая из персонала и комплекса средств автоматизации его деятельности, реализующая информационную технологию выполнения установленных функций.

В соответствии с пунктом 1.1.2 указанного ГОСТа 24.104-85 ввод в действие АСУ должен приводить к полезным технико-экономическим, социальным и другим результатам, например: снижению численности управленческого персонала; повышению качества функционирования объекта управления; повышению качества управления и др.

Пунктом 1.2.1 ГОСТа также предусмотрено, что АСУ в необходимых объемах должна выполнять:

-           сбор, обработку и анализ информации (сигналов, сообщений, документов и т.п.) о состоянии объекта управления;

-           выработку управляющих воздействий (программ, планов и т.п.);

-           передачу управляющих воздействий (сигналов, указаний, документов) на исполнение и ее контроль;

-           реализацию и контроль выполнения управляющих воздействий;

-           обмен информацией (документами, сообщениями и т.п.) с взаимосвязанными автоматизированными системами.

В приложении № 1 к указанному ГОСТу, которым установлены дополнительные требования к автоматизированным системам управления технологическими процессами (АСУ ТП), предусмотрено, что АСУ ТП в промышленности и непромышленной сфере должны управлять технологическим объектом в целом и снабжать взаимосвязанные с ней системы достоверной технологической и технико-экономической информацией о работе технологического объекта управления (ТОУ).

Таким образом, спорное оборудование создано для автоматического управления технологическими процессами, в него входят не только контрольно-измерительные приборы (контролирующее оборудование), которые фиксируют поступление данных, но и программное обеспечение, способное принимать решение без участия операторов.

Основной целью создания данного оборудования является автоматизация процесса.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - Правила), в пункте 1.8.1 которых отражено, что АСУ ТП должны обеспечивать решение задач производственно-технологического, оперативно-диспетчерского и организационно-экономического управления энергопроизводством.

Согласно пункту 1.8.6 Правил, выбор комплексов отдельных функциональных задач АСУ в каждой энергосистеме (на энергообъекте) должен определяться исходя из производственной и экономической целесообразности с учетом рационального использования имеющихся типовых проектных решений, пакетов прикладных программ и возможностей технических средств.

В соответствии с пунктом 1.8.7 Правил в состав комплекса технических средств АСУ должны входить: средства сбора и передачи информации (датчики информации, каналы связи, устройства телемеханики, аппаратура передачи данных и т.д.); средства обработки и отображения информации (ЭВМ, аналоговые и цифровые приборы, дисплеи, устройства печати, функциональная клавиатура и др.); средства управления (контроллеры, исполнительные автоматы, электротехническая аппаратура: реле, усилители мощности и др.); вспомогательные системы (бесперебойного электропитания, кондиционирования воздуха, автоматического пожаротушения и др.).

Таким образом, АСУ ТП сетевых организаций также должно соответствовать указанным критериям, что подтверждается технической документацией.

С помощью АСУ ТП происходит управление технологическими процессами.

Поскольку к коду ОКОФ 14 2911160 «Оборудование энергетическое различного назначения» относится различное энергетическое оборудование, Федеральная налоговая служба считает правомерным вывод Межрегиональной инспекции о том, что спорные объекты основных средств должны быть отнесены к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Позиция Заявителя касательно отнесения спорных объектов ко второй амортизационной группе является неправомерной, необоснованной и противоречащей сложившейся судебной арбитражной практике.

Доказательств, опровергающих позицию Инспекции, Заявителем не представлено.

   Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие верные выводы суда первой инстанции.

 Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. по делу № А40-317545/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        И.А.Чеботарева

 

Судьи                                                                                                                               В.А.Свиридов

 

                                                                                                          ФИО1

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.