АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-6921/2023

«13» декабря 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Премиум», с.Новая Усмань, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Архиповка, Воронежская обл. (ОГРНИП 314366806400206, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - Управление Федерального казначейства по Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 542 598 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 117 559 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 06.03.2023, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности №31-18-05/7409 от 16.10.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – истец, ООО «Премиум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 542 598 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 117 559 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

 Определением суда от 24.10.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Воронежской области, судебное разбирательство отложено на 13.12.2023.

            В судебное заседание 13.12.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.   

            Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 542 598 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 117 559 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 17.11.2023 с продолжением начисления процентов с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

            С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

            Истец поддержал уточненные исковые требования.

            Представитель третьего лица полагался на усмотрение суда.

            К материалам дела приобщен дополнительный отзыв ответчика.

            Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор №70 поставки товара от 02.10.2017г. 

           Иных договоров с ИП - Главой К(Ф)Х ФИО1 ООО «Премиум» не заключало.  

 В 2020г. в адрес ответчика ООО «Премиум» были совершены ошибочно следующие платежи:

15.04.2020г. на сумму 176000 рублей.

Платежи осуществлялись со специального счета, открытого в казначействе: 

18.05.2020 на сумму 99000 рублей по  договору №04/10 от 04.10.2018г.

18.05.2020 на сумму 99000 рублей по договору №24.10 от 24.10.2018г.

18.05.2020 на сумму 99000 рублей по договору №10/10 от 10.10.2018г. 

18.05.2020 на сумму 99000 рублей по договору №09./10 от 09.10.2018г.

 Итого на общую сумму 572 000 рублей.

ООО «Премиум» считает платежи ошибочными, поскольку накладные и иные документы, закрывающие данные суммы, в документах бухгалтерского учета отсутствуют. 

Указанные в платежках договоры №04/10 от 04.10.2018г., №24.10 от 24.10.2018г., №10/10 от 10.10.2018г., №09./10 от 09.10.2018г., а так же закрывающие по ним товарные накладные отсутствуют. Поскольку договоры, товарные накладные по ним  отсутствуют, то истец полагает  сумму 572 000 рублей неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

          Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Материалами дела подтвержден факт перечисления ООО «Премиум» денежных средств в размере 542 598 руб. 50 коп. в ИП – Главы К(Ф)Х ФИО1

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в соответствии с условиями договора №70 поставки товара, передача товара оформляется приходно-расходными накладными на товар, счетами-фактурами и иными сопроводительными документами – п.п. 3.4. договора №70.

Согласно условиям данного договора оплата товара производится после получения их покупателем.

В приложенных к исковому заявлению документах, обосновывающих правовую позицию, истец ссылается на следующие платежные поручения:

- Платежное поручение №4 от 18 мая 2020 года на сумму 99 000 рублей, основание платежа -Оплата за продукты питания по товарной накладной 107 от 24.10.2018, Договор №24/10 от 24.10.2018 по Государственному контракту 1818320101432000000000143/143 от 19.06.2018 г.,

- Платежное поручение №3 от 18 мая 2020 года на сумму 99 000 рублей, основание платежа- Оплата за продукты питания по товарной накладной 106 от 10.10.2018, Договор №10/10 от 10.10.2018 по Государственному контракту 1818320101432000000000143/143 от 19.06.2018 г.

- Платежное поручение №2 от 18 мая 2020 года на сумму 99 000 рублей, основание платежа - Оплата за продукты питания по товарной накладной 105 от 09.10.2018, Договор №09/10 от 09.10.2018 по Государственному контракту 1818320101432000000000143/143 от 19.06.2018 г.

- Платежное поручение №1 от 18 мая 2020 года на сумму 99 000 рублей, основание платежа - Оплата за продукты питания по товарной накладной 108 от 04.10.2018, Договор №04/10 от 04.10.2018 по Государственному контракту 1818320101432000000000143/143 от 19.06.2018 г.

Ответчик считает, что платежные поручения №№1,2,3,4 от 18 мая 2020 года  не могут быть предметом неосновательного обогащения исходя из следующего.

 Данные платежные поручения свидетельствуют об исполнении самим истцом обязательств по оплате полученного им же товара. Ответчик предоставил акты сверки, касающиеся конкретно каждого платежного поручения, обосновывая свою позицию тем, что истцом после подписания данных актов сверок выполнены обязательства по оплате полученного им же товара.

Так, согласно акту сверки, подписанного сторонами, ответчик поставил в адрес истца товар (продукты питания) по товарной накладной №108 от 04.10.2018 г. по Договору №4/10 от 04.10.2018 г. 

Согласно акту сверки, подписанного сторонами, ответчик поставил в адрес истца товар (продукты питания) по товарной накладной №106 от 10.10.2018 г. по договору №10/10 от 10.10.2018 г.

Согласно акту сверки, подписанного сторонами, ответчик поставил в адрес истца товар (продукты питания) по товарной накладной №107 от 24.10.2018 г. по договору №24/10 от 24.10.2023 г.

Согласно акту сверки, подписанного сторонами, ответчик поставил в адрес истца товар (продукты питания) по товарной накладной №105 от 09.10.2018 г. по договору №09/10 от 09.10.2018 г. Факт получения истцом товара подтверждается актом сверки.

Как указано судом выше, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, несмотря на указание ответчиком на исполнение истцом обязательств в рамках договоров договора №24/10 от 24.10.2018 по Государственному контракту 1818320101432000000000143/143 от 19.06.2018 г., договора №10/10 от 10.10.2018 по Государственному контракту 1818320101432000000000143/143 от 19.06.2018 г., договора №09/10 от 09.10.2018 по Государственному контракту 1818320101432000000000143/143 от 19.06.2018 г., договора №04/10 от 04.10.2018 по Государственному контракту 1818320101432000000000143/143 от 19.06.2018 г., указанные договоры ответчиком суду не представлены.

Истец указывает на отсутствие у него вышеуказанных договоров.

          Представленные ответчиком акты сверки не являются надлежащими доказательствами договорных отношений, таковыми являются первичные документы, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

Также истец отметил, что товарная накладная №472 от 05.04.2020 была выписана от имени ИП ФИО4, задолженность по ней взыскана в рамках дела №А14-2581/2023.

Ответчик полагает, что истцом по платежному поручению №309 от 15.04.2020 пропущен срок исковой давности.

         Относительно доводов ответчика относительно истечения срока исковой давности, суд приходи к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

         Из материалов дела следует, что претензия б/н от 16.03.2023 направлена в адрес ответчика почтовым отправлением, вручена 23.03.2023.

         Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с 17.03.2023 по 24.04.2023.

         При вышеизложенных обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Отсутствие при указанных обстоятельствах договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возвратить ранее полученное имущество, денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено. 

Ответчик не представил доказательств заключения договора с истцом, встречного предоставления, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, сбережение ответчиком без законных оснований за счет истца денежных средств в сумме 542 598 руб. 50 коп. следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

 Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений относительно правомерности их начисления не заявил.

 Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.     

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ставкам, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения.

На основании изложенного, требование истца в указанной части суд также находит обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать  с ответчика в пользу истца 16 203 руб. государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 118 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №77 от 22.03.2023.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Архиповка, Воронежская обл. (ОГРНИП 314366806400206, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум», с.Новая Усмань, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 542 598 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 117 559 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактической уплаты задолженности в сумме 542 598 руб. в 50 коп. соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.11.2023.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», с.Новая Усмань, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 118 руб. государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                   Е.И. Росляков