АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27998/2023

г. Краснодар

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.01.2024), от ответчика – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Октябрьский аграрно-технологический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А53-27998/2023, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГБПОУ Ростовской области «Октябрьский аграрно-технологический техникум» (далее – учреждение) о взыскании 850 778 рублей 47 копеек долга по договору от 31.01.2020 № 60СТ по транспортировке сточных вод в счет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, 593 058 рублей 61 копейки неустойки с 30.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты (уточненные требования).

Решением от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сторонами контрольный колодец, в котором мог быть произведен отбор проб сточных вод, не был согласован в спорный период, не соответствуют материалам дела. Условиями договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить доступ к месту для отбора проб сточных вод и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, соответственно, фактический отбор проб в присутствии абонента означает, что такой отбор произведен именно в контрольных колодцах. Представитель учреждения подписал акт отбора проб без возражений и замечаний. Контрольные канализационные колодцы согласованы сторонами: на момент отбора проб – в схеме разграничения балансовой принадлежности сетей. После заключения договора от 25.01.22 согласована иная схема. После совместного обследования сетей 14.02.2024 к договору от 16.01.2024 согласована новая схема. До 14.09.2020, в процессе проведения отбора проб и после абонент не заявлял о присоединении к его канализационным сетям иных абонентов. На период проведения отбора проб 14.09.2020 в контрольных колодцах смешение сточных вод ответчика со сточными водами иных абонентов не подтверждается документально. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение опровергает доводы предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 04.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2024 до 16 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без проведения видео-конференц-связи с учетом мнения сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие (ресурсоснабжающая организация) и учреждение (абонент) заключили договор от 31.01.2020 № 60СТ по транспортировке сточных вод, согласно которому абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить предприятию оплату водоотведения. 

Также в соответствии с пунктом 3.3.14 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. 

Условиями договора в обязанности предприятия как ресурсоснабжающей организации включено, в частности, требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (пункт 3.1.9 Договора). В целях выявления нарушений и обнаружения превышений предельных концентраций загрязняющих веществ в сточных вода абонента предприятие вправе производить отборы проб сточных вод Ответчика (пункт 3.2.5 Договора). 

В соответствии с условиями договора предприятие уведомлением от 14.09.2020 № 567 сообщило учреждению о том, что 14.09.2020 в 09 часов 50 минут будет осуществлен контроль и отбор проб сточных вод, в связи с чем, просило обеспечить явку уполномоченного представителя к контрольному колодцу. 

Истцом в порядке контроля произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт от 14.09.2020 № 28. Отборы проб произведены из двух канализационных колодцев учреждения, как утверждает предприятие, указанных на согласованной сторонами схеме разграничения эксплуатационной ответственности. 

Отобранная проба в соответствии с актом отбора проб направлена в аккредитованную испытательную лабораторию ООО «ЭСГ "Охрана труда"» (Аттестат аккредитации RU.0001.519176). 

По данным химического анализа проб сточных вод определено, что сбрасываемые абонентом сточные воды содержат химические вещества, концентрация которых превышает предельно допустимые величины, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –Правила 644). 

На основании полученных результатов химического анализа отобранных проб истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций ответчиком. За период с 01.09.2020 по 01.12.2020 размер платы составил 850 778 рублей 47 копеек.

Неисполнение учреждением требования о внесении платы явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 54, 182, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до 14.02.2024 сторонами не были согласованы контрольные канализационные колодцы, а канализационные колодцы, в которых осуществлялся отбор спорных проб сточных вод, являются транзитными для стоков третьих лиц, которые смешиваются со стоками ответчика, пришли к выводу о необоснованности исковых требований. 

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами. 

В соответствии с подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с разделом VII Правил № 644. 

Согласно пункту 9 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. 

Требования к порядку составления и содержанию акта отбора проб сточных вод предусмотрены пунктами 22, 23 Правил № 728. 

В соответствии с пунктом 15 Правил № 728 отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии – в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Возражая против иска, учреждение заявило, что пробы отобраны в канализационных колодцах, в которых происходит смешение сточных вод учреждения со стоками иных абонентов.

В целях проверки данного довода суд предложил сторонам осуществить совместное обследование канализационных сетей.

Стороны 14.02.2024 провели совместное обследование канализационных сетей ответчика и составили двусторонний акт контрольного обследования № А00019644, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения.

На схеме отображены все существующие канализационные колодцы учреждения, факт отведения стоков ряда жилых домов, расположенных в п. Качкан, через сети учреждения, определен участок сетей учреждения, являющийся транзитным, обозначены контрольные канализационные колодцы (ККК-3,6,15), пробы сточных вод из которых могут быть отобраны без смешения с иными абонентами.

По результатам анализа  акта и схемы от 14.02.2024, суды пришли к выводу о том, что  предприятием отобраны пробы в колодцах, не соответствующих  требованиям пункта 15 Правил № 728, ввиду смешения в таких колодцах стоков учреждения и иных абонентов.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент отбора проб 14.09.2020 имелась схема  разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации, на которой отображено два канализационных колодца – КК-1 и КК-2. По мнению заявителя, наличие данной схемы свидетельствует о согласовании сторонами контрольных канализационных колодцев на момент отбора проб и отсутствии у учреждения права ссылаться на отбор проб из ненадлежащих колодцев.

Суды установили, что данная схема идентична имеющейся в проекте на водоснабжение и водоотведение аграрно-технологического техникума, изготовленном самим предприятием в 2016 году, в связи с чем отклонили доводы о согласовании сторонами путем подписания названной схемы контрольных канализационных колодцев в целях отбора проб при заключении договора.

Суд округа не находит оснований полагать данный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, отмечая при этом, что схема, на которую ссылается предприятие, не содержит привязки к местностии не позволяет достоверно соотнести изображенные на ней канализационные колодцы с какими-либо из выявленных в ходе обследования в 2024 году, мнения сторон по этому вопросу расходятся. Исходя из визуальной схожести конфигурации занимаемого строениями учреждения земельного участка, отображенного на схеме от 14.02.2024, и участка на схеме, соответствующей проекту 2016 года, канализационные колодцы КК-1 и КК-2 на старой схеме очевидно не соответствуют канализационным колодцам с идентичными номерами на схеме 2024 года. Заявленный в суде кассационной инстанции предприятием довод о том, что фактически пробы отобраны из колодцев, в настоящее время обозначенных как ККК-6 и ККК-15, противоречит содержанию акта обследования от 14.02.2024, где стороны проверяли на смешение стоков колодцы КК-5 и КК-8, а также дополнительным пояснениям предприятия  к исковому заявлению от 04.03.2024, где заявитель утверждал об изменении согласованных точек отбора проб в 2024 году.

Кроме того, на старой схеме колодцы не поименованы контрольными, наименование схемы свидетельствует об иной цели ее составления, схема не отображает иные канализационные колодцы учреждения. Все это в совокупности не позволило судам посчитать данную схему составленной в целях согласования контрольных канализационных колодцев, из которых могут быть отобраны пробы сточных вод.

Поскольку по правилам статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания доводов иска лежит на предприятии, а последнее не представило документальных доказательств тому, что фактический отбор проб 14.09.2020 осуществлен в колодцах, в которых не происходит смешение стоков учреждения со стоками иных абонентов, суды пришли к выводу о наличии такого порока в процедуре отбора проб, который исключает возможность достоверного вывода о нарушении учреждением требований к составу сточных вод.

Вопреки доводам жалобы на установленный судами порок в отборе проб учреждение вправе было ссылаться вне зависимости от участия его представителя в отборе проб. Бремя доказывания наличия данного порока учреждением исполнено. Представлены объективные доказательства наличия у учреждения транзитного участка сетей и колодцев, в которых по данной причине не могут быть отобраны пробы.

Доводы об отсутствии у предприятия информации о присоединенных к сетям предприятия жилых домах судами не приняты с учетом представленных в материалы дела доказательств периода их возведения (1980-е годы). Суды также  указали, что здания и канализационные сети учреждения не изменялись с 2010 года по настоящее время, доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен, соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют ранее оцененную судами позицию истца по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены решения и постановления.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая предоставленную предприятию при подаче жалобы отсрочку в уплате государственной пошлины, в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А53-27998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

 

                                                                                                                    Р.С. Цатурян