Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29064/2023

12 марта 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-29064/2023

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богиня» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 292,55 руб. в связи с незаконным пользованием помещением по адресу: 

<

...>, общей площадью 27,2 кв.м за период с 01.02.2023 по 09.07.2023, пени в сумме 42 335,33 руб. на основании п. 6.6 договора от 22.07.2019 № 2866-19М за период с 01.01.2023 по 09.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 571,04 руб. за период с 20.01.2023 по 14.11.2023 (согласно приложенному к иску расчету) с последующим начислением по день погашения долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богиня» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 292,55 руб. в связи с незаконным пользованием помещением по адресу: 

<

...>, общей площадью 27,2 кв.м за период с 01.02.2023 по 09.07.2023, пени в сумме 42 335,33 руб. на основании п. 6.6 договора от 22.07.2019 № 2866-19М за период с 01.01.2023 по 09.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 571,04 руб. за период с 20.01.2023 по 14.11.2023 с последующим начислением по день погашения долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзыв на иск не представил, какие-либо возражения, заявления, ходатайства в суд не направил.

20.02.2024 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 39 292,55 руб. неосновательного обогащения, 42 335,33 руб. пени, 9 571,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 648 руб. государственной пошлины.

22.02.2024 от истца поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

В связи с нахождением судьи Короткова Д.Б. в очередном оплачиваемом отпуске в период с 26.02.2024 по 07.03.2024 в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа размещена информация об изготовления мотивированного решения по делу в срок до 15.03.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.07.2019 был заключен договор № 2866-19М аренды объекта муниципального недвижимого имущества, по условиям которого (п. 1.1) арендатору переданы встроенные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, в Мотовилихинском районе, общей площадью 27,2 кв.м.

Срок аренды объекта согласован сторонами в п. 1.3 договора – с 22.07.2019 по 21.07.2024.

Согласно п. 4.2 договора, арендатор вносит арендную плату без учета налога на добавленную стоимость, составляющую 6 229,17 руб. ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. При этом в силу п. 4.3 договора размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми.

Пунктом 6.6 договора установлена ответственность арендатора за неосвобождение арендуемого помещения в виде пени в размере 1% от квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения срока действия договора аренды.

В п. 7.1 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 по делу № A50-9407/2022 договор аренды от 22.07.2019 № 2866-19М расторгнут, с ООО «Богиня» взыскана задолженность по арендной плате период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 24 106,02 руб., а также пени в сумме 1 214,46 руб., кроме того, на ООО «Богиня» возложена обязанность освободить по передаче истцу в течение месяца с момента вступления решения суда законную силу нежилых помещений на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 27,2 кв.м (кадастровый номер 59:01:4311002:522).

Как указывает истец, решение суда по делу № А50-9407/2022 ответчиком не было исполнено, в том числе в части освобождения и передаче истцу в течение месяца объекта аренды, с учетом чего 23.12.2022 в адрес ООО «Богиня» истец направил уведомление от 15.12.2022 № 059-19-01-38/2-286 об индексации арендной платы в 2023 году, согласно которому с 01.01.2023 арендная плата за объект составила 7 427,25 руб. в месяц без учета НДС.

Из искового заявления следует, что обязательство по оплате объекта аренды исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, а помещение было возвращено истцу лишь 10.07.2023 по акту приема-передачи.

16.10.2023 истец направил ответчику претензию от 13.10.2023 об оплате образовавшейся по состоянию на 01.10.2023 задолженности по расторгнутому договору аренды от 22.07.2019 № 2866-19М, а также уплате пени и процентов.

Поскольку претензия истца осталась без исполнения со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком объектом аренды в заявленный истцом период, в том числе необоснованно после расторжения договора в судебном порядке, подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи от 22.07.2019 и от 10.07.2023 (возврата), подписанными ответчиком, а также вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2022 по делу № A50-9407/2022; данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца (л.д. 7), задолженность ответчика за неправомерное пользование помещением составила 39 292,55 руб. за период с 01.02.2023 до момента возврата его возврата – 09.07.2023.

Доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период материалы дела не содержат.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, расчет истца ответчиком также не оспорен, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере (ст.ст. 606, 614. 1102 ГК РФ).

Помимо задолженности по оплате аренды истцом с учетом нарушения обязательства по возврату помещения, установленного решением суда от 20.07.2022 по делу№ A50-9407/2022, заявлено требование о взыскании пени на основании п. 6.6 договора аренды от 22.07.2019 № 2866-19М в сумме 42 335,33 руб. за период с 01.01.2023 по 09.07.2023.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет пени (изложенный в общем расчете задолженности – л.д. 7) судом проверен, признан верным, соответствующим положениям договора аренды и не нарушающим прав ответчика, которым требование истца в данной части также оспорено не было.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платы за период пользования объектом аренды в сумме 9 571,04 руб. с 20.01.2023 по 14.11.2023 (согласно приложенному к иску расчету, л.д. 7) с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем судом принят.

Учитывая, что факт неправомерного пользования денежными средствами истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается представленный истцом расчет процентов (контррасчет не представлен), исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богиня» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 39 292,55 руб. неосновательного обогащения, 42 335,33 руб. пени, 9 571,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богиня» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 648 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                               Д.Б. Коротков