АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15503/2019

г. Краснодар

06 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «КАВКАЗ-ТВ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару,

о признании постановления (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительным (незаконным),

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3, по доверенности;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАВКАЗ-ТВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о:

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, выраженное в неознакомлении с материалами исполнительного  производства № 132632/18/23040-ИП;

- признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, выраженное в непринятии постановления по итогам рассмотрения заявления ООО «КАВКАЗ-ТВ» от 28.02.2019 на постановление от 05.02.2019 по исполнительному производству № 132632/18/23040-ИП об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и на постановление от 05.02.2019 по исполнительному производству № 132632/18/23040-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 05.02.2019 по исполнительному производству № 132632/18/23040-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- обязании ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ-ТВ» взысканный по исполнительному производству № 132632/18/23040-ИП исполнительский сбор в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- признании причины пропуска срока подачи настоящего заявления в суд уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления.

Заявитель в предварительном судебном заседании требования по заявлению поддержал.

Заинтересованные лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате,  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения, представленные официальным ресурсом Почты России https://www.pochta.ru/tracking#.

УФССП России по Краснодарскому краю направило материалы исполнительного производства № 132632/18/23040-ИП.

Представитель третьего лица приобщил к материалам дела отзыв и дополнительные документы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 27.05.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 30.05.2019. После перерыва заседание продолжено в присутствии представителей заявителя и третьего лица.

Заявитель настаивает на требованиях.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании 30.05.2019 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 30.05.2019. После перерыва заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным  приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 13.12.2018 возбуждено исполнительное производство 132632/18/23040-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему)в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствие со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, полученных, излишне зачтенных) в размере 76 435 рублей в отношении должника: ООО «КАВКАЗ-ТВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 230801001, адрес должника: 

<

...>, в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, адрес взыскателя: 

<

...> / им. Глинки, 33/8.

Данным постановлением предоставлен срок для добровольного погашения задолженности – в течение 5-ти дней с момента его получения.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 19.02.2019 и получено заявителем только 21.02.2019 по почте.

Однако 05.02.2019 старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 в рамках исполнительного производства № 132632/18/23040-ИП вынесены:

- постановление о взыскании исполнительского сбора ИП имущественного характера (в размере 10 000 руб.);

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.02.2019 заявителем подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается штампом ОСП, которое, как указывает заявитель, оставлено без внимания.

Как следует из заявления, 28.02.2019 ООО «КАВКАЗ-ТВ» обратилось с заявлением на имя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с заявлением об отзыве инкассового поручения на сумму 86 423 рубля, выставленного на расчетный счет № 

<

***> ООО «КАВКАЗ-ТВ», открытый в ФИЛИАЛ «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г Краснодар, и возврате ООО «КАВКАЗ-ТВ» денежных средств в сумме 29 659 руб. в связи оплатой задолженности в полном объеме на основании платежных поручений от 19.12.2018 № 245  и № 246.

Также 28.02.2019 заявитель обратился с ходатайством об отмене постановлений от 05.02.2019 о взыскании исполнительского сбора ИП имущественного характера и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации.        Данное заявление с процессуальными ходатайствами получено ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 28.02.2019, что подтверждается штампом ОСП.

В свою очередь поданное 28.02.2019 ходатайство об отмене постановлений от 05.02.2019 о взыскании исполнительского сбора ИП имущественного характера и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не рассмотрено, информация по результатам его рассмотрения в адрес ООО «КАВКАЗ-ТВ» не поступала.

Таким образом, данные обстоятельства, а именно нарушения, выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительного производства № 132632/18/23040-ИП, непринятии постановления по итогам рассмотрения поданного заявления ООО «КАВКАЗ-ТВ» от 28.02.2019 на постановления от 05.02.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 132632/18/23040-ИП, а также вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2019 без доказательств получения заявителем постановления о возбуждении послужили основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 132632/18/23040-ИП вынесено 13.12.2018, следовательно, оно должно быть направлено должнику не позднее 14.12.2018.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2018 направлено в адрес должника лишь 19.02.2019 и получено им только 21.02.2019 по почте, следовательно, с нарушением срока направления, установленного пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства об обратном в материалах дела не содержатся и судебным приставом не представлены.

Учитывая вышеизложенное у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 05.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем данное постановление является недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности вынесения оспариваемого постановления в виду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.

Учитывая вышеизложенное факты, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 05.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с чем данное постановление является недействительным.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. 

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ № 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен не более чем на 30 дней начальником отдела. О продлении срока рассмотрения обращения письменно уведомляется его автор. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Из положений пп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций. 

Как уже установлено судом, 21.02.2019 заявителем подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Несмотря на то, что данное заявление получено ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 21.02.2019, что подтверждается штампом ОСП, само ходатайство, как указывает заявитель, оставлено без внимания.

28.02.2019 заявитель обратился с ходатайством об отмене постановлений от 05.02.2019 о взыскании исполнительского сбора ИП имущественного характера и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации.         Данное заявление получено ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 28.02.2019, что подтверждается штампом ОСП.

Однако указанные заявления не рассмотрены, возможность ознакомления не предоставлена, равно как и не предоставлена информация по результатам рассмотрения поданного заявления от 28.02.2019.

В свою очередь заинтересованные лица не предоставили суду доказательства рассмотрения поданных заявителем ходатайств от 21.02.2019 и 28.02.2019.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части неознакомления с материалами исполнительного производства № 132632/18/23040-ИП, и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженное в непринятии постановления по итогам рассмотрения поданного заявления ООО «КАВКАЗ-ТВ» от 28.02.2019 на постановления от 05.02.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 132632/18/23040-ИП, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Бездействие должностных лиц службы приставов по непредставлению информации в отношении должника, по нерассмотрению заявления и по ненаправлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя. 

В результате чего нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; уважения чести и достоинства гражданина. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ в совокупности со ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия. 

В отношении заявленного ходатайства ООО «КАВКАЗ-ТВ» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Тем самым должник в срок не позднее десяти дней с даты получения указанного ответа службы судебных приставов либо получения материалов возбужденного в отношении него исполнительного производства должен был оспорить постановление судебного пристава-исполнителя.

Однако определить срок получения указанного ответа службы судебных приставов либо получения материалов возбужденного в отношении него исполнительного производства судом не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Таким образом, суд считает, что однозначных доказательств пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с указанными требования без уважительной причины в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает возможным восстановить заявителю срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2019.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следует руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 04.12.2003 N 418-О от 18.07.2017 N 1447-О.

В свою очередь, названные положения призваны обеспечить доступ к правосудию, предусмотренный Конституцией Российской Федерации: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46); право на судебную защиту не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения (статья 56). Конституционный Суд Российской Федерации всегда рассматривал право на судебную защиту как одно из основных неотчуждаемых прав человека и гражданина, выделяя особое место судебной защите среди иных средств государственной защиты, осуществляемой самостоятельным и независимым в системе государственной власти органом правосудия, специально предназначенным для обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается - по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, - проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 156, 163, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части неознакомления с материалами исполнительного производства № 132632/18/23040-ИП. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженное в непринятии постановления по итогам рассмотрения поданного заявления ООО «КАВКАЗ-ТВ» от 28.02.2019 на постановления от 05.02.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 132632/18/23040-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить выявленные нарушения прав ООО «КАВКАЗ-ТВ».

Признать недействительным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков