ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32889/2024

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии:  

ФИО1 по паспорту

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.07.2024

от ф/у: ФИО4 по доверенности от 22.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1272/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-32889/2024, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области (далее – арбитражный суд) с заявлением признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5; требование кредитора в размере 7 737 678,85 руб., из которых 1 576 579,11 руб. основного долга, 1 558 644,02 руб. процентов, 3 583 817, 07 руб. пени, 44 549, 23 руб.  государственной пошлины и  974 089,42 руб. суммы  индексации за период с 03.10.2019 по 30.04.2023 г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером  78:15:0008046:2057 по адресу Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.2/2, литера А, кв. 30.

Решением арбитражного суда от 10.12.2024 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение от 10.12.2024 г. отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции размера долга и указывая на предоставление к судебному заседанию плана реструктуризации задолженности, который судом не был учтен (оценен), а также ходатайства об отложении судебного разбирательства, оценка чему судом также не была дана; кроме того, должник оспаривает выводы финансового управляющего о невозможности восстановления платежеспособности и указывает на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле солидарного должника по обязательствам перед кредитором-заявителем ФИО1 - ее  супруга ФИО6.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано протокольным определением ввиду недоказанности наличия условий для их приобщения на стадии апелляции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель финансового управляющего и кредитор ФИО1 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности по результатам процедуры реструктуризации долгов; протокол собрания кредиторов; заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; реестр требований кредиторов, а также направлено в суд первой инстанции ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное в т.ч. принятием соответствующего  решения собранием кредиторов.

Согласно выводам анализа финансового состояния должника, составить план реструктуризации задолженности и реализовать его невозможно.

При этом, при  рассмотрении судом итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина должником план реструктуризации долгов в материалы дела представлен не был.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО2 банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, из которой следует, что план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения; график погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина и  срок реализации плана реструктуризации долгов, который не может быть более чем пять лет, а в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона (т.е.е если план не одобрен собранием кредиторов) не более трех лет.

В данном случае собранием кредиторов должника от 02.12.2024 г., помимо прочего, было принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника; при этом, в установленные Законом о банкротстве сроки план реструктуризации долгов гражданина ни собранию кредиторов, ни суду должником представлен не был.

В этой связи первой инстанции исходил того, что как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд одновременно вводит в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, а должником наличие этих признаков документально не опровергнуто (в т.ч. и в апелляционной жалобе), суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что указанный судом размер долга на вышеизложенные выводы не влияет (обжалуемым судебным актом размер задолженности не устанавливался); план реструктуризации собранию кредиторов представлен не был, а в суд направлен незаблаговременно, при этом в  нем (в представленном в суд плане) не обоснованы (не раскрыты) источники дохода (как условие для вывода о реальности (возможности) его исполнения), а кроме того – в нарушение требований пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве (в совокупности с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве) предусматривает погашение кредиторской задолженности в течение 4 лет и 7 месяцев (т.е. более, чем три года). 

Применительно к доводам жалобы об отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства суд полагает, что данный отказ на выводы суда первой инстанции по существу спора каким-либо образом не повлиял (иного не доказано), как отклоняет коллегия и доводы должника относительно непривлечения к участию в деле ее супруга, являющегося одновременно соответчиком (содолжником) по требованиям кредитора, при том, что на момент возбуждения дела о банкротстве норма пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве не действовала, а о его привлечении (в т.ч. как соответчика (содолжника) по требованиям кредитора) никто из участвующих в деле лиц, в т.ч. и сама должник, отдельно не заявлял, при недоказанности также, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО6.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 г. по делу № А56-32889/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен