СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-27675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10452/2023 (4)) на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27675/2023 (судья Рышкевич И. Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Баган Карасукского р-на Новосибирской области, адрес регистрации: 630060, 

<

...>, ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шлегеля Владимира Иоганновичао признании несостоятельным банкротом должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Баган Карасукского р-на Новосибирской области, адрес регистрации: 630060, 

<

...>, ИНН: 

<

***>), третье лицо ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от  ФИО2  – ФИО5 (доверенность от 19.01.2024),

ФИО6 (доверенность от 23.11.2021),

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 10.01.2024),

от ИП Шлегель В.И. – Шлегель В.В. (доверенность от 01.03.2023),

от ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 27.11.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

26.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным банкротом должника - ФИО2 в связи с наличием задолженности в размере 32 412 132 руб. 33 коп.

            Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 32 412 132 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 8616, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 630007, г. Новосибирск, а/я 6).

Не согласившись  с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27675/2023 от 04.12.2023; принять по делу новый судебный акт - ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной посредством случайного выбора.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения, позволяющие усомниться в независимости кандидатуры финансового управляющего, представленной саморегулируемой организацией. Указывает, что задолго до вынесения судебного акта о принятии заявления ИП Шлегеля В.И. о признании ФИО2 банкротом уже имелось согласие арбитражного управляющего ФИО7 на утверждение его в качестве финансового управляющего ФИО2 Тот факт, что согласие предоставлено с указанием будущей даты до вынесения судебного акта о принятии заявления к производству, свидетельствует о наличии заинтересованности между ИП Шлегелем В.И. и ФИО7 Кроме того, полагает необоснованным введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина ввиду невозможности утверждения плана реструктуризации долгов. Полагает необходимым ввести процедуру реализации имущества гражданина. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Шлегеля В. И поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу от 13.12.2023 года по делу №А45-27675/2023 в части требования ФИО2 о введении в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина; в остальной части апелляционной жалобы от 13.12.2023 г. по делу А45-27675/2023 отказать. Указывает на отсутствие заинтересованности между кредитором и финансовым управляющим. В настоящий момент имеются основания для применения по отношению к Должнику п.8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и введении процедуры реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 по делу №А45-27675/2023 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Отсутствуют доказательства заинтересованности финансового управляющего. Финансовый управляющий утвержден при соблюдении процедуры.  Довод Апеллянта о необходимости введения процедуры реализации имущества основан на неверном толковании норм материального права. Должник соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержала апелляционную жалобу. Указала, что судебный акт обжалуется в части введения процедуры реструктуризации и утверждения финансового управляющего. Заинтересованность финансового управляющего следует из аудиопротокола судебного заседания по требованию ФНС.  

Представитель  ИП Шлегель В.И. указал на то, что заинтересованность финансового управляющего и кредитора отсутствует. При подаче первого заявления о банкротстве ФИО2  ИП Шлегель В.И. указывал иную саморегулируемую организацию, что также подтверждает отсутствие заинтересованности. 

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал на отсутствие заинтересованности. В заявлении кредитора указана саморегулируемая организация, а не конкретный арбитражный управляющий.

Представитель  ФИО9 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что у должника отсутствовала возможность проверить заинтересованность сторон, ввиду отказа в истребовании доказательств из саморегулируемой организации. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» в размере 56 880 977 руб. 70 коп. С ФИО2, ФИО11 солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар Плюс» 56 880 977 рублей 70 копеек.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17362/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А45-17362/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением суда от 11.04.2022 произведена замена взыскателя ООО «СТАРТ ПЛЮС» на следующих кредиторов: МИФНС России № 22 по Новосибирской области на сумму 14 272 615 руб. 61 коп.; ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» на сумму 10 150 691 руб. 89 коп.; АО «Сибирская энергетическая компания» на сумму 45 537 руб. 54 коп., выданы исполнительные листы.

Определением от 24.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО12 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2, ФИО11 оставшейся суммы в размере 32 321 806 руб. 59 коп.

Определением от 11.11.2022 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «СТАРТ ПЛЮС» - право требования к ФИО2 и ФИО13 в редакции заявления об уточнении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «СТАРТ ПЛЮС» от 27.09.2022.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Старт Плюс» ФИО12 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая система в сети Интернет.

Предмет торгов: лот 1: право требования ООО «Старт Плюс» к ФИО2 и ФИО11 в размере 32 412 132 руб. 33 коп.

16.01.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №10846809 о результатах торгов, согласно которому победителем признан участник торгов Шлегель В.И., который предложил наиболее высокую цену в размере 4 560 000 руб.

25.01.2023 ООО «Старт Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ИП Шлегель В.И. заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования:

- право требования ООО «СТАРТ ПЛЮС» к ФИО2 и ФИО11 в размере 32 412 132 руб. 33 коп.

Права требования, указанные в п. 1.1 договора, приобретены цессионарием на открытых электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене в результате признания цессионария победителем торгов (протокол о результатах проведения торгов №103542-МЭТС/1 от 11.01.2023 лот №1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора права требования цедента, указанные в п. 1.1 договора, переходят к цессионарию, после их оплаты в полном объеме, в сумме, установленной п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам, указанным в п. 1 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 560 000 руб., на расчетный счет ООО «СТАРТ ПЛЮС».

Оплата по договору поступила в конкурсную массу должника 06.03.2023 и 07.03.2023, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 06.03.2023 на сумму 2 280 000 руб., № 2 от 06.03.2023 на сумму 1 885 000 руб., № 4 от 07.03.2023 на сумму 300 000 руб.

15.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО14 о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона № 103542-МЭТС, Лот 1: - Право требования ООО «Старт Плюс» к ФИО2 и ФИО11 в размере 32 412 132 руб. 33 коп; договора уступки права требования от 25.01.2023, заключенного между ООО «Старт Плюс» и ИП ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС».

Определением суда от 21.06.2023 в удовлетворении требований ИП ФИО14 отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 определение суда от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 по требованию о взыскании с ФИО2, ФИО11 32 412 132 руб. 33 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шлегель В.И. обратился с заявление о признании несостоятельным банкротом должника - ФИО2, введении в отношении нее процедуры реализации имущества. 

Суд первой инстанции, вводя процедуру банкротства, исходил из наличия правовых оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления № 45 обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее, чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В поданном заявлении кредитор просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. В обоснование указал, что должник не соответствует критериям, необходимым для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости введения процедуры реализации имущества должника, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга.

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), при нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В частности, с учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

При этом суд отмечает, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами,а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2, чью добросовестность суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Таким образом, сама по себе неплатежеспособность, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Само по себе отсутствие на текущую дату дохода у гражданина еще не означает невозможности получения доходов в будущем.

Доводы должника о недостаточности ее дохода для утверждения плана реструктуризации долгов являются преждевременными, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, кроме того, требования кредиторов могут быть признаны необоснованными полностью или в части, и кредиторы могут дать согласие на погашение требований не в полном размере (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Также не исключена вероятность рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок должника, право на подачу которых в силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве возникает с даты введения реструктуризации долгов, и применения последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств, признания арбитражным судом необоснованными части требований кредиторов, заявившихся в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которые подлежали включению в план реструктуризации долгов и возникновение иных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции, реализуя право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления должника и возможности применения к нему процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

Давая оценку доводам апеллянта о наличии сомнений в независимости утвержденного финансового управляющего ФИО7, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно положениям норм статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в заявлении кредитор просил суд утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

В определении о принятии заявления кредитора о признании несостоятельным банкротом ФИО2 от 20.10.2022 года, суд первой инстанции предложил Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представить в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего.

От Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не усмотрев заинтересованности финансового управляющего по отношению к заявителю, утвердил ФИО7 в качестве финансового управляющего ФИО2

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 настоящего Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

ФИО2, ссылаясь на наличие заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором, должна представить минимальные доказательства, подтверждающие существенность сомнений в независимости финансового управляющего, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения, бремя опровержения которых перешло бы на финансового управляющего и кредитора. 

Апеллянт основывает свои сомнения на утверждениях о том, что апеллянт устно получила от саморегулируемой организации сведения о досрочном получении согласия управляющего на участие в процедуре. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены конкретные доказательства, подтверждающие указанные доводы. Апеллянтом получен ответ от саморегулируемой организации на свой запрос, в котором утверждения апеллянта о досрочном получении согласия финансового управляющего не подтвердились. 

ФИО2, ссылаясь на невозможность доказать факт аффилированности кредитора и финансового управляющего, указывая на необходимость истребования доказательств в отношении названного обстоятельства, должна была хотя бы минимально обосновать, на чем основаны ее сомнения в независимости финансового управляющего, чья кандидатура заявлена для утверждения в деле о банкротстве, указать, какие фактические обстоятельства прямо или косвенно свидетельствуют о том, что утверждение ФИО7 финансовым управляющим имущества должника порождает конфликт интересов, который приведет к затруднениям в проведении процедуры банкротства и повлечет ущемление интересов должника.

 Такое обоснование в данном конкретном случае не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО7 является аффилированным по отношению к заявителю, не имеется, ФИО2 какие-либо фактические обстоятельства, позволяющие сделать такой вывод, в апелляционной жалобе не раскрыла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении кредитора была указана саморегулируемая организация, а не конкретный финансовый управляющий. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Шлегелем В.И. ранее подавалось заявление о банкротстве ФИО2 (дело № А45-9348/2023), в принятии которого было отказано ввиду того, что на момент обращения ИП Шлегеля В.И. с заявлением о признании должника банкротом (08.04.2023) у него отсутствовало право на его подачу, так как к указанной дате не была произведена процессуальная замена взыскателя в рамках дела №А45-17362/2015. 

При этом  заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ИНН 

<

***> (адрес: 196191, 

<

...>, литера А, офис 524).

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ИП Шлегеля В.И. намерения утвердить конкретного финансового управляющего из конкретной саморегулируемой организации, что также указывает на отсутствие заинтересованности между финансовым управляющим ФИО7 и ИП Шлегелем В.И.

Таким образом, доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства гражданина, влечет ущемление прав должника, в материалы дела не представлено.

При этом в случае выявления таких обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица финансовым управляющим (пункты 2, 12 статьи 213.9, статья 83 Закона банкротстве) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27675/2023     в обжалуемой части   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     В.С.Дубовик

 

                                                                                                                         А.П.Михайлова