ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3355/2023

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11026/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» на решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3355/2023 (судья Санджиев М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 990 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» - ФИО1, по доверенности от 31.03.2023,

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» - ФИО2 по доверенности от 12.08.2024, ФИО3 по доверенности от 25.01.2023,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – ООО «ГПИмясомолпром», общество, истец) обратилось в Арбитражныи? суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – МУ «УКСИКР», учреждение, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2018 № 0190300001218000634-ок в размере 1 990 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец  увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2018 № 0190300001218000634-ок в сумме 1 990 000 руб., 453 487 руб. 84 коп. неустои?ки (пени) за просрочку платы работ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2024 в удовлетворении исковых требовании? отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГПИмясомолпром» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель  ссылается  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  которое выразилось в необоснованном  отказе  в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец был ограничен в своих процессуальных правах. По существу исковых требований указывает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации, с учётом приостановления истцом выполнения работ по контракту, правового значения не имеет. В данном случае подрядчиком приняты все зависящие от него меры по достижению предусмотренного контрактом результата. Отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий получено исключительно по вине заказчика. Так, выявленные по результатам проведения экспертизы замечания относятся к зоне ответственности заказчика, экспертизой установлено, что инженерные изыскания, выполненные заказчиком в 2006 и 2017 годах для объекта, то есть до даты заключения контракта, выполнены с нарушением действующих норм. Кроме того, документы заказчиком представлялись не своевременно и не в полном объёме. Заказчиком на момент заключения контракта участок для размещения объекта был сформирован не надлежащим образом. Исходные материалы, необходимые для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, истец получал по истечении 6 месяцев от даты заключения контракта.

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченнои? ответственностью Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ», перед экспертом поставить вопрос: определить объём и стоимость фактически выполненных работ по контракту.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 05.12.2024. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, МУ «УКСИКР» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.12.2024, в соответствии со статьёй 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.12.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, ответили на вопросы суда, представитель ООО «ГПИмясомолпром» поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлено.

Наличие препятствующих данному обстоятельству объективных причин ООО «ГПИмясомолпром» не обосновало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному заявлению соответствующих ходатайств в обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям).

Кроме того, представленных в дело доказательств  достаточно для разрешения спора. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ГПИмясомолпром» (исполнитель) и МУ «УКСИКР» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2018 № 0190300001218000634-ок на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Канализационные очистные сооружения в п. Ныда Надымского района ЯНАО (Внеплощадочные сети)».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твёрдой, составляет 1 990 000 руб. и учитывает все затраты исполнителя.

Пунктом 3.2. контракта установлен срок выполнения работ - в течение 10 месяцев от даты заключения муниципального контракта в том числе:

1 этап - выполнение инженерно-геодезические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания - в течение 2 месяцев от даты заключения муниципального контракта. Разработка проектной документации - в  течение 6 месяцев от даты заключения муниципального контракта. Получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий. Предоставление заказчику проектной документации - в течение 8 месяцев от даты заключения муниципального контракта.

2 этап - разработка рабочей документации; получение положительного заключения экспертизы о достоверности сметной объекта. Предоставление заказчику: рабочей документации; сметной документации - в течение 10 месяцев от даты заключенного муниципального контракта.

Сроки выполнения работ по каждому этапу определены в календарном плане выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком согласно календарному плану работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту):

- 50% от контракта, после предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий; проектной документации и инженерных изысканий, соответствующих положительному заключению экспертизы, в объёме, согласно задания на проектирование,

- 50% от контракта после предоставления заказчику положительного заключения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости объекта, рабочей документации, сметной документации соответствующей положительному заключению экспертизы, в объеме, согласно заданию на проектирование.

Подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (счета) на оплату. Оплата производится в течение 30 дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Как указал истец, между истцом и заказчиком 20.05.2019 подписан акт для передачи проектной документации и результата инженерных изысканий в орган государственной экспертизы.

15.07.2019 документация передана на экспертизу.

Заказчиком направлено письмо от 24.07.2019 № 41-835/01-19 о направлении дополнительных документов по проекту.

01.08.2019 истцом направлено заказчику письмо № 01-426 о согласовании сметного расчета.

Письмом от 02.08.2019 № 01-434 истец повторно направил заказчику разделы проектной документации.

Письмом от 28.08.2019 № 01-148 истцом направлен заказчику запрос о предоставлении недостающих документов, в том числе решения по объекту капитального строительства.

04.09.2019 истцом направлены документы для проведения экспертизы.

Письмом от 10.09.2019 № 01-523 истцом направлен заказчику запрос о предоставлении сметных расчётов.

Письмом от 11.09.2019 № 41-1132/01 заказчиком направлены сметные расчёты.

Письмом от 24.10.2019 № 3864-19/ЯНГЭ-2280 автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» направлены замечания к проектной документации, в том числе в части инженерно-геодезических изысканий.

01.11.2019 в рамках устранения замечаний экспертизы между заказчиком и ООО «ГПИмясомолпром»  заключен контракт № 135-11/2019 на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Канализационные очистные сооружения в п. Ныда Надымского района ЯНАО (Внеплощадочные сети)», стоимость работ по второму контракту составила 299 991 руб., срок выполнения работ - 30 дней с момента заключения контракта.

11.11.2019 заказчиком письмом № 41-1566/01-18 в части представлены ответы на замечания экспертизы.

Письмом от 12.11.2019 № 01-637 истцом документация направлена в экспертизу и заявлено о приостановлении экспертизы в связи с непредставлением заказчиком полного комплекта документов.

09.01.2020 истцом направлено письмо № 01-3/1 об устранении замечаний в сметном расчёте.

Письмом от 27.01.2020 № 0211-20/ЯНГЭ-2280 автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» направлены замечания к проектной документации.

03.02.2020 проектная документация передана заказчику по накладной нарочным способом.

Письмом от 11.02.2020 истцом в адрес заказчика направлено письмо № 01-27 о приостановлении работ по контракту в порядке, ввиду не представления необходимых документов для экспертизы.

11.02.2020 получено отрицательное заключение № 89-1-2-3-003187-2020 от 10.02.2020 автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» по объекту: «Канализационные очистные сооружения в п. Ныда Надымского района ЯНАО (Внеплощадочные сети)».

17.02.2020 заказчиком письмом № 41-150/01-19 направлены дополнения к заданию на корректировку проектной документации.

Письмом от 18.02.2020 № 01-39 истец направил заказчику отрицательное заключение экспертизы с сопроводительном письмом,  в котором указал, что замечания в отрицательном заключении экспертизы относятся к компетенции заказчика.

В письме от 03.03.2020 № 01-56 истец сообщил заказчику, что замечания экспертизы относятся к компетенции заказчика в связи с несвоевременным представлением исходных данных, приложил скриншоты переписки.

Письмом от 13.03.2020 № 41-310/01-19 заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.03.2020 письмом № 01-73 истцом сообщено заказчику о том, что работа выполнена в полном объеме, в ходе государственной экспертизы установлена вина заказчика, истцом были приостановлены работы по контракту.

23.03.2020 заказчиком отменено решение об одностороннем отказе от контракта.

20.03.2020 заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым сумма оплаченных заказчиком работ составила 0 руб.

28.04.2021 проектная документация, акт выполненных работ, счета на оплату направлены заказчику почтовым отправлением. 

Истцом 10.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате фактически выполненных работ.

В дальнейшем, истец обратился в суд с  иском. 

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения. 

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация с актом от 05.03.2020 № 29, накладной от 05.03.2020 № 3 направлены истцом заказчику письмом от 28.04.2021.

Письмом от 14.05.2021 № 89-174/1901-08/1733 направленные истцом проектно-сметная документация, акт от 05.03.2020 № 29, накладная от 05.03.2020 № 3 возвращены заказчиком в связи с тем, что обязательства по контракту исполнителем не выполнены,  по 1 этапу работ получено отрицательное заключение от 10.02.2020 № 89-1-2-3-003187-2020, в отрицательном заключении государственной экспертизы указаны замечания, которые истцом  не устранены.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованныи? срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ). 

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несе?т ответственность за ненадлежащее составление техническои? документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе техническои? документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в техническои? документации или в изыскательских работах подрядчик  по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса  РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектнои? документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственнои? охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарнои?, промышленнои?, ядернои?, радиационнои? и инои? безопасности, а также результатам инженерных изыскании?, и оценка соответствия результатов инженерных изыскании? требованиям технических регламентов. 

Пунктом 6.11 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является  получение  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано отрицательное заключение от 10.02.2020 № 89-1-2-3-003187-2020.

Как следует из заключения, проектная документация по объекту: «Канализационные очистные сооружения в п. Ныда Надымского района ЯНАО (Внеплощадочные сети)» не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. 

Заключение содержит выводы по результатам рассмотрения о несоответствии требованиям технических регламентов, а именно:

1. Рассмотренный проект не соответствует результатам выполненных инженерных изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические.

2. По разделу «Проект полосы отвода»: принятые проектные решения раздела не соответствуют результатам инженерных изысканий и требованиям Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2994 № 190-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3. По разделу «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»: Конструктивные решения. Принятые проектные решения не соответствуют заданию на проектирование, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», результатам инженерных изысканий и требованиям.

4. По разделу «Проект организации строительства»: принятые проектные решения не соответствуют требованиям: Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений»; СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; МДС 12-81. 2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ».

5. По разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»: принятые проектные решения раздела не соответствуют результатам инженерных изысканий и требованиям: Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-Ф3; Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ; Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

6. По разделу «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами»: Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих. Проектная документация по разделу не соответствует требованиям действующих санитарных правил и нормативов, а именно: СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В соответствии с приложением № 1 к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, определён перечень работ, в том числе выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Согласно пункту 8 Приложения № 2 к контракту исполнителю необходимо выполнить комплекс инженерных изысканий в объёме, необходимом для обоснований и принятия решений по проекту. 

Пунктом 15 статьи 1 ГрК РФ инженерные изыскания определены как изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

В силу пункта 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Как указано выше, письмом от 24.10.2019 № 3864-19/ЯНГЭ-2280 автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» направлены замечания к проектной документации, в том числе в части инженерно-геодезических изысканий, в связи с чем, 01.11.2019  для  устранения замечаний экспертизы между заказчиком и ООО «ГПИмясомолпром»  заключен контракт № 135-11/2019 на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Канализационные очистные сооружения в п. Ныда Надымского района ЯНАО (Внеплощадочные сети)».

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несе?т ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил деи?ствии?, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ). 

На основании разъяснении? пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит деи?ствия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статеи? 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления техническои? документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

В соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектнои? документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектнои? документации, заключенного с застрои?щиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застрои?щик, техническии? заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональныи? оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: 

1) градостроительныи? план земельного участка; 

2) результаты инженерных изыскании? (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектнои? документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изыскании?); 

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статье?и? 52.1 ГрК РФ (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик направлял исполнителю исходные данные письмами от 28.08.2018 № 41-819/01-19, от 18.01.2019 № 41-32/01-19, от 13.02.2019 № 41-132/01-19, от 20.02.2019 № 41-161/01-19, от 27.02.2019№ 41-178/01-19, от 15.03.2019 № 41-245/01-19, от 01.04.2019 № 41-317/01-19,от 19.04.2019 № 41-388/01-19, от 30.04.2019 № 41-435/01-19, от 06.05.2019 № 41-440/01-19, от 05.08.2019 № 41-902/01-19, от 21.08.2019 № 41-988/01-19, от 18.09.2019 № 41-1188/01-19, от 07.11.2019 № 41-1548/01-19, № 41-1539/01-19, от 11.11.2019 № 41-1566/01-19, от 20.11.2019 № 41-1645/01-19.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения некорректности задания на проведение работ, недостаточности исходных данных для выполнения работ, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные недостатки, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

В данном случае приступив к выполнению работ, исполнитель мог установить недостаточность исходных данных, необходимых для выполнения работ, приостановить их выполнение или отказаться от исполнения контракта.

Однако, общество, приступив к выполнению работ, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ в отсутствие исходных данных заказчика не предупредило, от выполнения работ не отказалось, дав разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения.

В связи с чем указанное поведение общества явно отклоняется от алгоритма, установленного статьями 716, 719 ГК РФ, что лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства в силу части 2 статьи 716 ГК РФ.

По смыслу статеи? 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требовании? договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В ситуации, когда предусмотренныи? договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собои? (равно получение таковои?), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнеи?шее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Сказанное следует из правовои? позиции, содержащеи?ся в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что подготовленная документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Замечания, выявленные экспертным учреждением, не устранены.

В связи с чем контракт не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение её результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку общество не доказало наличия потребительскои? ценности у работ, частично выполненных истцом, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере проектирования, не достигло результата работ, для цели получения которого заключён контракт, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате фактически выполненных обществом проектных работ, ввиду отсутствия потребительской ценности таких работ для заказчика.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя жалобы  о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя истца.

Между тем, указанное об уважительности неявки истца в судебное заседание не свидетельствует,  поскольку относится к сфере контроля истца. 

 Кроме того, истцом не раскрыто, для совершения каких именно процессуальных действий необходима явка конкретного представителя в судебное заседание, не указано на невозможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, также не указано на невозможность участия конкретного или иного представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец