﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14068/2019(4)-АК

Дело № А60-7611/2019

14 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градъ» в лице конкурсного управляющего Вещева Павла Александровича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Градъ» перечислять денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации и Разработки» в рамках погашения требований, установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу №А70-6438/2018,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

в рамках дел № А60-7611/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг» (ОГРН 1086672023910, ИНН 6672280800),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по указанному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг» (далее – общество «СибНИИНП-Инжиниринг»)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Экинджи Регина Рафиловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 20.04.2019 №71 (77032976047), опубликовано в ЕФРСБ – 16.04.2019 №3677296.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 общество «СибНИИНП-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сизов Е.В.

Конкурсный управляющий общество «СибНИИНП-Инжиниринг» Сизов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению ликвидной дебиторской задолженности в сумме 43 310 282 руб. 45 коп.

03.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Сизова Е.В. о принятии обеспечительных мер  в виде запрета перечислять конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Градъ» общество «Градъ» Вещеву Павлу Александровичу денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации и Разработки» (далее – общество «Промышленные Инновации и Разработки») в рамках погашения требований указанного лица, установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу №А70-6438/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Градъ» в лице конкурсного управляющего Вещева П.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае требования о принятии обеспечительных мер могут быть рассмотрены  только Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №А70-6438/2018, в связи с чем, вынесенное определение противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку фактически запрещает обществу «Градъ» распоряжаться своим имуществом, а конкурсному управляющему, в свою очередь, осуществлять возложенные на него полномочия. Также заявитель считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями о признании договора недействительным, судом сделаны преждевременные выводы о договоре уступки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества «СибНИИНП-Инжиниринг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока для апелляционного обжалования судебного акта, которое было заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая незначительный срок просрочки при подаче апелляционной жалобы (1 день), который сопоставим со сроком размещения судебного акта в свободном доступе в сети Интернет, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 по делу №А70-16312/2016 были удовлетворены исковые требования общества «СибНИИНП-Инжиниринг» к обществу «Градъ», суд взыскал с общества «Градъ» в пользу общества «СибНИИНП-Инжиниринг» денежные средств в сумме 43 310 282 руб. 45 коп., в том числе 40 900 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 2 410 282 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 по делу №А70-16312/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (ИНН 6671056450, в настоящее время – общество «Промышленные Инновации и Разработки»). Из упомянутого судебного акта следует, что в качестве основания для замены взыскателя обществом «СибНИИНП-Инжиниринг» был представлен договор уступки требования кредитора от 30.12.2016.

08.06.2018 решением Арбитражного суда Тюменской области от по делу №А70-6438/2018 общество «Градъ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Вещев П.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу №А70-6438/2018 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов общества «Градъ», требование общества «Порядок» (ИНН 6671056450) в размере 43 510 282 руб. 45 коп.

13.09.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области общество «СибНИИНП-Инжиниринг» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сизов Е.В., который 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом «СибНИИНП-Инжиниринг» и обществом «Порядок» договора от 30.12.2016, по которому к последнему перешло право требования в размере 43 310 282 руб. 45 коп. к обществу «Градъ». 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что первоначальным кредитором общества «Градъ» являлось общество «СибНИИНП-Инжиниринг», а общество «Промышленные Инновации и Разработки» стало кредитором общества «Градъ» на основании заключенного между обществом «СибНИИНП-Инжиниринг» и обществом «Порядок» (сменило наименование на общество «Промышленные Инновации и Разработки» в 2019 году) договора от 30.12.2016 уступки права требования в размере 43 310 282 руб. 45 коп., который в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных конкурсным управляющим срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов должника общества «СибНИИНП-Инжиниринг» и его кредиторов, может привести к негативным последствиям, в частности, к перечислению обществом «Градъ» денежных средств ненадлежащему конкурсному кредитору, что в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки права требования от 30.12.2016 затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в пользу общества «СибНИИНП-Инжиниринг».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Кроме того, названная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В связи с изложенным следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения принадлежащим должнику имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

Таким образом, по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, придаваемому действующей судебной практикой, обеспечительные меры, состоящие в ограничении распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением требований специальных норм Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда, рассматривающим дело о  несостоятельности. Таким судом в отношении общества «Градъ» является Арбитражный суд Тюменской области.

Запрашиваемые обеспечительные меры могут быть рассмотрены только в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела №А70-6438/2018, поскольку решением указанного суда от 08.06.2018 общество «Градъ» признано несостоятельным (банкротом), а заявленные обеспечительные меры непосредственно касаются имущества указанного юридического лица, порядка осуществления конкурсным управляющим общества «Градъ» своих полномочий при осуществлении мероприятий конкурсного производства и хода дела о банкротстве общества «Градъ».

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу №А60-7611/2019 в части запрета конкурсному управляющему общества «Градъ» Вещеву П.А. перечислять денежные средства в пользу общества «Промышленные Инновации и Разработки» в рамках погашения требований последнего, установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу №А70-6438/2018, препятствует достижению целей и задач введенной решением Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества «Градъ» процедуры конкурсного производства, в том числе ограничивает права и обязанности конкурсного управляющего по проведению мероприятий конкурсного производства в соответствии с законодательством о банкротстве. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что добросовестный и разумный конкурсный управляющий в целях снижения риска причинения кому-либо ущерба и нарушения баланса интересов должника, кредиторов и общества, в случае необходимости вправе зарезервировать денежные средства, не допустив исполнения денежного требования ненадлежащему кредитору.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 декабря 2019 года по делу №А60-7611/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сизова Евгения Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Градъ» Вещеву Павлу Александровичу перечислять денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации и Разработки» в рамках погашения требований последнего, установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу №А70-6438/2018, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина

 

C155458560=40

<

50461@