ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7688/2021

г. Вологда

03 декабря 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кольцевая-80» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу № А66-7688/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Кольцевая-80» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 170021, 

<

...>) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте 2021 года в размере 40 299,48 рублей, неустойки за период с 20 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года в размере 87,65 рублей, начисленной в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойки, начиная с 02 июня 2021 года, по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что расчет объема электрической энергии поставленной общедомовые нужды необходимо производить по нормативу потребления, поскольку у части индивидуальных приборов учета истек срок проверки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела  истец является гарантирующим поставщиком на территории г. Твери, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 80 по ул.Кольцевая г.Твери.

Взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01 апреля 2014 года № 69120710, предметом которого согласно пункту 1.1 являлась поставка электрической энергии ответчику на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком, как следует из пункта 4.4 договора, составляет разницу между объемом поставленной в многоквартирный дом электрической энергии определяемым на основании показаний общедомового прибора учета и объемом электрической энергии, предъявленным к оплате собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, который рассчитывается по показаниям индивидуальных приборов учета либо по установленным нормативам потребления. 

Истец в марте 2021 года поставил в многоквартирный дом, управление которым осуществляет ответчик, электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. 

Ответчик оплату электрической энергии  в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 24 апреля 2021 года с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки.

Однако в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования полностью.

Заявленный доводы в жалобе были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акт им дана надлежащая правая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг, коим является ответчик, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Подпунктом «д» пункта 81 (12) Правил № 354 установлено, что в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.

Проверки, указанные в пункте 82 Правил № 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил № 354).

По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами № 354. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают сведения, указанные в пункте 85 (1) Правил № 354. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (пункт 85 (2) Правил № 354).

Таким образом, документом, подтверждающим факт истечения сроков поверки индивидуального прибора учета и непригодности использования его показания для определения объема потребленной электроэнергии, является акт проверки, соответствующий требованиям пункта 85 (1) Правил № 354.

Акты проверки, соответствующие требованиям пункта 85 (1) Правил № 354, которые доказывали бы наличие в доме индивидуальных приборов учета с истекшим межповерочным интервалом или с истекшим сроком эксплуатации, в дело не представлены.

Кроме того, как справедливо отметил суд, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии.

Доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала или срока эксплуатации приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца, произведенный с учетом показаний индивидуальных приборов учета и который соответствует подпункту «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, и взыскал с ответчика долг в заявленном размере.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу № А66-7688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кольцевая-80» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кольцевая-80» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 170021, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрении апелляционной жалоыбы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

А.Д. Фирсов