АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10546/2025

03 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Евросибагро и Клаузер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 849 310 руб. 76 коп.,

в заседании суда (до/после перерыва) приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.08.2024 №1, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Евросибагро и Клаузер» (далее – ООО «Завод Евросибагро и Клаузер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 459 086 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи №017-10-24 от 28.10.2024, 390 223 руб. 86 коп. неустойки, а также 47 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.07.2025.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.07.2025, представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных расходов, просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Суд, руководствуюсь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически задолженность не оспаривал.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, полагал, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2025 до 11 часов 50 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же помощником судьи.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически задолженность не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2024 между ООО «Завод Евросибагро и Клаузер» (продавец) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №017-10-24 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель обязуется оплатить, и принять товар в сроки, установленные настоящим договором. Наименование, количество и сроки отгрузки поставляемого товара указаны в Приложении № 1 настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Отгрузка товара, согласно договору купли-продажи, будет произведена не позднее срока, согласованного в Приложении №1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях, либо иным способом, согласованным сторонами.

Предоплата по договору составляет 100 000 руб. вносится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся стоимость товара в размере 459 086 руб. 90 коп. вносится до 10.10.2024 включительно. Стоимость товара указана в Приложении №1 к настоящему договору. Отгрузка производится по факту поступления предоплаты денежных средств на расчетный счет продавца. В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный просроченный день (пункт 3.2 договора).

По утверждению истца, во исполнение принятых обязательств, поставщиком в пользу покупателя поставлен товар на сумму 559 086 руб. 90 коп.

В подтверждение поставки истцом в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 31.10.2024 №612 на сумму 559 086 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки и возникновение на стороне ответчика задолженности в размере 459 086 руб. 90 коп., истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием о погашении задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 559 086 руб. 90 коп.

С учетом частичной оплаты 100 000 руб. платежным поручением от 28.10.2024 №302, размер задолженности ответчика по договору составляет 459 086 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 459 086 руб. 90 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена или обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2 договору стоимость товара в размере 459 086 руб. 90 коп. вносится до 10.10.2024 включительно. В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный просроченный день.

Материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны покупателя своих договорных обязательств в части оплаты товара. В этой связи привлечение предпринимателя к ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания неустойки является правомерным.

Руководствуясь положениями пункта 3.2 договора, поставщик произвел начисление неустойки за 170 дней, что составило 390 223 руб. 86 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд исходит из доказанности ответчиком того, что неустойка в предусмотренном договором размере (0,5% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки.

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению обществом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до 78 044 руб. 77 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон, суд установил, что пунктами 3.2 и 6.1 договора предусмотрен разный размер неустойки для ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Завод Евросибагро и Клаузер» (за нарушение обязательств поставщиком 0,1%, за нарушение обязательств покупателем - 0,5%), что свидетельствует о явном дисбалансе условий ответственности сторон договора (неравная ответственность).

При этом включение в договор неравных условий ответственности, имевшее место по инициативе поставщика (иное из материалов дела не усматривается), может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «Завод Евросибагро и Клаузер» просит суд взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных обществом требований о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее Пленум № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор оказания услуг №20 от 01.04.2025, акт от 29.05.2025 к договору оказания услуг №20 от 01.04.2025, дополнительное соглашение от 25.06.2025 к договору оказания услуг №20, акт от 03.07.2025 к договору оказания услуг №20 от 01.04.2025, платежное поручение №6917 от 03.06.2025 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №7039 от 01.07.2025 на сумму 25 000 руб.

Согласно договору оказания услуг №20 от 01.04.2025, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» (исполнитель) и ООО «Завод Евросибагро и Клаузер» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: составить исковое заявление в Арбитражный суд Омской области ООО «Завод Евросибагро и Клаузер» к ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании денежных сумм задолженности и пеней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2025 к договору оказания услуг №20 предусмотрено, что за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, клиент оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет фирмы на основании выставленных счетов сумму в размере 25 000 руб. За услуги, оказанные в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, клиент оплачивает фирме путем перечисления денежных средств на расчетный счет фирмы на основании выставленных счетов сумму в размере 25 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

В соответствии с актом от 29.05.2025 к договору оказания услуг №20 от 01.04.2025 исполнитель изучил документы и составил исковое заявление, стоимость услуг составила 25 000 руб. Стороны не имеют претензий друг к другу по оказанным услугам и произведенным платежам.

В соответствии с актом от 03.07.2025 к договору оказания услуг №20 от 01.04.2025 исполнитель участвовал в судебном разбирательстве, назначенном на 03.07.2025, представляя интересы ООО «Завод Евросибагро и Клаузер», стоимость услуг составила 25 000 руб. Стороны не имеют претензий друг к другу по оказанным услугам и произведенным платежам.

В соответствии с пунктом 10 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказаны, судебные издержки подлежат взысканию.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Судебная практика исходит из того, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Равно как и расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и иных процессуальных документов, и не могут оплачиваться отдельно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности оплаты услуги за ведение дела в размере 50 000 руб.

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий, а также учитывая постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, размещенное в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/) (далее - Постановление), суд признает обоснованными к возмещению следующие расходы:

в соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления письменная консультация и письменная консультация по сложным вопросам оплачивается по ставке от 10 000 руб. и от 15 000 руб., соответственно;

в соответствии с пунктом 5 и 6 Постановления составление искового заявления оплачивается по ставке от 25 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам оплачивается по ставке от 45 000 руб.;

в соответствии с пунктом 7 Постановления составление договоров оплачивается по ставке от 10 000 руб.;

в соответствии с пунктом 11 Постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – оплачиваются по ставке от 25 000 руб. за судодень; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15 000 руб. за каждый последующий день работы;

в соответствии с пунктом 12 Постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачивается по ставке от 45 000 руб. за судодень.

С учётом проведённой представителем работы и ставок, утверждённых Постановлением, стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составляет 25 000 руб. (подготовка искового заявления) + 10 000 руб. (участие в судебном заседании (03.07.2025, принимая во внимание, что из буквального толкования положений части 1 и 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв объявляется в рамках одного судебного заседания. Объявление в судебном заседании перерыва не свидетельствует о закрытии судебного заседания и открытии нового заседания после перерыва. То есть количество объявленных в рамках одного судебного заседания перерывов не изменяет количества судебных заседаний)).

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные в дело доказательства, степень сложности дела, цену иска, перечень услуг, согласованных в договоре и фактически оказанных исполнителем, суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установил превышение разумных пределов суммы судебных издержек.

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий суд полагает, что с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 35 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Евросибагро и Клаузер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 459 086 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи №017-10-24 от 28.10.2024, 78 044 руб. 77 коп. неустойки, а также 47 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков