ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29060/2024-ГК

Дело № А40-224518/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Яремчук Л.А., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика ООО «Объединенная дорожно-строительная компания»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-224518/23 

по иску Публичного акционерного общества МГТС (ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дорожно-строительная  

компания" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО "ОДСК" имущественного вреда в размере 856 998,75 руб.,  

ссылаясь на то, что: 

- 20.05.2022 при производстве ответчиком работ по адресу: 

<

...> была повреждена телефонная канализация и кабели связи,  принадлежащие ПАО МГТС;  

- 05.06.2023 при производстве ответчиком работ по адресу: 

<

...> была повреждена телефонная канализация,  принадлежащая ПАО МГТС;  

- по данным фактам были составлены акты о повреждении имущества,  датированные 20.05.2022 и 05.06.2023 с участием представителей ПАО МГТС и ООО  «Объединённая дорожно-строительная компания»;  

- в актах указано, что работы по восстановлению будут выполнены за счет  виновной стороны;  

- работы по восстановлению кабеля связи ПАО МГТС выполнило своими  

силами; 

- стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 856 998,75 руб., что  

подтверждается локальной сметой и актом выполненных работ; 

- поскольку в добровольном порядке истец причиненный ущерб не возместил, то  

истец обратился в суд с настоящим иском. 

В суде первой инстанции ответчик исковое требование не оспорил, отзыв на иск  не представил.  

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Решением от 14.03.2024г. Арбитражный суд  г.Москвы иск удовлетворил, поскольку признал, что требование обосновано и  документально подтверждено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске  отказать, при этом ссылается на то, что размер взыскиваемого ущерба подлежал  снижению.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не  явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация  на официальном сайте суда размещена 02.05.2024г., жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Довод жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемого истцом  ущерба, подлежит отклонению, как необоснованный, при рассмотрении настоящего  спора ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих  необходимость снижения размера ущерба, кроме того, в суде первой инстанции  ответчик в суд первой инстанции свою правовую позицию по спору не предоставил,  явку своего представителя не обеспечил ни в одно судебное заседание.  

В суде апелляции ответчик также не указывает на каком основании и до какого  размера должна быть снижена сумма ущерба, понесенная истцом фактически.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-224518/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина 

Судьи: А.И. Проценко 

 Л.А. Яремчук