АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9369/2018

г. Киров

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОРУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 432045, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>, ТЦ Крым, 6 этаж)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 423832, Россия, 

<

...>)

о взыскании 10 147 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО3, по доверенности от 29.12.2017 № 13  (сроком  действия по 31.12.2020),

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРУ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании 10 147 рублей 77 копеек, в том числе  задолженности по договору поставки от 19.02.2018 № Н 476  в сумме 9 613 рублей 49 копеек, неустойки  за несвоевременную оплату  товара за период с 28.03.2018 по 27.07.2018 в сумме 534 рублей 28 копеек, а также неустойки  с 28.07.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебные  расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил. 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.02.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки № Н 476, в соответствии с которым  продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование. ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (УПД), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Цена и порядок расчетов  предусмотрены разделом 4 договора поставки. В соответствии с пунктом 4.1  покупатель оплачивает полученный товар по цене согласованной в  УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Из пункта 4.2 договора поставки следует, что покупатель производит оплату поставленного товара  в течение 7 (семи) календарных дней  с даты получения товара, указанной в универсальном передаточном документе, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

На основании товарных накладных от 20.03.2018 и от 06.04.2018  истцом был поставлен товар на общую сумму 11 613 рублей 49 копеек, который оплачен ответчиком частично, а именно в сумме  2000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 9 613 рублей 49 копеек.

В пункте 5.2 договора поставки  стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных договором, покупатель по требованию поставщика  обязан уплатить пени в размере 0,05%от суммы долга за каждый день просрочки

На основании названного пункта истец начислил ответчику неустойку в связи с несвоевременной оплатой товара за период с 28.03.2018 по 27.07.2018 в сумме 534 рублей 28 копеек. 

 29.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием оплатить задолженность. 

Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В связи тем, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный для этого срок, требование истца о взыскании с предпринимателя задолженности является правомерным.

Факт неисполнения обязательства покупателем и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты товара  в полном объеме в материалах дела  отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 9 613 рублей 49 копеек  долга суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец исчислил ответчику пени в сумме 534 рубля 28 копеек за период с 28.03.2018 по 27.07.2018, а также просит взыскать с ответчика пени  по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных договором, покупатель по требованию поставщика  обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки в размере 534 рубля 28 копеек за период с 28.03.2018 по 27.07.2018, с продолжением ее начисления с 28.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.  

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга, как и возражений ответчика не представлено, суд считает  исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 рублей расходов, понесенных на  оплату юридических услуг.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2014 №13/ЮР, заключенный между истцом и ООО «Траст», дополнительное соглашение к нему от 15.06.2018, копия платежного поручения от  01.08.2018 № 42180 об оплате услуг на сумму 7 000 рублей

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.20 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с учетом обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления искового заявления в суд,  объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов – 7 000 рублей, является разумной ценой за оказанные юридические услуги. 

Доказательств чрезмерности понесенных учреждением расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере  2 000 рублей 00 копеек.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 432045, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>, ТЦ Крым, 6 этаж) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 423832, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 432045, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>, ТЦ Крым, 6 этаж) задолженность по договору поставки от 19.02.2018 № Н 476 за поставленный и неоплаченный товар в сумме 9 613 (девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 49 копеек, пеню в связи с просрочкой оплаты за период с 28.03.2018 по 27.07.2018 в сумме 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек с продолжением ее начисления с 28.07.2018 по дату исполнения обязательства, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                         А.А. Андриянов