АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-322/2017

г. Мурманск

07 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  31.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению закрытого акционерного общества «Гелан-3» ул. Московская, д. 1А, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, ул. Строителей, д. 83, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 26.08.2016 и требования № 1674 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 09.01.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Каравана Е.И., доверенность  от  09.01.2017 б/н, паспорт; Корбут О.В., директор, протокол собрания учредителей № 10 от 31.07.2001;

ответчика – ФИО2, доверенность № 02.22/00271 от 16.01.2017; ФИО3, доверенность № 02-22/09457; ФИО4, доверенность          № 02.22/00270 от 16.01.2017; ФИО5, доверенность № 02.22/00268 от 16.01.2017; ФИО6, доверенность № 02.22/04731 от 30.05.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «Гелан-3» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2016 № 7 и требования № 1674 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.01.2017.

31.05.2017 заявитель представил заявление об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2016 № 7 и требования № 1674 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.01.2017 в части:

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (ООО «Метакс») в сумме 9 614 866 руб.;

- начисления пеней по эпизоду с доначислением НДС (ООО «Метакс») в сумме 3 686 820 руб. 82 коп.;

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 943 737 руб. 60 коп. по эпизоду с доначислением НДС (ООО «Метакс») в сумме 9 614 866 руб. , а в случае установления судом оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности – снизить размер штрафа в 20 раз (то есть до 49 175 руб. 08 коп.);

- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. по эпизоду несвоевременного перечисления НДФЛ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В обоснование заявленных требований Общество не согласилось с выводами налогового органа относительно нереальности сделки, заключенной с контрагент ООО «Метакс» на поставку нефтепродуктов.

Заявитель считает, что налоговым органом неправильно применен срок давности для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2013 года. Также заявитель считает, что налоговым органом сумма штрафа по статье 123 НК РФ  неправомерно увеличена на 100%. Ранее Общество привлекалось за неуплату НДФЛ, оспариваемым решением привлечено за несвоевременную уплату налога, то есть составы допущенных правонарушений различны, в связи с чем положения пункта 4 статьи 114 НК РФ применены быть не могут.  

Также заявитель, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие ответственность, просил снизить суммы штрафов, исчисленные за налоговые правонарушения, предусмотренные статьями 122, 123 НК РФ.

Ответчик в отзыве на заявление, ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки, возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, также возражал против снижения размера штрафных санкций.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Гелан-3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.11.2015, по результатам которой составлен акт от 26.05.2016 № 6 и вынесено решение от 26.08.2016 № 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 45-127, том 1; л.д. 97-199, том 2).

Решением от 26.08.2016 № 7 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2-4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 986 25 руб. 60 коп., за неуплату налога на имущество организаций за 2012-2014г.г. в виде штрафа в сумме 1 521 руб. 40 коп.; статьей 123 НК РФ за неперечисление  в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в 632 195 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 200 руб.

Также указанным решением ЗАО «Гелан-3» доначислено и предложено  уплатить недоимку по НДС в сумме 9 621 176 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 5 491 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов и НДФЛ в общей сумме 3 733 683 руб. 44 коп.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу предложено:

- перечислить в бюджет НДФЛ, не удержанного из доходов ФИО7 за 2014 год в сумме 58 156 руб.,

- удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2012, 2013, 2015 годы в общей сумме 13 778 руб.;

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 г.г. в общей сумме 162 112 руб.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 № 7, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (л.д. 31-39, том 3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 07.12.2016 № 413 апелляционная жалоба ЗАО «Гелан-3» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области от 26.08.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  оставлена без удовлетворения (л.д. 40-64, том 2).

На основании решения от 26.08.2016 № 7 налоговым органом выставлено Обществу требование № 1674 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 09.01.2017.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ           «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи  171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ ЗАО «Гелан-3» в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Метакс» на сумму 9 614 866 руб., что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 квартал 2013 года на общую сумму 9 614 866 рублей.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 ЗАО «Гелан-3» (Покупатель) заключило договор на поставку нефтепродуктов № 61/НП (далее - Договор от 07.12.2011 № 61/НП) с ООО «Метакс» (Поставщик), согласно которому              ООО «Метакс» обязуется поставить заявителю нефтепродукты по качеству, соответствующему действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ, а ЗАО «Гелан-3» обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату в соответствии с данным договором, а также дополнениями к нему.

В подтверждение приобретения нефтепродуктов налогоплательщиком представлен вышеуказанный договор, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 9 614 866 рублей.

В Договоре от 07.12.2011 № 61/НП имеются реквизиты поставщика                   (ООО «Метакс»): ИНН 

<

***> КПП 781001001, юридический адрес: 196158,   

<

...>, лит. А, расчетный счет 

<

***> в Санкт-Петербургском филиале «ТКБ» (ЗАО).

Как следует из учредительных документов ООО «Метакс», единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Метакс», является генеральный директор ООО «Метакс» - ФИО8, являющийся одновременно единственным участником общества. Аналогичные сведения в отношении вышеуказанных органов ООО «Метакс» содержатся в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 19.11.2011, место смерти: д. Шибенец, Тихвинский район, Ленинградская область, причина смерти: «общее переохлаждение организма, воздействие низкой температуры», что подтверждается выпиской из акта о смерти от 21.11.2011 № 1090 Отдела ЗАГС администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, полученной по запросу Инспекции от17.12.2015 № 09-21/427.

Согласно сведениям с официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России, являющегося общедоступным информационным ресурсом, паспорт серии 40 02 №  844151, выданный на имя ФИО8, признан недействительным в связи со смертью владельца.

Таким образом, все документы, представленные ЗАО «Гелан-3» в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Метакс» на основании Договора от 07.12.2011 № 61/НП, ФИО8 подписывать не мог, поскольку являлся умершим уже на момент заключения названного Договора.

В ходе допроса (протокол допроса от 02.03.2016 № 21) свидетель ФИО9, являющаяся дочерью ФИО8, пояснила, что ее отец начиная с 2009 года жил в деревне Шибенец Тихвинского района Ленинградской области без регистрации по месту жительства, вел антисоциальный образ жизни (не работал, не являлся пенсионером, по состоянию на 2010-2011 годы находился в алкогольной зависимости около 25 лет), бизнесом заниматься не мог.

Кроме того, ФИО9 пояснила, что о финансово-хозяйственной деятельности организаций, учредителем и руководителем которых, согласно данным ЕГРЮЛ, являлся ФИО8, ей ничего не известно, в наследственной массе ничего не было, в том числе долей участия в каких-либо организациях.

Налоговым органом в отношении ООО «Метакс» проведены мероприятия налогового контроля, а также проанализирована имеющаяся в отношении данного юридического лица информация, в результате чего установлено следующее:

-отсутствие ООО «Метакс» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (196158, 

<

...>, корп. I, лит, А).

Собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, с 13.02.2003 является ООО «РеНи» ИНН 

<

***>. Договоры аренды и субаренды соответственно с собственником нежилых помещений, расположенных по данному адресу, и арендаторами названных нежилых помещений ООО «Метакс» не заключало. С целью заключения договора аренды ООО «Метакс» к собственнику помещений не обращалось.

В ходе допроса директора ООО «РеНи» ФИО10 (собственника помещений, расположенных по адресу: 196158, 

<

...>, корп. I, лит. А) (протокол допроса собственника помещения от 23.10.2014 № 1), присутствовавшего при осмотре здания, расположенного по указанному адресу (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.10.2014 № 198), с момента введения в эксплуатацию автосервисного комплекса (25.04.2003), договоры аренды с  ООО «Метакс» не заключались;

- последняя бухгалтерская отчетность ООО «Метакс» представлена 29.02.2013 за 2012 год, а последняя налоговая отчетность - за 1 квартал 2013 года;

- в представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, ООО «Метакс» исчислена в «минимальном» размере - в сумме 13 299 рублей;

- в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2013 года сумма авансовых платежей за указанный период, подлежащая уплате в бюджет, ООО «Метакс» также исчислена в «минимальном» размере - в сумме 275 рублей;

- указанная налоговая отчетность представлялась спорным контрагентом по телекоммуникационным каналам связи и подписана электронной цифровой подписью от имени генерального директора ООО «Метакс» - ФИО11;

- за период с 01.01,2012 по 30.08.2013 обороты по счету, открытому ООО «Метакс» в ПАО «Транскапиталбанк» (дата открытия счета - 27.12.2010, дата закрытия счета - 30.08.2013) значительно превышают суммы полученных доходов и произведенных расходов, отраженных спорным контрагентом в налоговой отчетности по НДС и по налогу на прибыль организаций за указанный период;

- отсутствие у ООО «Метакс» расходов, присущих любой хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных, складских, жилых помещений и транспортных средств, за коммунальные услуги и электроэнергию).

Из анализа выписки банка ООО «Метакс», денежные средства, полученные от ЗАО «Гелан-3», спорным контрагентом перечислялись ООО «ТопТрейдСервис» ИНН 

<

***> и ООО «Селтон» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за нефтепродукты».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении                   ООО «ТопТрейдСервис» и ООО «Селтон» установлены следующие обстоятельства:

-ООО «ТопТрейдСервис» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу в период с 15.02.2011 по 03.03.2015 (снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов). ООО «Селтон» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области;

- отсутствие у ООО «ТопТрейдСервис» и ООО «Селтон» транспортных средств, недвижимого имущества;

- в отношении ООО «Селтон» установлено: отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, земельные участки, недвижимое имущество); последняя налоговая отчетность (единая упрощенная налоговая декларация) ООО «Селтон» представлена за 2014 год; среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек;

- ООО «ТопТрейдСервис» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 годы в налоговый орган не представлены;

- отсутствие у ООО «ТопТрейдСервис» и ООО «Селтон» за период 2012-2013 годы расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (за аренду офисных, складских, жилых помещений и транспортных средств, за коммунальные услуги и электроэнергию);

- за период 2012-2013 годы работникам ООО «ТопТрейдСервис» и ООО «Селтон» заработная плата не перечислялась.

По результатам проведенных Инспекцией в отношении вышеперечисленных организаций мероприятий налогового контроля, направленных на установление реальных поставщиков нефтепродуктов, установлено, что ООО «ТопТрейдСервис» и ООО «Селтон», не имеющие транспортных средств, работников, фактически не могли осуществлять поставку нефтепродуктов, которые указаны в документах (счетах-фактурах, актах, товарных накладных, транспортных накладных), представленных ЗАО «Гелан-3» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 9 614 866 руб.

На основании вышеизложенного, по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных организаций, анализа движения денежных средств по их расчетным счетам, реальный поставщик нефтепродуктов Инспекцией не установлен. Поставщики второго и последующих звеньев не имели реальной возможности и ресурсов для осуществления поставки нефтепродуктов. Кроме того, ООО «Метакс», не имея на праве собственности (аренды) транспортных средств, складских помещений, а также не имея трудовых ресурсов, с учетом установленного факта смерти ФИО8,, не могло самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе представлять какие-либо документы.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отражении недостоверных данных в документах (договоре от 07.12.2011 № 61/НП, счетах-фактурах, товарных накладных, подписанных от имени руководителя ООО «Метакс» ФИО8 неустановленным лицом), представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме           9 614 866 рублей.

Таким образом, Инспекцией сделан правильный вывод, что счета-фактуры, составленные ООО «Метакс» и представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 9 614 866 руб., не могут служить основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Согласно показаниям генерального директора ЗАО «Гелан-3» Корбута О.В. (протокол допроса от 05.04.2016 № 32), с момента заключения договора от 07.12.2011 № 61/НП Корбут О.В. никогда не видел генерального директора           ООО «Метакс» ФИО8, попыток осуществления личного общения не предпринимал. 

Корбут О.В. в ходе допроса, а также в судебном заседании пояснил, что взаимодействие между ЗАО «Гелан-3» и ООО «Метакс» осуществлялось через посредника ФИО12, полномочия которого на осуществление действий от имени ООО «Метакс» никем не проверялись. Документы между ЗАО «Гелан-3» и ООО «Метакс» подписывались в электронном виде, оригиналы документов Общество получало либо по почте, либо с машинами, привозившими ГСМ (экземпляры документов для ООО «Метакс» подписывались и отправлялись почтой, либо с машинами).

Как указал Корбут О.В., у ЗАО «Гелан-3» отсутствовала необходимость проверки наличия у ООО «Метакс» возможности реального исполнения условий договора от 07.12.2011 № 61/НП. Общество посчитало достаточным факт визита представителя ООО «Метакс» с целью осмотра недвижимости, производственных мощностей, АЗС, склада ЗАО «Гелан-3». При этом полномочия представителя ООО «Метакс» налогоплательщиком не проверялись.

Из пояснений Корбута О.В. не ясно, какими машинами передавались документы ООО «Метакс», учитывая тот факт, что у спорного контрагента отсутствовали транспортные средства на праве собственности или аренды (платежи за аренду транспортных средств также отсутствуют).

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортные средства, государственные регистрационные номера которых указаны в транспортных накладных, датированных 2013 годом, принадлежали ФИО12

Из объяснений ФИО12 следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 он нигде не работал, индивидуальным предпринимателем не являлся, перевозки грузов в указанный период не осуществлял. Согласно пояснениям ФИО12, с 2011 года он предоставляет транспортные средства в аренду различным организациям и физическим лицам. При этом, куда впоследствии арендаторами осуществляется поставка товара, ему не известно. Также ФИО12 сообщил, что ООО «Метакс» ему не знакомо, перевозки грузов для ООО «Метакс» он не осуществлял. При этом ЗАО «Гелан-3» ему знакомо. На вопрос о перевозке нефтепродуктов в Мурманскую область ФИО12 ответить затруднился.

Из вышеизложенного следует, что ФИО12 Д,Р. никогда не являлся работником ООО «Метакс», как указывал в своих пояснениях генеральный директор ЗАО «Гелан-3» Корбут О.В. (протокол допроса свидетеля от 05.04.2016 № 32). Документы, подтверждающие полномочия ФИО12 на представление интересов ООО «Метакс» ЗАО «Гелан-3» не представлены.

Также согласно объяснениям ФИО12 от 12.07.2016, генерального директора ЗАО «Гелан-3» он знает лично и находится с ним в дружеских отношениях. Кроме того, 12.07.2016 ФИО12 пояснил, что в 2015 году он осуществлял продажу дизельного топлива ЗАО «Гелан-3» от ООО «Лантан». При этом о продаже нефтепродуктов ЗАО «Гелан-3» в период до 2015 года ФИО12 не сообщил.

Из объяснений ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые, согласно транспортным накладным, значатся водителями, перевозившими в проверяемом периоде нефтепродукты, следует, что ФИО8, ООО «Метакс» и ЗАО «Гелан-3» им не знакомы.

Аналогичные сведения получены от ФИО16, который, со слов указанных водителей, являлся их работодателем, а также одним из собственников транспортных средств, номера которых указаны в транспортных накладных, представленных в ходе проверки.

В судебном заседании 10.04.2017 были допрошены в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 (протокол судебного заседания, аудиозапись от 10.04.2017) (л.д. 52-54, том 24).

Свидетель ФИО17 пояснил, что знаком с ФИО12, что он вручал ему для передачи ЗАО «Гелан-3» документы, составленные от имени ООО «Метакс».  Вместе с тем, показания данного свидетеля не подтверждают факт поставки топлива в адрес ЗАО «Гелан-3» именно от ООО «Метакс» и не опровергают доводы Инспекции о фиктивности документов.   

Свидетель ФИО18 подтвердил только факт знакомства ФИО12 с генеральным директором ЗАО «Гелан-3» ФИО19 Пояснения данного свидетеля не подтверждают причастность ФИО12 к ООО «Метакс», а также факт поставки ГСМ в ЗАО «Гелан-3» именно от ООО «Метакс».  

Суд считает несостоятельным довод Общества об отсутствии доказательств непроявления должной осмотрительности (осторожности) при выборе в качестве контрагента ООО «Метакс», поскольку ЗАО «Гелан-3» в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организации осуществлять реальную деятельность в области поставки нефтепродуктов.

Доказательств того, что Обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также наличия у него необходимых ресурсов не представлено.

Указанные факты в полной мере свидетельствуют о том, что ЗАО «Гелан-3» не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, заключение договора поставки носило формальный характер и было совершено в условиях, далеких от обычаев делового оборота.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета, с учетом того, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщику ООО «Метакс» позволяет сделать вывод, что контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

Все вышеустановленные судом обстоятельства, как сами по себе, так и в совокупности, свидетельствуют, по мнению суда, об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС при отсутствии доказательств реальности совершенных сделок.

Учитывая изложенное, суд признает доводы налогоплательщика несостоятельными, а оспариваемое решение соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Суд считает несостоятельным довод заявителя, что налоговым органом неправильно применен срок давности для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 113 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при толковании нормы пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. 

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в 2012-2013 годах) предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, регламентируется статьей 6.1 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно пункту 4 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 3 статьи  6.1 НК РФ).

Учитывая изложенное, налоговым периодом совершения налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС за 1 квартал 2013 года является 2 квартал 2013 года, который закончился 30.06.2013; соответственно, за 2 квартал 2013 года налоговым периодом совершения налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС является 3 квартал 2013 года, который закончился 30.09.2013.

С учетом положений статьи 6.1 НК РФ, срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС исчисляется в следующем порядке:

за 1 квартал 2013 года - с 01.07.2013 по 01.07.2016;

за 2 квартал 2013 года - с 01.10.2013 по 01.10.2016.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение вынесено Инспекцией 26.08.2016.

На страницах 78-79 оспариваемого решения указано, что в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2012 года и за 1 квартал 2013 года Инспекцией установлено обстоятельство, исключающее привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно - истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 109 и пункта 1 статьи 113 НК РФ.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС за 2 квартал 2013 года.

Оспариваемым решением налогоплательщик к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС за 1 квартал 2013 года не привлекался.

Также несостоятелен довод заявителя о неправомерности применения пункта 4 статьи 114 НК РФ для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) устанавливалась ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ) в абзаце первом слова «Неправомерное неперечисление (неполное перечисление)» заменены словами «Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок» (изменения вступили в силу 02.09.2010).

Следовательно, довод Общества о том, что ответственность за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ установлена статьей 123 НК РФ в редакции, действующей с 21.07.2013, несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Таким образом, штраф может быть увеличен на 100 процентов в случае совершения лицом налогового правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения.

При этом аналогичными правонарушениями являются правонарушения, квалифицируемые по одной и той же статье главы 16 НК РФ. 

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неисполнение установленных НК РФ обязанностей. При этом указанные в подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязанности налогового агента Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ не изменены.

Таким образом, правонарушения, перечисленные в статье 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ), являются аналогичными правонарушениям, перечисленным в названной норме в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гелан-3» решением от 12.12.2012 № 35 привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Решение от 12.12.2012 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 10.01.2013.

Следовательно, с учетом пункта 3 статьи 112 НК РФ, ЗАО «Гелан-3» считается подвергнутым санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в период с 11.01.2013 по 10.01.2014.

В связи с совершением налоговым агентом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, повторно в течение периода с 11.01.2013 по 10.01.2014, размер штрафа за такое правонарушение увеличивается на 100 процентов и составляет 40% (20% х 2).

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что по состоянию на 26.08.2016 в связи с истечением срока давности налоговый агент не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление в установленный срок в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению до 27.08.2013.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, за допущенное Обществом в период с 11.01.2013 по 10.01.2014 налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном неудержании и неперечислении (неполном перечислении) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ЗАО «Гелан-3» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 112 НК РФ и пункта 4 статьи 114 НК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ.

        Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств по рассматриваемому делу.   

        Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

        В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. 

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа. 

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций заявитель указал на отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений; подачу уточненных налоговых деклараций с целью внести изменения в налоговый учет еще до вынесения решения налоговым органом; осуществление налогоплательщиком социально-значимой деятельности, работу с бюджетными государственными и муниципальными организациями по снабжению их топливом; убыточности деятельности налогоплательщика по итогам 2016 года. 

Заявитель указал, что выплата значительных штрафных санкций может привести к еще более тяжелому финансовому положению Общества, дестабилизирует его работу, серьезно ударит в том числе, и по работникам Общества, а также может негативно сказаться на будущих выплатах в бюджет.

Кроме того, заявитель просил учесть, что размер пеней по НДФЛ, начисленный Обществу, составляет 42 950 руб. 63 коп.., тогда как сумма штрафа- 632 195 руб. Факта неуплаты НДФЛ за проверяемый период с 01.01.2012 года по 30.11.2015 проверяющими не установлено. Следовательно, периоды просрочки уплаты НДФЛ были незначительными, а сумма штрафа по статье 123 НК РФ явно не соизмерима с совершенным налоговым нарушением.

Общество полагает, что уменьшение штрафных санкций судом не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку взыскание налоговым органом штрафных санкций не имеет своей целью обогащение бюджета за счет налогоплательщика, а лишь призвано стимулировать последнего на более тщательное исполнение своих налоговых обязательств.

В качестве документального обоснования заявителем представлены договоры с государственными и муниципальными учреждениями на поставку топлива, горюче-смазочных материалов, документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год. 

Согласно данным Отчета о финансовых результатах за 2016 год убыток ЗАО «Гелан-3» составил 1 277 тыс. руб., что подтверждает факт тяжелого финансового положения Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998                    № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000                № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. 

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств праве уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Изложенное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме                     от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие». 

Рассматривая вопрос о снижении налоговых санкций, суд также учитывает уплату заявителем в полном объеме НДФЛ и незначительные периоды просрочки его уплаты.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, могут быть признаны смягчающими в связи с чем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС до 47 186 руб. 88 коп. (в 20 раз) и по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ до 63 219 руб. 50 коп. (в 10 раз).

По мнению суда, наложение штрафов в указанных размерах отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенным правонарушениям. 

Таким образом, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 26.08.2016 № 7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 47 186 руб. 88 коп., статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 63 219 руб. 50 коп., подлежит признанию недействительным. 

С учетом статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать налоговый орган восстановить нарушенные права заявителя как налогоплательщика.

Требование заявителя о признании недействительным в части требования      № 1674 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.01.2017 подлежит оставлению судом без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Таким образом, с заявлением о признании недействительным требования Инспекции № 1674 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.01.2017 ЗАО «Гелан-3» имело право обратиться в арбитражный суд только после обжалования указанного ненормативного правового акта Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в указанной выше части, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК ПФ является основанием для оставления указанного требования без рассмотрения.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 26.08.2016 № 7 и требования № 1674 по состоянию на 09.01.2017 ЗАО «Гелан-3» платежными поручениями № 1097 от 28.12.2016, № 45 от 17.01.2017 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д. 16-17, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части в связи со снижением судом штрафных санкций, а не по причине необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности и нарушения прав Общества, судебные расходы по настоящему делу в сумме 3 000 руб. возлагаются на заявителя.

В силу подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с оставлением судом без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным требования № 1674 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.01.2017, заявителю из средств федерального бюджета подлежит возврату уплаченная за рассмотрение данного требования государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Также платежным поручением № 1099 от 28.12.2016 Общество перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в связи с подачей в суд заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 6, том 23).

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с изложенным, внесенная Обществом в бюджет по платежному поручению № 1099 от 28.12.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

При вынесении резолютивной части решения от 31.05.2017 по данному делу в части возврата Обществу из федерального бюджета государственной пошлины судом допущена опечатка: вместо «Возвратить … государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную платежными поручениями № 45 от 17.01.2017,  № 1099 от 28.12.2016» ошибочно указано ««Возвратить … государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением № 45 от 17.01.2017».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 31.05.2017 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 148, 167 - 170, 176, 200 – 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

требования закрытого акционерного общества «Гелан-3» в части признания недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа                № 1674 по состоянию на 09.01.2017 оставить без рассмотрения. 

Требования закрытого акционерного общества «Гелан-3» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 26.08.2016 № 7 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 26.08.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 47 186 руб. 88 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 63 219 руб. 50 коп., обязав Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Гелан-3» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную платежными поручениями № 45 от 17.01.2017,  № 1099 от 28.12.2016, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова