АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5692/2024

г. Краснодар

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юговский комбинат молочных продуктов», индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А63-5692/2024, установил следующее.  

ООО «Дилижанс Транс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, обладавшему до 15.04.2025 статусом индивидуального предпринимателя, о взыскании 145 тыс. рублей ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» (далее – комбинат), ИП ФИО2 (далее – предприниматель), АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – страховая компания) и ФИО3 (далее – водитель).  

Решением суда от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, апелляционный суд, оценив договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2022, необоснованно отказал в его приобщении к материалам дела. По мнению заявителя, потеря и брак товара произошли вследствие его погрузки после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) из автомобиля ответчика в машину предпринимателя, в которой не соблюдался температурный режим. Акты от 23.12.2022 № 1 и от 24.12.2022 № 2 в нарушение пунктов 82 и 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, составлены спустя 4 и 5 дней после ДТП и не содержат подписи водителя.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, комбинат (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции от 17.04.2020 № 238Ю-20 (далее – договор № 238Ю-20), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортном и (или) организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик – оплачивать стоимость оказываемых услуг.  

Исполнитель и заказчик согласовали и подписали заказ-заявку от 18.12.2022 № 12 571-2022, по условиям которого исполнитель в лице водителя обязался оказать услуги по перевозке грузов по маршруту «Пермь-Уфа» в целях доставки груза покупателю заказчика – ООО «ТК Вкусные продукты», массой 20 тонн с использованием автомобиля-рефрижератора марки Фрейтлайнер с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицепом ЕК1322/26 (далее – автомобиль).  

Груз на общую сумму 4 870 243 рубля 61 копейка (без учета НДС) передан заказчиком исполнителю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными и УПД.  

Предприниматель (экспедитор) и общество (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза от 16.12.2022 № 18191 (далее – договор № 18191), по условиям которого исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузоотправителю (пункт 1 договора № 18191).  

В пункте 5 договора № 18191 стороны согласовали, что исполнитель вправе привлекать для выполнения перевозки третьих лиц, что не освобождает его от ответственности за выполнение обязательств по договору.  

Общество застраховало свою гражданскую ответственность в страховой компании по договору страхования ответственности перевозчиков / экспедиторов грузов от 24.12.2021 № 60/194-4899922 (далее – договор страхования).  

Общество (клиент) и ответчик (перевозчик) подписали заявку от 16.12.2022 № 000119173 (далее – заявка № 119173), по условиям которой перевозчик принял на себя обязательства по доставке груза от комбината покупателю (ООО «ТК Вкусные продукты»), установлена ответственность перевозчика за причинение ущерба.  

Условия по заявке № 119173 перевозчиком в установленные сроки в полном объеме не исполнены, поскольку 19.12.2022 водитель, управляя автомобилем, из-за погодных условий не справился с управлением, допустил опрокидывание грузовой автомашины, в результате чего перевозимый груз получил повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела административным материалом и фотографиями к нему.  

Согласно пункту 4.1 заявки № 119173 в случае предъявления претензий клиенту от его контрагентов или грузоотправителей / грузополучателей по факту несвоевременного прибытия АТС на погрузку / выгрузку, повреждения / порчи/ или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически неисправном состоянии / непригодном для перевозки груза или иных нарушений, выставленные штрафные санкции, за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств, клиент перевыставляет перевозчику, а перевозчик обязан их оплатить в полном объеме в течение 5 рабочих дней.  

В рамках договора страхования страховая компания выплатила комбинату 4 317 767 рублей 38 копеек, а общество перечислило комбинату 145 тыс. рублей по платежному поручению от 24.05.2023 № 300 в качестве оплаты безусловной франшизы.  

Неисполнение направленной обществом ФИО1 претензии о возмещении суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 323, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции участвующих в деле лиц, установив, что ответчик, являясь перевозчиком, нарушил обязательства по доставке груза, в связи с чем несет материальную ответственность перед обществом, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.  

Довод заявителя жалобы с указанием на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств ошибочен, поскольку отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств основан на положениях статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 названного Кодекса. Основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств (копия договора аренды с актом приема-передачи транспортного средства от 01.11.2022; копия заключения эксперта от 09.01.2023 № ПН-44; копия коммерческого акта от 23.12.2022 № 1; копия коммерческого акта от 24.12.2022 № 2), отсутствовали, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленные дополнительные доказательства.  

Судами установлено, что принятый к перевозке ФИО1 в лице водителя груз доставлен частично и с браком; данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. Общество, застраховавшее свою ответственность, возместило ущерб собственнику груза (комбинату) за поврежденный товар.  

Таким образом, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФИО1 возникла обязанность возместить обществу убытки, возникшие ввиду уплаты комбинату безусловной франшизы в размере 145 тыс. рублей.  

Довод ФИО1 о том, что частичная потеря и брак груза являются следствием погрузки в автомашину MAZ 544008-060-021 и последующей транспортировки на склад грузополучателя, правомерно не принят апелляционным судом со ссылкой на предположительный характер утверждения и неподтвержденность допустимыми доказательствами. Кроме того, ответчик не учитывает, что доставка груза грузополучателю в целости и сохранности находится в зоне его ответственности и дальнейшая передача груза иным лицам для доставки не освобождает ФИО1 от обязательств, принятых на себя в рамках заявки № 119173.  

Поскольку факт утраты груза подтверждается материалами дела и установлен судами, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований общества.  

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.  

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).  

Довод заявителя в отношении актов от 23.12.2022 № 1 и от 24.12.2022 № 2 подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции. Ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений в области перевозки грузов,  

должен осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Ответчик не представил доказательств, что после ДТП состоялась передача третьему лицу груза в том состоянии, в котором он был получен от грузоотправителя. Кроме того, обязанность по сохранности груза до момента его передачи грузополучателю лежала на ФИО1 Доказательств, подтверждающих, что причиной неисполнения ответчиком договорных обязательств послужили действия третьих лиц, за которые он не несет ответственности, либо наличие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.  

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Основания для заключения иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А63-5692/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Цатурян  

Судьи Р.А. Алексеев  

А.В. Тамахин