АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Дело №

А56-21592/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью                     «ПРОФИ плюс» Жучковой А.Г. (доверенность от 08.09.2016), от некоммерческой организации  «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  Чечеткина И.А. (доверенность от 30.12.2016 № 231)             

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» и некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу                                                                                    № А56-21592/2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 8, корпус 1, помещение 1Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11,                         ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании                             253 800 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 481 540 руб. 06 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2016 (судья Баженова Ю.С.) с ответчика в пользу истца взыскано 218 903 руб. 94 коп. неустойки, а также 11 595 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 решение суда первой инстанции от 11.10.2016 изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию. С Фонда в пользу Общества взыскано                                 481 540 руб. 06 коп. неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 253 800 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. Податель жалобы указывает на наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также на неправомерный отказ суда в проведении экспертизы.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу Общества, считая постановление апелляционного суда в обжалуемой последним части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части изменения суммы неустойки и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Фонд полагает, что как сторона сделки не имел возможности устанавливать размер неустойки, поскольку форма договора утверждена органом публичной власти, указывает на то, что сумма взысканной по договору неустойки превышает в 2,19 раза размер платы за пользование денежными средствами, рассчитанного по двукратной ставке Банка России, а также обращает внимание на частичное исполнение обязательств по оплате путем выплаты аванса и в связи с этим на неправомерный расчет неустойки исходя из полной стоимости договора.

В судебном заседании представители Фонда и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения соответствующих жалоб сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор от 24.04.2015 № 2/КР/2 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту крыши площадью                      1 976 кв. м. многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, дом  31, литера А.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по Договору составляет                      5 410 562 руб. 46 коп.

В связи с уточнением объемов работ, указанных в сметной документации, сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.08.2015 № 1 к Договору, а также подписан акт от 07.08.2015 № 1.

Предусмотренные Договором работы выполнены Обществом и приняты Фондом на основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 10.08.2015, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2015 на сумму                                          5 410 562 руб. 46 коп.

Ссылаясь на выполнение большего, по сравнению с зафиксированным сторонами в актах, объема работ, Общество 10.03.2016 направило Фонду претензию № 06/03 с требованием уплатить 253 800 руб. 88 коп неосновательного обогащения и неустойку в размере 481 540 руб. 06 коп. за нарушение срока оплаты работ.

Оставление требований Общества без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению. При этом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки - посчитал обоснованным указанное требование истца в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имеют место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Общество ссылалось на то, что выполнило работы с применением дорогостоящего кровельного материала и расходных материалов к нему. Подрядчик не согласен с примененным в Договоре капитального ремонта крыши сметных расценок (коэффициентов).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения не учтенных сметной документацией работ или оплаты материалов. На этапе приемки работ подрядчик также не уведомил Фонд о разногласиях по вопросу объема использованных материалов. Подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждает утвержденные сметой объем и стоимость работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание согласованные сторонами условия Договора, закрепленные в пунктах 1.2, 3.1, 4.2, 4.5, 4.6, а также условия заключенного Обществом и Фондом дополнительного соглашения от 10.08.2015 № 1 к Договору, при недоказанности подрядчиком уведомления заказчика о необходимости выполнения не учтенных сметной документацией работ или оплаты материалов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Фонда  253 800 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Позиция судов в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда».

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно требования Общества о взыскании неустойки суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Фондом договорных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания по пункту 10.6 Договора. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и посчитав заявленную к взысканию сумму  чрезмерной, уменьшил ее размер до 218 903 руб. 94 коп.

Апелляционная инстанция,  придя к выводу о недоказанности ответчиком возможности применения статьи 333 ГК РФ, изменила решение суда в части уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, из продолжительности периода нарушения Фондом договорных обязательств и соответствия размера начисленной неустойки условиям Договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной и оснований для ее снижения в порядке статьи 333  ГК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы Фонда о том, что сумма взысканной по Договору неустойки превышает в 2,19 раза размер платы за пользование денежными средствами, рассчитанный по двукратной ставке Банка России, а также о том, что он не смог устанавливать размер неустойки, поскольку форма Договора утверждена органом публичной власти, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными ввиду того, что сами по себе указанные обстоятельства  не могут рассматриваться в качестве оснований  для снижения неустойки.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по праву и размеру.

        Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-21592/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» и некоммерческой организации  «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова