﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-690/20 

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-56635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – общество «Ява Строй», ответчик) Селищева Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-56635/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном также с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (далее – общество «Ява-Холдинг», должник) Шаповала Алексея Сергеевича – Конева К.С. (доверенность от 10.01.2020 № 10/01);

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ») – Бревнов Д.А. (доверенность от 07.12.2019 № 1/ДК/2019).

 

В арбитражный суд 23.10.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Ява-Холдинг» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству о, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Ява-Холдинг» введена процедура - наблюдение сроком до 31.08.2018. Временным управляющим должником утверждена Якимиди Лилия Равильевна. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 общество «Ява-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Якимиди Л.В. 

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Шаповал А.С. 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом «Ява Строй» от 31.12.2015, соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.03.2016 и восстановление права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 1681, 4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0000000:4756;  нежилое здание площадью 104, 3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:277; нежилое здание площадью 255, 6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:280; нежилое здание площадью 183, 4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:279; нежилое здание площадью 737, 7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:278; нежилое здание площадью 167, 7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:275; нежилое здание площадью 1432, 2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:276;  квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 46, кв. 11, с кадастровым номером 66:50:0517007:907, а также в виде восстановления права аренды на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 13 577 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:0007; земельный участок площадью 1969 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:0030, земельный участок площадью 791 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Мира, 1 А, с кадастровым номером 66:50:0534002:54; земельный участок площадью 791 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Мира, 1 А, с кадастровым номером 66:50:0534002:52 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определениями суда от 11.10.2019, от 13.11.2019, от 18.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Язев Валерий Афонасьевич, финансовый управляющий Балабанов Антон Анатольевич, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), Гейс Дмитрий Владимирович. 

Определением Арбитражного Свердловской области от 15.07.2020 заявление конкурсного управляющего должником Шаповала А.С. о признании сделок недействительными удовлетворено: договор купли-продажи нежилых зданий №3-31/КП/ЯХ/12- 2015 от 31.12.2015, договор о купле-продаже жилого помещения (квартиры) №4-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015, соглашение от 30.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №14/1 от 27.06.2006, соглашение от 30.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №49/1 от 06.08.2009, заключенные между обществом «Ява-Холдинг» и обществом «Ява Строй» признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ява Строй» в пользу должника денежной суммы 57 817 221 руб. 11 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.09.2020 определение суда первой инстанции от 15.07.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделок, резолютивная часть определения в указанной части изложена в следующей редакции: «применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Ява Строй» возвратить в конкурсную массу общества «Ява-Холдинг» недвижимое имущество, а именно – нежилые здания, и права аренды, переданные по вышеуказанным договорам купли-продажи и соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельными участками, в том числе обремененные залогом в пользу Сбербанка, а также в виде взыскания с общества «Ява Строй» в конкурсную массу общества «Ява-Холдинг» стоимости проданной квартиры в сумме 1 081 583 руб. Восстановить право требования общества «Ява Строй» к обществу «Ява-Холдинг» на сумму 5 800 000 руб.». В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ява Строй» просит определение суда первой инстанции от 15.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с апелляционным судом относительно применения последствий недействительности сделок, отмечая, что целью пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является разрешение ситуации, когда возврат сторонами, всего полученного ими по сделке в виде возмещения в натуре приводит к неблагоприятным последствиям для третьих лиц, а не только для цели, когда возмещение в натуре невозможно в принципе. Податель жалобы указывая, что спорное имущество находится в залоге у Сбербанка, отмечая, что суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделок, мотивировал свои выводы отсутствием решения об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества, а также не проведением в рамках дела о банкротстве общества «Ява Строй» торгов, обращает внимание суда округа на то, что  в настоящее время в рамках дела о банкротстве общества «Ява Строй» принято к производству  ходатайство об утверждении данного положения. Также заявитель считает, что судом необоснованно не принят во внимание факт проведения оценки имущества в деле о банкротстве общества «Ява Строй», не учтен, что в случае перехода имущества в конкурсную массу другого должника, залогодержатель и управляющий с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» будут вынуждены проводить новую оценку, что приведет к дополнительным и необоснованным расходам за счет конкурсной массы должника и его кредиторов.  

Поступивший от Гейса Д.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции. 

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, переход прав от общества «Ява-Холдинг» к обществу «Ява Строй» на объекты недвижимости расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2: нежилое здание площадью 1681, 4 кв.м (кадастровый номер 66:50:0000000:4756), нежилое здание площадью 104, 3 кв.м (кадастровый номер 66:50:0510006:277), нежилое здание площадью 255, 6 кв.м (кадастровый номер 66:50:0510006:280), нежилое здание площадью 183, 4 кв.м (кадастровый номер 66:50:0510006:279), нежилое здание площадью 737, 7 кв.м (кадастровый номер 66:50:0510006:278), нежилое здание площадью 167, 7 кв.м (кадастровый номер 66:50:0510006:275), нежилое здание площадью 1432, 2 кв.м (кадастровый номер 66:50:0510006:276), а также квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 46, кв. 11 (кадастровый номер 66:50:0517007:907) зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 30.03.2016.

Кроме того, от общества «Ява-Холдинг» в пользу общества «Ява Строй» переданы права аренды: по договору аренды земельного участка № 14/1 от 27.06.2006 срок аренды с 23.05.2006 по 22.05.2055 на земельные участки, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2 – площадью 13 577 кв.м (кадастровый номер 66:50:0510006:0007), площадью 1969 кв.м (кадастровый номер 66:50:0510006:0030); по договору аренды земельного участка № 49/1 от 06.08.2009, срок аренды с 03.02.2009 по 02.02.2058 на земельные участки, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Мира, 1 А: – площадью 10 791 кв.м (кадастровый номер 66:50:0534002:54), площадью 1781 кв.м, (кадастровый номер 66:50:0534002:52). 

Полагая, что передача имущества произведена в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, конкурсный управляющий должником А.С. Шаповал обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая сделки недействительными суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Суды установили, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, установив, что единственным участником и учредителем общества «Ява-холдинг» и общества «Ява Строй» является Язев В.А., при этом общество «Ява Строй» являясь управляющей компанией общества «Ява-холдинг», исполняло функции единоличного исполнительного органа, суды констатировали, что стороны сделок являются аффилированными по отношению к друг другу и входят в одну группу компаний,  имели возможность предусмотреть любые условия своих сделок и оформить внешне безупречные документы, при этом Язев В.А. мог влиять на принятие соответствующих решений данных обществ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия оспариваемых договоров, а также документы, представленные в обоснование доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости имущества, отчужденного по спорным сделкам, признав, что в рассматриваемом случае имеет место  формальное изготовление документов между взаимозависимыми лицами в целях придания видимости возмездного отчуждения недвижимости должником в пользу аффилированного лица – общества  «ЯВА Строй».суды констатировали, что материалами дела подтверждено исполнение обязательств по спорным договорам купли-продажи  обществом  «Ява-Строй» исключительно на сумму 5 800 000 руб., перечисленную на расчетный счет должника, заключив, что соглашения о передаче прав аренды земельных участков являются безвозмездными.

Исходя из совокупной оценки доказательств, признав с учетом установленных обстоятельств, что воля сторон сделки, а также контролировавшего их лица, не была направлена на получение стоимости имущества должником, а направлена на вывод имущества должника кадастровой стоимостью более 63 млн. руб. и получение за это суммы в размере менее 6 млн. руб., и, соответственно, суды заключили, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку  в результате спорных сделок, из конкурсной массы должника выбыло имущество на значительную сумму, при этом, равноценного замещения в виде соответствующего актива должнику не предоставлено, как следствие, у кредиторов отсутствует возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества. 

Принимая во внимание, что  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), исходя из того, что согласно заключению временного управляющего в течение анализируемого периода (не позднее чем за три года до процедуры банкротства и не ранее чем за год) произошло отчуждение имущества в пользу аффилированного лица, в первом квартале 2016 года произошли выбытие всех объектов недвижимого имущества общества  «Ява-Холдинг», между обществом «Ява-Холдинг» и обществом «ЯВА Строй» заключен договор купли-продажи движимого имущества от 31.12.2015 № 01- 31/КП/ЯХ/12-2015, согласно которому должник произвел отчуждение значительного объеме движимого имущества в пользу ответчика, установив, что доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что в результате сделок имел место вывод активов должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления, что повлекло причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, в материалах не имеется, суды с учетом установленных по делу обстоятельств в настоящем обособленном споре квалифицировали действия по совершению оспариваемых сделок как совершенные в ущерб кредиторам должника с противоправной целью, что и послужило основанием для вывода о наличии состава недействительности сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Признав сделки недействительными, учитывая, что нежилые здания и права аренды переданы в залог Сбербанка по договору залога от 06.09.2016 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора № 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016, заключенного Банком с обществом «Ява Строй», при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-75222/2017 требования Сбербанка в общей сумме 163 848 480 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ява Строй», как обеспеченные вышеуказанным спорным недвижимым имуществом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Сбербанк будет лишен возможности удовлетворить свои требования за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества в деле о банкротстве общества «Ява Строй», в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере их кадастровой стоимости за вычетом суммы, которая была перечислена ответчиком в пользу должника. 

Учитывая невозможность возвращения выбывшего в собственность независимому лицу – Гейсу Д.В. недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 46, кв. 11, в данной части суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного имущества, приняв в качестве рыночной стоимости ее кадастровую стоимость в размере 1 197 894,96 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. 

Суд апелляционной инстанции относительно вывода суда первой инстанции о невозможности возврата в конкурсную массу должника квартиры, выбывшей из владения ответчика, согласился. 

Вместе с тем, приняв во внимание, что в дальнейшем квартира была реализована ответчиком независимому лицу по цене 1 000 000 руб., исходя из того, что в спорном договоре цена квартиры была установлена в сумме 1 081 583 руб., что незначительно отличается как от кадастровой стоимости, так и от стоимости дальнейшей реализации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае последствия недействительности данной сделки подлежат применению в виде взыскания с ответчика стоимости квартиры, установленной договором – 1 081 583 руб.

В отношении остальных объектов недвижимого имущества, арбитражным апелляционным судом установлено, что в настоящее время данное имущество (нежилые здания) и права аренды находятся у ответчика в собственности, то есть возможность возврата имущества в конкурсную массу не утрачена.

Выявив, что реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве общества «Ява строй» не произведена, решение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества собранием кредиторов ответчиков не принято, исходя из того, что сам  факт нахождения ответчика в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, вместе с тем, учитывая обстоятельства передачи спорного недвижимого имущества и права аренды в залог Сбербанку, при этом отмечая, что включение требований последнего в реестр требований кредиторов ответчика не является основанием для вывода об отсутствии возможности возвратить имущество в конкурсную массу общества «Ява Холдинг», руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правильно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания общества «Ява Строй» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, а именно – нежилые здания, и права аренды, переданные по спорным договорам купли-продажи и соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельными участками, в том числе обремененные залогом в пользу Сбербанка, а также в виде взыскания с общества «Ява Строй» в конкурсную массу должника стоимости проданной квартиры в сумме 1 081 583 руб. Одновременно признав подлежащим восстановлению право требования общества «Ява Строй» к должнику на сумму 5 800 000 руб., перечисленную в счет оплаты по договорам, которые признаны судом недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанций относительно применения последствий недействительности сделок, являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и учитывая, что из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, суд апелляционной инстанции правильно применили последствия недействительности сделки в виде одновременного возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимого имущества и права аренды, взыскания стоимости отчужденной квартиры и  восстановления права требования ответчика к должнику  на сумму 5 800 000 руб., уплаченную по оспариваемым сделкам.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного актов, либо опровергнуть выводы суда. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом апелляционным судом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А60-56635/2017, изменившее определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 10.11.2020 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Ява Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А60-56635/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ява Строй» Селищева Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева