67/2023-4611(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017

г. Казань

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу),  

в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде  Поволжского округа представителей:  

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт»  (публичное акционерное общество) – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность  от 25.01.2023,  

общества с ограниченной ответственностью «Айрус» – ФИО2,  доверенность от 11.01.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре,  извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт»  (публичное акционерное общество) Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022  

по делу № А65-25939/2017 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим  банком «Спурт» (публичное акционерное общество) Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с  ограниченной ответственностью «Индория», обществу с ограниченной  ответственностью «Мостострой-12», обществу с ограниченной  ответственностью «МО Прогресс», обществу с ограниченной  ответственностью «Совместное предприятие фоника», ФИО3,  обществу с ограниченной ответственностью «Аксалют» о признании  сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  публичного акционерного общества АКБ «Спурт»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее -  должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017  АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного  управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по  страхованию вкладов" (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  конкурсный управляющий).  

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на ГК  "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной  администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО), в отношении  должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов  сроком на три месяца, который действовал с 28.04.2017.  

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной  организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление  банковских операций.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 27.04.2018 поступило  заявление конкурсного управляющего к ООО "Индория" о признании  договора о предоставлении отступного от 30.03.2017 недействительным и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  31.01.2019 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной  экспертизы отказано. Производство по рассмотрению заявления  прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.01.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  Арбитражным судом Республики Татарстан в качестве соответчиков  привлечены ООО "Айрус", ООО "Мостострой-12", ООО "МО Прогресс",  ООО "Совместное предприятие «Фоника", ФИО3, ООО  "Аксалют".  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица  привлечено открытое акционерное общество «Казанский завод  синтетического каучука» (далее - ОАО "КЗСК").  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.09.2019 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица  привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО3 -  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  АКБ "Спурт" (ПАО) о назначении повторной судебной экспертизы  отказано. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.10.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  АКБ "Спурт" (ПАО) о назначении повторной судебной экспертизы  отказано. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.10.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  30.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении данного обособленного спора,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении ходатайства о  назначении дополнительной экспертизы отказано. В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) отказано.  

Конкурсный управляющий должником в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2022 отменить, полагая выводы судов основанными на неполном  исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм  материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  28.12.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3 об участии его  представителя ФИО5 в судебном заседании 26.01.2023 путем  использования системы веб-конференции.  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания,  назначенного на 9 часов 00 минут 26.01.2023, представитель ФИО3 для участия в судебном заседании путем использования системы веб- конференции явку не обеспечил, к системе не подключился, лично в  судебное заседание не явился.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и  аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,  представителю стороны должника обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая им не реализована по  причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к  последствиям неявки в судебное заседание; принимая во внимание, что  при назначении кассационной жалобы к рассмотрению явка сторон  обязательной признана не была, суд округа счел возможным продолжить  рассмотрение дела в отсутствие представителя должника; судебное  заседание было проведено с участием представителей, явившихся в суд  кассационной инстанции - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО  «Айрус», с использованием системы веб-конференции велась аудио- и  видеозапись.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по  изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Айрус» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу с  изложением правовой позиции.  

ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв и  возражения на нее, заслушав представителей ГК "Агентство по  страхованию вкладов", ООО "Айрус", проверив в соответствии со статьей  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено судебными инстанциями, 28.11.2013 между Банком и ООО  "Айрус" заключен кредитный договор N 13362, по условиям которого Банк  предоставил ООО "Айрус" кредит в размере 9 500 000 руб. на срок по  31.12.2014 под 9 процентов годовых.  

23 декабря 2013 г. между должником и ООО "Айрус" заключен  кредитный договор N 13396м, по условиям которого должник предоставил  ООО "Айрус" кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 29.12.2015 под  12 процентов годовых.  

27 мая 2014 г. между должником и ООО "Айрус" заключен  кредитный договор N 14087, по условиям которого должник предоставил  

ООО "Айрус" кредит в размере 11 300 000 руб. на срок по 27.05.2015  под 10 процентов годовых.  

26 августа 2014 г. между должником и ООО "Айрус" заключен  кредитный договор N 14148, по условиям которого должник предоставил  ООО "Айрус" кредит в размере 30 000 000 руб. на срок по 26.08.2015 под  10 процентов годовых.  

26 августа 2014 г. между должником и ООО "Айрус" заключен  кредитный договор N 14149, по условиям которого должник предоставил  ООО "Айрус" кредит в размере 30 000 000 руб. на срок по 26.08.2015 под  10 процентов годовых.  

29 сентября 2014 г. между должником и ООО "Айрус" заключен  кредитный договор N 14168, по условиям которого должник предоставил  ООО "Айрус" кредит в размере 18 250 000 руб. на срок по 29.09.2015 под  10 процентов годовых.  

08 октября 2015 г. между должником и ООО "Айрус" заключен  кредитный договор N 15168, по условиям которого должник предоставил  ООО "Айрус" кредит в размере 18 500 000 руб. на срок по 06.10.2017 для  целей пополнения оборотных средств под 14 процентов годовых.  

10 августа 2016 г. между должником и ООО "Айрус" заключен  кредитный договор N 16112, по условиям которого должник предоставил  ООО "Айрус" кредит в размере 15 300 000 руб. на срок по 10.08.2018 под  15 процентов годовых.  

25 ноября 2016 г. между должником и ООО "Айрус" заключен  кредитный договор N 16175, по условиям которого должник предоставил  ООО "Айрус" кредит в размере 8 120 000 руб. на срок по 23.10.2018 под 15  процентов годовых.  

23 мая 2016 г. между должником и ООО "Мостострой - 12" заключен  кредитный договор N 1670, по условиям которого должник предоставил  ООО "Мостострой - 12" кредит в размере 209 373 150 руб. на срок по  18.07.2016 под 17 процентов годовых.  

В обеспечение обязательств ООО "Мостострой - 12" по данному  кредитному договору, 23.05.2016 между должником и ООО "Совместное  предприятие "Фоника" заключен договор поручительства N 1670-п, по  условиям которого ООО "Совместное предприятие "Фоника" предоставило  право должнику без дополнительного поручения производить списание по  инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по  обязательствам ООО "Мостострой - 12".  

Также, в обеспечение обязательств ООО "Мостострой - 12" по  кредитному договору N 1670 от 23.05.2016, между должником и ООО "МО  Прогресс" заключен договор о залоге ценных бумаг (акций) от 23.05.2016  N 1670-за, согласно которого ООО "МО Прогресс" в обеспечение  обязательств ООО "Мостострой - 12" предоставило должнику именные  акции ПАО "Газпром", номинальной стоимостью 135,10 руб. за одну  акцию, в количестве 1 400 000 штук. Согласно пункту 1.5 данного  договора, стоимость закладываемого пакета акций стороны определили в  сумме 151 312 000 руб.  

27 мая 2016 г. между должником и ФИО3 заключен договор  поручительства N 1670-п2 в обеспечение обязательств ООО "Мостострой12" по кредитному договору от 23.05.2016 N 1670, согласно условий  которого ФИО3 предоставил должнику право без  дополнительного поручения производить списание по инкассовым  поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по  обязательствам ООО "Мостострой - 12".  

26 сентября 2016 г. между должником и АО "Орион" заключен  кредитный договор N 16138м (договор кредитной линии с использованием  системы дистанционного банковского обслуживания), по условиям  которого должник предоставил АО "Орион" возобновляемую кредитную  линию с максимально возможной величиной единовременной ссудной  задолженности в сумме 11 000 000 руб. на срок по 20.09.2017 для целей  оплаты обязательств перед поставщиком сырья и материалов.  

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору,  между должником и АО "Орион" заключен договор последующего залога  от 26.09.2016 N 16138м-зн, по условиям которого, в обеспечение  исполнения обязательств должнику в последующий залог предоставлено  следующее имущество: здание подготовки нетканой основы и убежище ГО  N 11, нежилого назначения, общей площадью 13 990,2 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, категории земель населенных пунктов,  разрешенного использования под производственную территорию, общей  площадью 118 866 кв. м, расположенного по адресу: Республика  Татарстан, г. Казань, ул. Лагерная, д. 78 (а, б, в, г, д, ж, и, к, л, м, н, о, п).  

Кроме этого, в обеспечение обязательств АО "Орион" по кредитному  договору N 16138м между должником и ООО "Аксалют" 26.09.2016  заключен договор поручительства N 16138м-п, в силу которого ООО  "Аксалют" предоставило право должнику без дополнительного поручения  производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с  его расчетного счета по обязательствам АО "Орион".  

30 марта 2017 г. в обеспечение обязательств ООО "Айрус" по  кредитным договорам от 28.11.2013 N 13362, от 23.12.2013 N 13396м, от  27.2014 N 14087, от 26.08.2014 N 14148, от 26.08.2014 N 14149, от  29.09.2014 N 14168, от 08.10.2015 N 15168, от 10.08.2016 N 16112, от  25.11.2016 N 16175, между должником и ООО "Индория" заключен  договор поручительства, согласно которого ООО "Индория" предоставило  право должнику без дополнительного поручения производить списание по  инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по  обязательствам ООО "Айрус".  

Вместе с тем, в обеспечение обязательств ООО "Мостострой-12" по  кредитному договору от 23.05.2016 N 1670, между должником и ООО  "Индория" 30.03.2017 заключен договор поручительства N 1670 п4, по  условиям которого ООО "Индория" предоставило должнику право без  дополнительного поручения производить списание по инкассовым  

поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по  обязательствам ООО "Мостострой-12".  

В обеспечение обязательств АО "Орион" по кредитному договору от  26.09.2016 N 16138м, между должником и ООО "Индория" 30.03.2017  заключен договор поручительства N 16138м-п2, согласно условиям  которого ООО "Индория" предоставило право должнику без  дополнительного поручения производить списание по инкассовым  поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по  обязательствам АО "Орион".  

Согласно заключенному соглашению от 30.03.2017, ООО "Индория",  как поручитель, предоставило должнику отступное в виде простого  векселя ОАО "КЗСК" N 00002 от 09.03.2017 датой погашения 01.06.2017,  номинальной стоимостью 242 971 000 руб., расчетной стоимостью  234 560 700,05 руб.  

В силу пункта 2.2 данного договора стороны договорились, что с  момента заключения данного договора и передачи векселя обязательства  поручителя (ООО "Индория") перед кредитором (должником) в размере  234 560 700,05 руб. по вышеуказанным кредитным договорам третьих лиц  прекращаются в полном объеме.  

Указывая, что согласно отчету N 20-3/03-18 от 18.03.2018 об  определении рыночной стоимости простого векселя, составленного ООО  "Регион Эстейт Билдинг", простой вексель N 00002 от 09.03.2017 сроком  оплаты 01.06.2017 по состоянию на 30.03.2017, имел рыночную стоимость  6 876 164 руб., конкурсный управляющий просит признать сделку  недействительной, как совершенную при неравноценном встречном  исполнении обязательств, также ссылаясь на акт проверки АКБ "Спурт"  (ПАО) Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от  04.05.2017.  

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции и  согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным  лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации,  недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и  по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных  настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются  правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве  сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет  кредитной организации) до даты назначения временной администрации по  управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть  признана недействительной по заявлению руководителя такой  администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного  Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией, а в  случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры  по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты  утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия  агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

В данном случае судами установлено, что оспариваемый договор  заключен 30.03.2017, то есть в пределах месячного срока до назначения  приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 временной  администрации должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление  Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,  так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника  с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в  процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана  недействительной при наличии доказательств того, что она совершена на  

существенно отличающихся от рыночных условий, в силу чего  причинила явный ущерб ввиду совершения значительно невыгодных  условиях.  

Под неравноценным встречным исполнением обязательств,  являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в  соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве следует предоставление,  полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента.  

Судами установлено, что согласно представленному отчету  конкурсного управляющего N 20-3/03-18 от 18.03.2018 об определении  рыночной стоимости простого векселя, составленного ООО "Регион  Эстейт Билдинг", простой вексель N 00002 от 09.03.2017 сроком оплаты  01.06.2017 по состоянию на 30.03.2017, имеет рыночную стоимость  6 876 164 руб. (том 1 л.д. 84-162). Со стороны ООО "Индория" был  представлен отчет ООО "АртРеал" N 041-18, согласно которому простой  вексель N 00002 от 09.03.2017, сроком оплаты 01.06.2017 по состоянию на  30.03.2017, имеет рыночную стоимость 210 008 000 руб. (том 2 л.д. 83- 194).  

При новом рассмотрении данного обособленного спора, судом  первой инстанции была назначена экспертиза по оценке рыночной  стоимости простого векселя N 00002 ОАО "КЗСК", составленного  09.03.2017, номинальной стоимостью 242 971 000 руб. по состоянию на  30.03.2017 (дата заключения сделки), производство которой поручено  ООО "Юридическое агентство "Юнэкс", эксперту ФИО6  

Согласно представленному заключению эксперта N 971-18 от  14.01.2018 (том 4 л.д. 1-98), по состоянию на дату совершения  оспариваемой сделки рыночная стоимость простого векселя N 00002 ОАО  "КЗСК", составленного 09.03.2017 и номинальной стоимостью 242 971 000  руб., по состоянию на 30.03.2017 составляла 214 111 000 руб.  

При направлении данного спора на новое рассмотрение, судом  кассационной инстанции было отмечено, что в экспертном заключении  

ошибочно указано, что по состоянию на 31.03.2017  просроченная дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует; эти  обстоятельства экспертом не учтены, надлежащим образом не проверены  обстоятельства финансового положения ОАО "КЗСК", что привело к  неправильному определению категории качества ссуды, и, как следствие,  многократно завышенной стоимости векселя.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом  рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.11.2020 по ходатайству конкурсного управляющего ГК  "Агентство по страхованию вкладов" была назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту ФБУ "Московская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"  ФИО7  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2022 поступило  заключение эксперта N 6/37-3-21 от 25.02.2022, в котором сделаны выводы  о том, что ОАО "КЗСК" имеет обеспечение под выпущенный вексель и в  состоянии погасить возникшее вексельное обязательство. Следовательно, в  данном случае предусматривается вариант безнадежных долгов в размере  10%, что позволяет определить уровень дисконта, равный 0,9. Данный  показатель основывается на исследованиях Fnancial management Carana  Corporation-usaid-rpc moscow 1997.  

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой  сделки ОАО «КЗСК» не находилось в стадии банкротства, и все  требования, предъявляемые к ОАО «КЗСК» возникли после 01.06.2017, а  соответственно не могли повлиять на платежеспособность ОАО "КЗСК" и  обеспеченность векселя.  

Таким образом, рыночная стоимость векселя на дату оценки  (30.03.2017) с учетом скидки на риск неплатежа составляла 218 673 900  руб.  

Разница стоимости, указанной в соглашении (234 560 700,05 руб.) и  рыночной стоимостью векселя (218 673 900 руб.), составила 6,8%.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742,  необходимым условием для признания сделки должника недействительной  по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой  сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены,  неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно  отличается от рыночной.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о противоречивости  выводов эксперта в отношении ликвидности баланса, дефиците  собственных средств, низкой рентабельности, низкой финансовой  устойчивости предприятия, высокой вероятности банкротства ОАО  "КЗСК", суды признали, что доводы сводятся к цитированию отдельных  фраз из контекста всего заключения, при этом каких-либо противоречий в  выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения  не имеется.  

Признавая необоснованными доводы конкурсного управляющего о  том, что при проведении экспертного исследования не было учтено  наличие у ОАО "КЗСК" неисполненных обязательств перед кредиторами,  суды исходили из того, что перед экспертом был поставлен вопрос об  определении рыночной стоимости векселя на дату совершения сделки  (30.03.2017), тогда как наличие неисполненных обязательств перед  кредиторами установлено в 2018 году. Кроме того, вопрос исследования  правомерности выводов в судебных актах перед экспертом не ставился.  

Апелляционный суд указал, что в письменных пояснениях к  экспертизе, представленных в суде апелляционной инстанции, на вопросы  представителя конкурсного управляющего эксперт также указывал, что  судебные акты не являются объектами судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с чем, экспертом не исследуются. На  момент совершения сделки ОАО "КЗСК" не находилось в стадии  

банкротства, все требования возникли после 01.06.2017 и не  могли повлиять на его платежеспособность и обеспеченность векселя.  

Как следует из экспертного заключения, определение рыночной  стоимости простого векселя ОАО "КЗСК" осуществлялось экспертом на  основании финансового анализа предприятия-векселедателя с учетом  текущей деятельности, позитивности текущих финансовых показателей,  наличия чистых активов, истории погашения вексельных обязательств, что  позволило сделать вывод о способности ОАО "КЗСК" в целом погашать  вексельные обязательства и наличии обеспеченности выданных векселей.  На дату совершения оспариваемой сделки дело N А65-11502/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ОАО "КЗСК" возбуждено не было.  

При этом экспертом отмечалось, что поскольку суммы векселя  достаточно для погашения прав требований по кредитным договорам,  необходимости определения рыночной стоимости прав требований по  кредитным обязательствам ООО "Айрус", ООО "Мостострой-12" и АО  "Орион" с целью определения равноценности, не установлено.  

Согласно из общедоступной информации, размещенной в Картотеке  арбитражных дел, ЕФРСБ, контрагенты по сделкам - АО "Орион" (дело N  А40-84068/2018), ООО "Айрус" (дело N А65-10461/2019), ООО  "Мостострой-12" (дело N А70-2099/2017), ООО "Совместное предприятие  "Фоника" (дело N А81-1827/2017), ФИО3 (дело N А6314055/2018) признаны несостоятельными (банкротами). В отношении АО  "Орион" процедура завершена. В отношении ООО "Мостострой-12"  процедура продлена, при этом размер требований, включенных в реестр  требований кредитором, составляет около 8 000 000 000 руб., в том числе,  вторая очередь - более 120 000 000 руб. В отношении ООО "Айрус"  производство прекращено в связи с отсутствием средств на  финансирование процедуры банкротства.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется  судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда  предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не  

принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению  суда, недостаточно обоснованно.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов  эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле  доказательствами.  

Исследовав экспертное заключение, у судов не возникло сомнений в  полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта признаны достаточно  ясными и не противоречивыми, в силу чего данное заключение признано  судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.  

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о назначении  дополнительной экспертизы, суды исходили из того, что доказательств и  обоснований для ее назначения, не представлено.  

Кроме этого, судами установлено, что по условиям оспариваемого  договора задолженность соответчиков перед должником по кредитным  договорам составляла 234 560 700,05 руб.; разница стоимости, указанной в  соглашении (234 560 700,05 руб.) и рыночной стоимостью векселя  (218 673 900 руб.), составила 6,8%, следовательно, рыночная стоимость  имущества существенно не превышает фактическую цену реализации  имущества в два или более раза.  

Доводы конкурсного управляющего должником о наличии у ОАО  "КЗСК" признаков неплатежеспособности на момент совершения  оспариваемой сделки (30.03.2017) признаны судами несостоятельными,  поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными  кредиторами (в частности, ООО "Энергоподдержка", ООО  "Снабхимкомплект", ООО "НЕО Кемикл" и др.) не свидетельствует о  наличии у ОАО "КЗСК" признаков неплатежеспособности и  неспособности ОАО "КЗСК" погашать вексельные обязательства  (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).  

Иных доказательств, подтверждающих наличие  признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не  представлено.  

Вместе с тем, судами было установлено, что принятые судебные  акты в рамках дела N А65-11502/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «КЗСК» об установлении требований кредиторов ООО  "Энергоподдержка", ООО "Снабхимкомлект" и ООО "НЕО Кемикл", в  соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения  для рассматриваемого спора, поскольку в указанных судебных актах  анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "КЗСК" не  содержится и момент наступления неплатежеспособности ОАО "КЗСК" не  установлен.  

Первичная документация, которая может охарактеризовать  финансово-хозяйственную деятельность ОАО "КЗСК", в материалы дела  не представлена.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

По смыслу пункта 5 статьи 189.40 и содержащихся в пункте 14  Постановления Пленума ВАС N 63 разъяснений, бремя доказывания  совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на  оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и,  как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит  на другой стороне сделки.  

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания  оспариваемых сделок недействительными достаточно установить  следующие обстоятельства, а именно: статус одной из сторон  оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);  предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка  

перед другими кредиторами (клиентами) Банка; совершение  оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке  временной администрации; назначение либо размер оспариваемого  платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом  платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной  организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей  клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили  один миллион руб.  

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 35.3  Постановления Пленума ВАС N 63, суды указали на отсутствие  доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Согласно представленному в материалы дела акту инспекционной  проверки АКБ "Спурт" (ПАО), в марте 2017 года Банком заключены с  ОАО "КЗСК" три соглашения о предоставлении отступного:  

в результате заключения соглашения от 06.03.2017 г. на сумму  975 489,7 тыс. руб. полностью погашены обязательства ОАО "КЗСК", ООО  "ХимКомИнвест", ООО "Даламит", ООО "Фрезия-С", ООО Поликсен"  перед должником;  

в результате заключения соглашения от 09.032017 г. на сумму 625  550 тыс. руб. полностью погашены обязательства ООО "Консенсус", ООО  "Промресурс", ООО "Химэксгрупп", ООО "Прогресс Опторг", ООО  "Химснаб", ООО "Химинверс" перед должником;  

в результате соглашения от 09.03.2017 г. на сумму 569 888 тыс. руб.  полностью погашены обязательства ООО "Тесмар", ООО "Арфин", ООО  "ПрогрессОпторг", ООО "Транспортно - логистический центр "СК- Терминал".  

Между тем, указанные сделки недействительными не признаны. 

Из указанного акта инспекционной проверки также следует, что  объекты недвижимого имущества переданы в залог Банку в качестве  

отступного, между Банком и ОАО "КЗСК" заключен договор аренды,  следовательно, ОАО "КЗСК" сможет пользоваться имуществом для своей  производственной деятельности.  

Соответственно, сделка по отчуждению имущества заемщика не  имеет значения при оценке финансового положения ОАО "КЗСК".  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N  63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная  сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления N 63, согласно  абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  

сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее  заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по  аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о  недействительности сделки по соответствующему основанию.  

Однако в данном случае конкурсным управляющим, вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующие доказательства в  материалы дела не представлены.  

Таким образом, поскольку рыночная стоимость векселя  незначительно отличается от стоимости, указанной в договоре, суды  пришли к выводу, что оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда  кредиторам; доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели  причинить вред кредиторам должника также не представлено.  

Доводы о том, что ОАО "КЗСК" и АКБ "СПУРТ" (ПАО) являются  аффилированными лицами, участниками одной группы, находящимися  под контролем конечного бенефициара ФИО8, которая является  акционером должника и кредитора, членом Совета директоров должника и  председателем Правления АКБ "СПУРТ" (ПАО), обоснованно отклонены  судами, поскольку сама по себе аффилированность не является основанием  для признания сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63, наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 25, применительно  к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности,  следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав не  свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

С учетом вышеизложенного, установив, что оспариваемые сделки не  посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы; злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок,  конкурсным управляющим документально не подтверждено, суды указали  на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров  недействительными по статье 10 ГК РФ.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, находит вышеуказанные выводы судов первой и  апелляционной инстанций правильными, соответствующими  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения; при повторном рассмотрении данного  спора судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной  инстанции.  

При этом, судом правильно определен предмет доказывания, верно  распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств,  данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  относительно аффилированности лиц, несоответствия выводов судов  обстоятельствам спора, неполного выяснения обстоятельств, судом округа  не принимаются, поскольку касаются фактических обстоятельств и  доказательственной базы по делу и не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права при принятии  

обжалуемых судебных актов, повторно рассмотревших данный  обособленный спор, оценив представленные в материалы дела  доказательства; доводы кассационной жалобы фактически сводятся к  мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и  доказательства должны быть оценены судом иным образом.  

Между тем, положения арбитражного процессуального  законодательства, регламентирующие производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела, в связи с чем, у суда округа не имеется оснований для  иной оценки доказательств (статьи 286 - 288 АПК РФ).  

Нарушений судами норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для  отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов  судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не  установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи Е.В. Богданова 

 М.В. Егорова