АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-12440/2021

«12» мая 2022 года   

Дата изготовления резолютивной части решения – 05.04.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 12.05.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СпецДорТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж;

- общество с ограниченной ответственностью «Строй Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

- общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 458 265 руб. 60 коп. незаконно полученных денежных средств; 2 483 499 руб. 24 коп. и 10 000 руб. штрафа 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №37 от 24.06.2021 (сроком по 25.06.2022), паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 01.02.2021 (сроком на 2 года), паспорт, диплом;

от ООО «СпецДорТехника»: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.02.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ООО «Строй Век»: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.01.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

от ООО «Формматериалы»: не явился, извещен

установил:

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (истец, Управа) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ответчик) 458 265 руб. 60 коп. незаконно полученных денежных средств;  2 483 499 руб. 24 коп. и 10 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецДорТехника», общество с ограниченной ответственностью «Строй Век», общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы».

ООО «Формматериалы» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению.

Обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорТехника»  представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнительные объяснения по делу.

Представленные истцом и третьим лицом документы в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.03.2022 объявлялся перерыв до 05.04.2022.

04.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступил отзыв на иск (с приложением).

Представленные лицами, участвующими в деле, документы в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал представленные посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайства об истребовании у Прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа заключения лабораторного исследования песка организациями ООО «Формматериалы» и ООО «Научно-производственный центр «Техкад» о соответствии грунта требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ» и условиям заключенного муниципального контракта №Ф.2019.191284 от 24.04.2019, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Научно-производственный центр «Техкад».

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонены ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техкад».

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство судом отклонено в отсутствие предусмотренных для этого статьей 158 АПК РФ оснований.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Строй Век», ООО «СпецДорТехника» возражали относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление, полагали, что истец не вправе ссылаться на недостатки работ, о которых не было заявлено при их приемке, указали, что истцом не доказана существенность выявленных недостатков работ. 

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 между Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0131300000619000498 от 09.04.2019 был заключен муниципальный контракт №Ф.2019.191284 (контракт) на выполнение работ для нужд заказчика, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов согласно локальным сметным расчетам (Приложение №1) и ведомостям объемов работ (Приложение №2) с использованием материалов в соответствии с Приложением №5 (показатели товаров, используемых при выполнении работ), а заказчик – принять работы и оплатить их (пункт 1.1).

Место выполнения работ: г.Воронеж, согласно приложению №4 (перечень объектов на выполнение работ) к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы определяется согласно сводному сметному расчету (Приложение №3), локальным сметным расчетам (Приложение №1), представленным в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 50 254 784 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) 8 375 797 руб. 40 коп. Сметы и ведомости объемов работ являются неотъемлемой частью Контракта (Приложения № 1 и №2). Любые отклонения от сметы недопустимы.

Аванс не предусмотрен. Окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом или досрочно с согласия заказчика (пункты 3.5, 3.6).

Согласно пункту 3.11 контракта подрядчик, в течение 10 дней от фактического завершения работ направляет заказчику на проверку и подписание документы на каждый из объектов с сопроводительным письмом, в соответствии с графиком выполнения работ.

При установлении заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о выполненной работе по форме КС-2, оплата по таким актам не производится (пункт 3.14).

Заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (пункт 3.16).

В соответствии с пунктом 4.1 работы выполняются силами и средствами подрядчика. В случае, если работа выполняется с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток в случае остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 4.2 подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее субподрядчики) в объеме 50% от цены контракта. Данное условие не применяется в случае, если контракт заключается с подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

Вся координация деятельности субподрядчиков и ответственность за выполнение ими своих обязательств возлагается на подрядчика. Подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ субподрядными организациями (пункт 4.3).

Подрядчик несет ответственность за определенные в договоре сроки и качество работ, выполняемые привлеченными подрядчиком субподрядчиками (пункт 4.4).

Срок выполнения работы: с даты заключения контракта по 13.09.2019 в соответствии с сетевым графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 6 к контракту).

Разделом 5 контракта установлены требования к качеству работы.

В силу пункта 5.2 контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в течение 4-х лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или даты устранения замечаний и подтверждается выданным подрядчиком гарантийным паспортом по форме, установленной Распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003 №ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них».

Гарантийный срок оборудования и малых архитектурных форм в течение 4 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или даты устранения замечаний.

Гарантийный срок на электромонтажные работы составляет 5 лет, на материалы для выполнения электромонтажных работ – 4 года, со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или даты устранения замечаний.

В течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение недостатков, в том числе разрушений и дефектов оборудования. Гарантия на преднамеренное повреждение имущества со стороны третьих лиц не распространяется.

Пунктами 5.4 – 5.7 контракта предусмотрен порядок предъявления заказчиком подрядчику требований в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.9 контракта подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций и систем и др., применяемых при выполнении работы, будут соответствовать спецификациям, указанным в сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, в противном случае они подлежат замене за счет подрядчика и без увеличения сроков выполнения работы по контракту.

Разделом 6 контракта регламентирован порядок осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов).

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик обязан в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком документов для приемки выполненных работ, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 заказчик, обнаруживший недостатки в работе после ее приемки, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте о приемке выполненной работы были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно пункту 6.9 заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан письменно известить об этом подрядчика в разумный срок по факту их обнаружения.

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7 – 8.9 настоящего контракта) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 2 483 499 руб. 24 коп. (пункт 8.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2019).

Во исполнение условий контракта ответчиком (подрядчик) для выполнения предусмотренных контрактом работ был привлечен субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «СпецДорТехника» на основании договора субподряда  №26СП-19 от 24.04.2019.

24.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорТехника» (подрядчик), в свою очередь, был заключен договор субподряда №26СП-19/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Век» (субподрядчик) на выполнение предусмотренных контрактом работ.

Как следует из письма ООО «СпецДорТехника» (т1., л.д.49) и не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства, все работы по объектам: 

<

...>, 82, ул.Хользунова, д.92, 94, 96 выполнялись силами ООО «СтройВек» с использованием материалов, обозначенных в локальных сметных расчетах, все необходимые материалы для работы, включая песок, были представлены ООО «Строй Век». 

Работы, предусмотренные контрактом, были сданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №10.1 и №1.1 от 22.10.2019 на общую сумму 13 107 920 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 69-94) и оплачены заказчиком в полном объеме.

07.05.2021 Прокуратурой Коминтерновского района города Воронежа в результате проверки исполнения законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» было установлено, что при исполнении муниципального контракта №Ф.2019.191284 подрядчиком был использован песок более низкого качества, чем предусмотрено контрактом, Управой было допущено принятие работ ненадлежащего качества, в связи с чем администрации городского округа город Воронеж был причинен материальный ущерб.

Прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа в ходе проведенной проверки были установлены следующие обстоятельства.

Для выполнения предусмотренных контрактом работ ООО «Дорожник» был заключен договор субподряда с ООО «СпецДорТехника» от 24.04.2019 №26СП-19.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорТехника» для выполнения предусмотренных контрактом работ заключен договор субподряда с ООО «СтройВек» от 24.04.2019 №26СП-19/1.

Согласно условиям контракта №Ф.2019.191284 от 24.04.2019 (пункт 37 Приложения №5 (т.1, л.д. 36)) в ходе выполнения строительных работ по благоустройству дворовых территорий должен быть применен песок класса зернового состава: 1, группа по модулю крупности: средний.

При выполнении работ по благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресу: ул.Хользунова, 92, 94, 96 и ул.Хользунова, 80, 82 города Воронежа был использован песок более низкого качества, чем предусмотрено контрактом.

Управой района представлены документы, подтверждающие надлежащее качество песка, его покупку ООО «СпецДорТехника» в карьере, разрабатываемом ООО «Парус» в пгт. Анна Воронежской области. Согласно паспорту на строительный песок, при исполнении контракта использован песок 1-2 класса, с модулем крупности - 2,14, что соответствует средней группе крупности песка по пункту 4.2 ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия».

При этом ООО «Парус», как установлено в ходе проверки, договорных правоотношений с ООО «СтройВек» по  поставке песка не имело.

По информации, представленной ООО «Формматериалы», по результатам лабораторных испытаний песка, используемого ООО «СтройВек» при исполнении работ по обустройству дворовых территорий в рамках договора от 24.04.2019 № 26СП-19/1, фактически использован песок класса 1, модуль крупности - 1,8-1,9, что соответствует группе крупности песка - мелкий (п. 4.2 ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия»).

Дополнительно проведенные ООО «Формматериалы» по запросу прокуратуры лабораторные испытания использованного при проведении работ песка также показали, что фактически использован песок класса 1, модуль крупности - 1,7-2,0, что соответствует группе крупности песка - мелкий (п. 4.2 ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия»).

Испытательной лабораторией ООО «Научно-производственный центр «Техкад» произведен анализ проб песка с дворовых территорий, расположенных по адресу: ул.Хользунова, 92, 94, 96 и ул.Хользунова, 80, 82. Согласно протоколам испытаний от 29.10.2020 по испытанным показателям по ГОСТ 8736-2014 отобранная проба песка соответствует песку мелкому и не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 по содержанию пылевидных и глинистых частиц и глины в комках.

Согласно  вынесенному Прокуратурой по итогам проверки представлению от 07.05.2021 №2-2-2021 Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж было предложено принять действенные меры по устранению нарушений законодательства. 

Истцом в адрес ответчика 17.06.2021 и 24.06.2021 были направлены требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 8.8 контракта в размере 10 000 руб., а также досудебная претензия с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 458 265 руб. 60 коп. и оплатить штраф в размере                                    2 483 499 руб. 24 коп. в десятидневный срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта №Ф.2019.191284 от 24.04.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Тем самым, предусмотренный статьей 723 ГК РФ способ защиты нарушенного права заказчика связывается законодателем с выполнением работ ненадлежащего качества, отвечающих критериям, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: муниципальный контракт №Ф.2019.191284 от24.04.2019, акты о приемке выполненных работ №10.1 и 1.1 от 22.10.2019, представление Прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа от 07.05.2021 №2-2-2021.

Согласно локальной смете и актам о приемке выполненных работ для ремонта проезжей части дворовых территорий, расположенных по адресу: ул. Хользунова, 92, 94, 96 и ул.Хользунова, 80, 82 города Воронеж фактически использован песок в объеме 630,99 куб.м. на сумму 458 265, 60 руб.

В связи с тем, что песок, который использовался при производстве работ по муниципальному контракту №Ф.2019.191284 от 24.04.2019 применительно  к пункту 4.2 ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» соответствует категории «мелкий», ООО «Дорожник» - подрядчик по муниципальному контракту, являющийся одновременно генеральным подрядчиком по договору субподряда №26СП-19 от 24.04.2019 с ООО «СпецДорТехника», по мнению, истца, незаконно получило денежные средства в размере 458 265 руб. 60 коп., исходя из расчета стоимости песка, использованного в объеме 630,99 м3.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ в рассматриваемом случае несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты (указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.12.2013 №10147/13).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанные разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2000, согласно которым подписание актов само по себе не лишает заказчика права представлять возражения по объему и качеству работ, необходимо применять в системном толковании с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ - то есть только в отношении скрытых дефектов, которые разумный и осмотрительный заказчик, добросовестно действовавший при приемке работ и подписании акта, не имел возможности установить.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был провести экспертизу выполненных работ, осуществить иные мероприятия по осмотру результата предъявленного к приемке результата работ с целью определения наличия/отсутствия недостатков, должен был уведомить ответчика об обнаруженных, по его мнению, недостатках выполненных работ и провести совместный осмотр объекта в целях установления их объема. 

Судом установлено, что каких-либо претензий, замечаний к объему и качеству выполненных ответчиком работ истцом не заявлялось. 

Судом установлено, что стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты выполненных работ (форма КС-2) от 22.10.2019 №1.1 и 10.1 на общую сумму 13 107 920 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 69-94) и оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать, в том числе, требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия (с Поправкой)».

Во исполнение пункта 6.4 контракта заказчиком проведена экспертиза результатов исполнения контракта (т.1, л.д.95), в ходе которой установлено соответствие результатов выполненных работ условиям контракта.

Вместе с тем, по результатам проведенной Прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа проверки установлено, что управой допущено принятие работ ненадлежащего качества (при выполнении работ фактически использован песок класса 1, модуль крупности – 1,7-2,0, что соответствует группе крупности песка «мелкий» (пункт 4.2 ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия»), кроме того, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 по содержанию пылевидных и глинистых частиц и глины в комках), что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны управы района за ходом выполнения и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Доказательств извещения ответчика о времени месте проведения осмотра при отборе проб в ходе прокурорской проверки также не представлено.

Бремя доказывания наличия недостатка в выполненных работах возлагается на сторону, которая ссылается на него в обоснование своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заказчиком не была инициирована предусмотренная контрактом процедура извещения подрядчика по факту их обнаружения. Образцы проб с места выполнения работ с участием подрядчика не отбирались, лабораторные испытания, в том числе в соответствии с ГОСТ 8736-2014 не проводились.

Следует учитывать, что явные и очевидные недостатки не тождественны между собой. При этом статья 720 ГК РФ четко указывает, что явными недостатками являются не очевидные, а те, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки соответствующего вида работ.

Так, для определения модуля крупности песка по ГОСТ 8736-2014 необходимо проведение лабораторных испытаний с отбором проб в порядке, приведенном в пунктах 5.8-5.11 указанного ГОСТа.

Поскольку указанные выше явные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, принятие заказчиком результата работ без проведения соответствующих лабораторных исследований, лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что установленные законодателем условия для применения статьи 723 ГК РФ заказчиком не соблюдены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае объективная сторона гражданского правонарушения отсутствует (пункт 3 статьи 720 ГК РФ исключает право заказчиком ссылаться на недостатки работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки), соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом были подписаны акты о приемке спорных работ без замечаний и возражений относительно их объема и качества (заключение результатов экспертизы исполнения контракта), заказчиком при приемке выполненных по контракту работ не реализованы положения пунктов 6.3, 6.4 контракта о порядке осуществления заказчиком приемки работ (ее результатов) в случае обнаружения недостатков работ.

Таким образом, при проявлении должной осмотрительности заказчика при приемке результата выполненных ответчиком работ убытки бы не возникли.

Представление Прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа не является безусловным основанием для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, напротив, подтверждает допущенное Управой принятие работ ненадлежащего качества и отсутствии контроля со стороны управы района за ходом выполнения и качеством выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено особого (специального) права заказчика на возврат перечисленных им ответчику денежных средств, в случае выявления иным контролирующим органом дефектности в действиях подрядчика при выполнении обязательств по контракту.

Судом также учтено, что способ защиты нарушенного права заказчика, исходя из смысла нормы пункта 3 статьи 723 ГК РФ, связывается законодателем с реализацией заказчиком права отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о расторжении муниципального контракта №Ф.2019.191284 от 24.04.2019. 

С учетом изложенного, исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, суд полагает требование истца о взыскании 458 265 руб. незаконно полученных денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере                           2 483 499 руб. 24 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 8.6 контракта (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением №2 от 13.09.2019) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7 – 8.9 настоящего контракта) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 2 483 499 руб. 24 коп.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика штрафа является производным от основного требования, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 458 265 руб. судом отказано, требование истца о взыскании штрафа в размере 2 483 499 руб. 24 коп. также удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, как было установлено прокуратурой в ходе проверки, Управой в нарушение требований статьи 94 Закона №44-ФЗ, пункта 3.11 контракта не истребованы от подрядчика документы, подтверждающие качество песка, соответствующее условиям контракта, работы приняты и оплачены в отсутствие предусмотренных контрактом документов об исполнении (на момент приемки работ отсутствовал паспорт на использованный строительный песок, акт отбора проб, схема отбора проб, протокол отбора проб, свидетельство лаборатории и др.).

В связи с выявленным Прокуратурой нарушением заказчиком заявлено требование о взыскании 10 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.8 контракта за неисполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (за непредставление подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 3.11 контракта).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что если бы подрядчиком не были предоставлены все перечисленные выше документы, приемка была бы приостановлена, акт приемки не был бы подписан заказчиком, скорее всего, все запрошенные управой документы были предоставлены, однако документально этот факт не был сторонами зафиксирован.

По мнению суда, в указанной части требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии подписанных со стороны заказчика актов приемки выполненных работ, требование о взыскании штрафа за непредставление документов, являющихся основанием для приемки и подписания соответствующих актов, не соответствует критериям последовательного добросовестного поведения участника гражданского оборота. В каких-либо документах отсутствие паспорта на использованный строительный песок, акта отбора проб, схемы отбора проб, протокола отбора проб, свидетельства лаборатории на момент приемки не зафиксировано, в указанной части претензии к подрядчику заказчиком своевременно (до вмешательства Прокуратуры) не предъявлялись. При этом, отсутствие указанных документов на момент проведения соответствующей проверки Прокуратурой района не исключает факт их наличия при приемке и подписании соответствующих актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева