АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4109/2022

г. Ставрополь

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

     Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, г. Кисловодск, ОГРНИП 313265126300285, к публичному акционерному обществу «Газпром», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», г. Щелково, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью  «Газпром Инвест»,  г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании арендной платы, пени, уплаченной при подаче иска государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – общество) о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за 4 квартал 2021 года в сумме 284 664,30 рубля;  пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 194 801,71 рубля; уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 25 568 рублей (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 28.09.2022).

Определениями от 28.03.2022, 04.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», общество с ограниченной ответственностью  «Газпром Инвест».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, 

От истца поступили письменные пояснения в рамках статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части расчета пени. От ответчика и ООО «Газпром инвест» поступили дополнения к отзыву на уточненное исковое заявлении и контррасчеты.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование уточненных исковых требований глава КФХ ФИО2 указал, что 28.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды частей земельных участков № 1/2016 сроком на 49 лет, которые переданы по акту приема-передачи 28.04.2016. Истец распоряжается частями земельных участков на основании договора аренды от 14.04.2016, заключенного между ООО «Нива» и главой КФХ ФИО2 

За 4 квартал 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 284 664,30 рубля. Более того, поскольку в 1, 2 кварталах 2021 года ответчик производил частичную оплату субарендных платежей с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора субаренды, истец начислил пени из расчета 0,1 % за нарушение срока внесения арендной платы в размере 194 801,71 рубля за период с 26.07.2021 по 31.03.2022. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Истец считает, что договор субаренды частей земельных участков в одностороннем порядке расторгнут быть не может, он прошел государственную регистрацию в ЕГРН, в связи с чем ответчик обязан платить арендную плату по заключенному договору субаренды в полном объеме.

Глава КФХ ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

ПАО «Газпром» возражало против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, в которых указано, что договор заключен ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром центрремонт», которое принимало участие при заключении спорного договора субаренды в качестве представителя и агента ПАО «Газпром», действующего по агентскому договору по реализации инвестиционных проектов от 01.10.2012 № КС-56, а также исполняло обязательства арендатора по оплате аренды по названному договору.

В настоящее время реализация инвестиционного проекта от имени ПАО «Газпром» на основании агентского договора от 27.11.2008 № 01/0412-3569 (далее – агентский договор) поручено ООО «Газпром инвест». ПАО «Газпром» поручило ООО «Газпром инвест» строго соблюдать условия договора субаренды. Таким образом, решение по делу отразится на расчетах между ПАО «Газпром»  и ООО «Газпром инвест» по агентскому договору.

Ответчик считает, что истец не учел, что после завершения строительства ПАО «Газпром» прекратило договор субаренды в части неиспользуемых земельных участков и предприняло попытку вернуть часть земельных участков, но арендодатель уклонился от приемки возвращаемых участков. Спорный договор субаренды заключен в целях капитального строительства и эксплуатации крановых площадок, подъездных автомобильных дорог к крановым площадкам, НРРП 2/3а, БКЭС и воздушной линии электропередачи 10 кВ, входящих в состав стройки «Реконструкции газопровода Саратов-Горький на участке «Починки-Саранск» (далее – Объект). Объект принят в эксплуатацию по акту КС-14 в декабре 2016 года. По окончании строительно-монтажных работ земельные участки приведены в состояние, пригодное к дальнейшему использованию арендодателем.

В связи с завершением строительства (производства работ) проведена инвентаризации площади земельных участков, занятой наземными сооружениями ПАО «Газпром» Объекта и было установлено, что занято 33 717 кв.м. Общество с сопроводительным письмом от 23.06.2021 № 0216-РПС направило истцу подписанные от имени ПАО «Газпром» дополнительное соглашение от 30.06.2021 № 1 к договору субаренды, об уменьшении размера арендуемой площади земельных участков, схемы раздела земельных участков, расчет цены договора и акт возврата (приема-передачи) земельных участков по договору площадью 12 456 кв.м. От подписания указанного дополнительного соглашения истец уклоняется.

При этом ПАО «Газпром», возвращая часть земельных участков, не отказывается, а прямо подтверждает свою обязанность оплачивать землепользование в связи с размещением на части земельных участках наземных объектов по рыночной стоимости. Так, ответчик добровольно исполнил исковые требования в части используемых и невозвращенных из аренды по договору субаренды земельных участков. Также общество добровольно оплатило по договору субаренды арендную плату за весь 2022 год.

Ответчик, считая, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом изложенного ПАО «Газпром» просило отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

ПАО «Газпром инвест» в отзыве и дополнениям к нему поддержало позицию ответчика, указало, что ПАО «Газпром» добровольно исполнило исковые требования в части используемых и невозвращенных из аренды по договору субаренды земельных участков. В связи с завершением строительства (производства работ) проведена инвентаризации площади земельных участков, занятой наземными сооружениями ПАО «Газпром», и было установлено, что ответчик использует под размещение своих сооружений 33 717 кв.м земельного участка. Ответчик с сопроводительным письмом от 23.06.2021 №0216-РПС направил истцу подписанные от имени ПАО «Газпром» дополнительное соглашение от 30.06.2021 №1 к договору субаренды об уменьшении размера арендуемой площади земельных участков, схемы раздела земельных участков, расчет цены договора и акт возврата (приема-передачи) земельных участков по договору площадью 12 456 кв.м. Данным письмом и своими действиями ответчик выразил свою волю на отказ от арендных правоотношений по спорному договору. От подписания указанного дополнительного соглашения истец уклоняется.

При этом в акте возврата земельных участков от 30.06.2021 указано, что земельные участки возвращены арендатору 30.06.2021. Таким образом, договор субаренды с 01.07.2021 расторгнут.

Ответчик добровольно оплатил по договору арендную плату за весь 2022 год. Таким образом, задолженность по арендной плате по договору субаренды отсутствует ввиду полной оплаты до 31.12.2022, и, следовательно, арендная плата не может быть взыскана с ответчика за указанный истцом период.

Принимая во внимание факт расторжения спорного договора с 01.07.2021, ООО «Газпром инвест» представило контррасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года, в соответствии с которым неустойка за просрочку платежей за 2 квартал 2021 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 и 4 кварталы 2021 года составляют в общем размере 89 445,30 рубля.

ООО «Газпром инвест» просило отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

ООО «Газпром центрремонт» мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования главы КФХ ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Нива» (арендодатель), являясь собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 58:24:0292302:41, 58:24:0292301:138, 58:24:0292301:142, передало по акту приема-передачи от 14.04.2016 их части (58:24:0292302:41/3 площадью 28 908 кв.м, 58:24:0292301:138/7 площадью 40 кв.м, 58:24:0292301:142/9 площадью 17 225 кв.м соответственно) в аренду главе КФХ ФИО2 (арендатор) по договору от 14.04.2016, всего площадью 46 173 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора арендатор имеет право сдавать земельные участки в субаренду третьим лицам на условиях по своему усмотрению без дополнительного письменного согласия арендодателя.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет с даты его подписания (пункт 5.2). 

28 апреля 2016 года между главой КФХ ФИО2 (арендатор) и ПАО «Газпром» (субарендатор) заключен договор субаренды указанных выше частей земельных участков № 1/2016 сроком на 49 лет для капитального строительства и эксплуатации крановых площадок, подъездных автомобильных дорог к крановым площадкам, НРП 2/3а, БКЭС и воздушной линии электропеедачи 10 кВт, входящих в состав стройки: «Реконструкция газопровода Саратов-Горький на участке «Починки-Саранск» (пункты 1.1, 1,3 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды и приложения № 3 к нему арендная плата составляет 2 158 467,70 рубля в год, из расчета 467 474 рубля за 1 га без учета НДС. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала, оплата 4 квартала - не позднее 25-го декабря текущего года.

Передача субарендатору частей земельных участков 58:24:0292302:41/3 площадью 28 908 кв.м, 58:24:0292301:138/7 площадью 40 кв.м, 58:24:0292301:142/9 площадью 17 225 кв.м в натуре подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2016, подписанному сторонами без замечаний.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору субаренды, допущенного по вине субарендатора, последний выплачивает арендатору неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Договор субаренды вступает в силу с момента подписания и действует 49 лет с момента подписания. Срок действия договора субаренды не может превышать срока действия договора  аренды от 14.04.2016 (пункт 4.2).

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу № А63-18/2019, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-14473/2020, вступивших в законную силу и имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, договор аренды от 14.04.2016 и договор субаренды от 28.04.2016 № 1/2016 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.01.2019 №№ КУВИ-001/2019-628933, 628625, 629030, а также штампами регистрирующего органа на копиях договоров, а также выписками из ЕГРН от 22.04.2022, представленными в материалы настоящего дела.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по условиям договора субаренды в части погашения арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 284 664,30 рубля за 4 квартал 2021 года.

Поскольку оплата задолженности за 2, 3, 4 квартал 2021 года произведена ответчиком с нарушением установленного договором субаренды срока (платежные поручения от 12.11.2021 № 81725 на 1 079 233,86 рубля (за 1, 2 кварталы 2021 года), от 29.07.2022 № 70563 на 794 568,51 рубля (за 3, 4 кварталы 2021 года)), истцом начислена договорная пеня в размере 194 801,71 рубля за период с 26.07.2021 по 31.03.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды от 28.04.2016 № 1/2016, в претензии от 15.11.2021 истец предложил обществу в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии добровольно оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, глава КФХ ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор субаренды от 28.04.2016 № 1/2016 частей земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:0292302:41, 26:24:0292301:138, 26:24:0292301:142 (далее – договор) заключен ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром центрремонт», которое принимало участие при заключении договора в качестве представителя и агента ПАО «Газпром», действующего по агентскому договору по реализации инвестиционных проектов от 01.10.2012 № КС-56, а также исполняло обязательства арендатора по оплате аренды по договору. 

Начиная с 29.09.2020, ООО «Газпром центрремонт» находится в стадии реорганизации и согласно распоряжению ПАО «Газпром» от 13.08.2019 № 207 исполнение обязанностей агента при эксплуатации Объекта возложено на ООО «Газпром инвест» в лице его филиала ООО «Газпром реконструкция», который в настоящее время осуществляет данную деятельность на основании агентского договора от 27.11.2008 № 01/0412-3569, заключенного между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест».

В условиях оптимизации и реорганизации действий по Объекту все документы по Договору и в связи с ним передавались на исполнение от ООО «Газпром центрремонт» через ООО «Газпром инвест» в филиал ООО «Газпром реконструкция». В связи с передачей дел проводились организационно-штатные мероприятия по осуществлению надлежащего расчёта по договорам: для обеспечения своевременности исполнения филиалом договорных обязательств согласовывался доступ к договорам в системе управления имуществом и иными активами ПАО «Газпром» (ИУС СУИМ); проверялась и анализировалась документация, переданная по Договору из ООО «Газпром центрремонт».

Далее реализация инвестиционного проекта от имени ПАО «Газпром» на основании агентского договора от 27.11.2008 № 01/0412-3569 (далее – Агентский договор) поручена ООО «Газпром инвест». Согласно Агентскому договору дочернее общество осуществляет по договору и в связи с ним все юридически значимые действия от имени и в интересах ПАО «Газпром».

Договор заключен в целях капитального строительства и эксплуатации крановых площадок, подъездных автомобильных дорог к крановым площадкам, НРРП 2/3а, БКЭС и воздушной линии электропередачи 10 кВ, входящих в состав стройки «Реконструкции газопровода Саратов-Горький на участке «Починки-Саранск». 

Объект принят в эксплуатацию по акту КС-14 в декабре 2016 года. По окончании строительно-монтажных работ земельные участки приведены в состояние, пригодное к дальнейшему использованию правообладателем. Таким образом, цели, для которых заключался договор были достигнуты и с момента окончания строительства право пользования спорным земельным участком по договору прекратилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Распоряжениями ПАО «Газпром» от 30.12.2016 № 664 и № 692 утверждены акты приемочной комиссии по форме КС-14 о приемке Объекта в эксплуатацию.

Также по завершении строительства (производства работ) обществом проведена инвентаризации площади земельных участков, используемой наземными сооружениями ПАО «Газпром», по результатам которой было установлено, что ответчик под размещение Объекта использует по договору только 33 717 кв.м земельного участка, а остальная часть земельного участка площадью 12 456 кв.м не используется.

Как следует из раздела 5 постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Данный акт подтверждает соответствие построенного объекта проектной документации, а также государственным стандартам и правилам.

При таких обстоятельствах акты КС-14 являются официальными документами, подтверждающими принятие Объекта эксплуатацию.

В договоре стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора (пункты 2.3, 2.4 и 5.2.5 договора).

Общество сопроводительным письмом от 23.06.2021 № 0216-РПС направило истцу подписанные от имени ПАО «Газпром» дополнительное соглашение от 30.06.2021 № 1 к договору (далее – Дополнительное соглашение) об уменьшении размера арендуемой площади земельных участков, схемы раздела земельных участков, расчет цены договора и акт возврата (приема-передачи) земельных участков по договору площадью 12 456 кв.м. От подписания указанного дополнительного соглашения истец уклонился. 

Вышеуказанным письмом и своими действиями ответчик выразил свою волю на отказ от арендных правоотношений по договору на излишне оформленную в аренду часть земельного участка площадью 12 456 кв.м, которая не используется ответчиком. 

Судом учтено, что истец получил вышеуказанное письмо 27.07.2021 (РПО 80090762188128) и никак не отреагировал. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 423ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

В соответствии с частью 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора, в случае если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. В ряде случаев обстоятельством, за которое арендатор не отвечает, может стать экономическая разумность и нецелесообразность использования арендованного имущества.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Обстоятельства по внесению арендной платы по договору за неиспользуемую часть земельного участка площадью 12 456 кв.м при отсутствии у ответчика как факта, так и мотивов для его использования, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, могут также свидетельствовать о нарушении запрета дарения между коммерческими организациями, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (аналогия закона). При отсутствии экономической целесообразности для ответчика в использовании часть земельного участка площадью 12 456 кв.м оплата аренды этой части по договору является ничем иным как дарением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2012 № Ф03-4250/2012 по делу № А73-14546/2011, в случае, когда договором прямо предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при экономической нецелесообразности использования арендованного имущества, прекращение договора по инициативе арендатора является правомерным.

Таким образом, ответчик в силу отсутствия экономической разумности и целесообразности по внесению арендных платежей по договору за неиспользуемую в своей предпринимательской деятельности части земельного участка площадью 12 456 кв.м правомерно составил дополнительное соглашение к договору.

Указанное дополнительное соглашение к договору необходимо рассматривать как предложение о заключении нового договора субаренды, так как фактически воля ответчика была направлена на отказ от договора полностью, а возврат земельных участков производился с учетом положений статьи 622 ГК РФ, то есть в состоянии, обусловленном договором, с учетом построенных на земельных участках истца наземных сооружений ПАО «Газпром».

В силу того, что истец от подписания указанного дополнительного соглашения и акта возврата земельных участков уклонился, возврат земельного участка субарендатору в надлежащем состоянии следует считать состоявшимся в день, указанный в уведомлении о возврате земельных участков (пункт 2.3 договора).

В акте возврата земельных участков от 30.06.2021 указано, что земельные участки возвращены арендатору 30.06.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с 01.07.2021.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом позиции единообразной судебной практики, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 № 14381/10 и от 31.05.2011 № 16092/10, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендатора отказаться от договора аренды.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора аренды специально предусмотрели цель использования земельного участка (существенные условия). В свою очередь истец, заключая договор на указанных условиях, не мог не знать о том, что после окончания строительства ПАО «Газпром» будет заинтересовано в использовании лишь части участка для эксплуатации построенных объектов.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор был заключен непосредственно для цели строительства объектов газоснабжения, следовательно, часть земельных участков предполагалась к возврату в состоянии, обусловленном договором (с объектами недвижимости, возведенными на земельном участке согласно условиям договора).

При этом ПАО «Газпром», возвращая часть земельных участков истцу, не отказалось, а прямо подтвердило свою обязанность оплачивать пользование остальными частями земельных участков в связи с размещением на них наземных объектов по рыночной стоимости.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой по спорам с аналогичными обстоятельствами с участием ПАО «Газпром», а именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А40-87832/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 по делу № А40-50250/2018.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности общества по арендной плате за 4 квартал 2021 года составляет 284 664,30 рубля.  Расчет арендной платы за спорный период производился истцом на основании пункта 3.1 договора субаренды и приложения № 3 к нему. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды и приложения № 3 к нему арендная плата составляет 2 158 467,70 рубля в год, из расчета 467 474 рубля за 1 га без учета НДС. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала, оплата 4 квартала - не позднее 25-го декабря текущего года.

Истец рассчитал арендную плату, исходя из общей площади земельного участка, предусмотренной договором, - 46 173 кв.м за весь спорный период.

При этом судом учтено, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате за 1, 2 квартал 2021 года, исходя из общей площади арендуемого земельного участка (46 173 кв.м), что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 № 81725 на 1 079 233,86 рубля, а за             3, 4 кварталы 2021 года ответчик оплатил задолженность по арендной плате в части, выпадающей на используемую часть земельного участка площадью 33 717 кв.м, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 № 70563 на 794 568,51 рубля.

Также ответчик представил доказательства оплаты арендной платы по договору за 2022 года (исходя из площади спорного земельного участка 33 717 кв.м) в размере 1 576 182,09 рубля, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 № 70564.

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору за спорный период отсутствует ввиду полной оплаты фактического использования части земельного участка площадью 33 717 кв.м. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы основного долга за спорный период.

Поскольку оплата задолженности за 2, 3, 4 квартал 2021 года произведена ответчиком с нарушением установленного договором субаренды срока (платежные поручения от 12.11.2021 № 81725 на 1 079 233,86 рубля (за 1, 2 кварталы 2021 года), от 29.07.2022 № 70563 на 794 568,51 рубля (за 3, 4 кварталы 2021 года)), истцом начислена договорная пеня в размере 194 801,71 рубля за период с 26.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору субаренды, допущенного по вине субарендатора, последний выплачивает арендатору неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд счел начисление пени нарушение сроков оплаты арендных платежей за 2 квартал 2021 года правомерным, соответствующим условиям договора субаренды за период с 26.07.2021 по 12.11.2021 в размере 59 357,86 рубля (539 616,93  х 110 х 0,1%).

Далее неустойка не подлежит начислению, так как договор расторгнут с 01.07.2021.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности. 

Ответчик, указывая, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности по арендной плате в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Кроме того, условие о порядке начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а указанная ставка, исходя из сложившейся судебной практики, является  обычно принятой в деловом обороте (0,1%) и не может считаться чрезмерно высокой.

Так как доказательства погашения неустойки ответчиком не представлены, с него полежит взысканию неустойка в размере 59 357,86 рубля за период с 26.07.2021 по 12.11.2021.

В связи с расторжением спорного договора, за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 суд счел необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, что не свидетельствует о выходе за пределы предмета исковых требований, поскольку  в соответствии с  выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 правовой позицией арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность:

394 045,52 р.

Период просрочки:

с 26.10.2021 по 31.03.2022

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

394 045,52 р.

26.10.2021

19.12.2021

55

7,50

394 045,52 × 55 × 7.5% / 365

4 453,25 р.

394 045,52 р.

20.12.2021

27.12.2021

8

8,50

394 045,52 × 8 × 8.5% / 365

734,11 р.

+394 045,52 р.

28.12.2021

Новая задолженность

788 091,04 р.

28.12.2021

13.02.2022

48

8,50

788 091,04 × 48 × 8.5% / 365

8 809,35 р.

788 091,04 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

788 091,04 × 14 × 9.5% / 365

2 871,67 р.

788 091,04 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

788 091,04 × 32 × 20% / 365

13 818,58 р.

-794 568,51 р.

29.07.2022

Погашение части долга

Сумма процентов: 30 686,96 р.

Переплата: 6 477,47 руб.

 

Так как доказательства погашения процентов ответчиком не представлены, с него полежат взысканию проценты в указанном размере.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем определении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 568 рублей (платежное поручение от 15.03.2022 № 23)

Государственная пошлина в размере 2 364,24 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 12 979 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, г. Кисловодск, ОГРНИП 313265126300285, удовлетворить в части.             

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, г. Кисловодск, ОГРНИП 313265126300285, 90 044,82 рубля, в том числе: 

- пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 26.07.2021 по 12.11.2021 в размере  59 357,86 рубля;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 30 686,96 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, г. Кисловодск, ОГРНИП 313265126300285, 2 364,24 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, г. Кисловодск, ОГРНИП 313265126300285, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 15.03.2022 № 23 государственную пошлину в размере 12 979 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова