ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21474/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32315/2017)  Общества с ограниченной ответственностью «Форматстиль»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-21474/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску (заявлению) 

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга «Поддержка» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форматстиль»

о взыскании 6.800 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей- инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга «Поддержка» (далее – истец, СПб ГБУ СОН «ЦСРИДИ Колпинского района «Поддержка», Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Форматстиль» (далее – ответчик, ООО «Форматстиль») 6.800 руб. штрафа за неисполнение существенных условий контракта № 35/ЦСР/2016 от 14.07.2016, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Форматстиль» в пользу СПб ГБУ СОН «ЦСРИДИ Колпинского района «Поддержка» взыскано 6.800 руб. штрафа, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применил нормы закона, подлежащего применению, в частности, судом не исследовались обстоятельства, из-за которых произошла непоставка товара в установленный контрактом срок, не исследовалось, имелось ли виновное поведение у поставщика, как основание для предъявления Учреждением штрафа. Объектом закупки являлось оборудование по адаптации и обеспечению доступности для маломобильных групп населения, поставка товара должна была обеспечить доступность для инвалидов  объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и услуг в сферах установленной деятельности.  На момент подписания Контракта ответчик не располагал сведениями об информации (текстовой, навигационной, шрифтом Брайля), подлежащей нанесению на поставляемый товар. При рассмотрении дела суд не установил, мог ли поставщик исполнить Контракт от 14.07.2016 № 35/ЦСР/2016 надлежащим образом без предоставления заказчиком по Контракту сведений о графике работы учреждения, о плане помещения, путях движения инвалидов. Таким образом, по мнению ответчика, непоставка товара поставщиком была обусловлена виновным поведением истца. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ГБУ СОН «ЦСРИДИ Колпинского района «Поддержка» (заказчик) и ООО «Форматстиль» (поставщик) заключен Контракт № 35/ЦСР/2013 (далее – Контракт), согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации в срок согласно разделу 4 Контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта общая цена контракта составила 68.000 руб.

Поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта (пункт 4.1 Контракта). Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (пункт 4.2 Контракта).

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств) в виде штрафа в размере 10 % процентов цены Контракта. 

В связи с тем, что условиями Контракта предусмотрена поставка товара в срок до 03.08.2016, а по состоянию на 04.08.2016 поставка товара не осуществлена, заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием поставить товар от 04.08.2016 № 557 в течение двух дней.

Поскольку ответчик товар не поставил, 27.10.2016 истец направил ответчику требование об уплате штрафа в размере 6.800 руб. в соответствии с условиями пункта 6.7 Контракта, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал на невозможность поставки товара одной партией в установленные Контрактом срок по вине истца.

Объектом закупки являлось оборудование по адаптации и обеспечению доступности для маломобильных групп населения в рамках реализации мероприятий по программе «Доступная среда», поставка товара должна была обеспечить доступность для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и услуг в сферах установленной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара частями (партиями) не допускается.

Товары, указанные в пунктах 1, 3, 9 Спецификации (мнемосхема, информационное табло «график работы учреждения», тактильные знаки) являются несерийными индивидуально-заказными изделиями, несущими в себе информацию о конкретном объекте (здании, помещении) для адаптации его для инвалидов, соответственно требующими до поставки представления со стороны заказчика информации, подлежащей нанесению на такие таблички, разработки макетов/эскизов и согласования изделий до изготовления.

Согласно Спецификации к Контракту в отношении товаров из пунктов 1, 3, 9 требуется нанесение текста шрифтом Брайля – специального точечного рельефного шрифта для инвалидов по зрению и основное средство адаптации среды для данной категории маломобильных лиц, согласно СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СНиП 35-01-2001 и ГОСТ Р 50917-96 «Устройства, печатающие шрифтом Брайля. Общие технические условия».

При этом сведений о наличии у ответчика такой текстовой информации в виде тактильного рельефа, либо о том, что на момент подписания контракта поставщик располагал информацией, планируемой к нанесению на Мнемосхему и другие товары, поименованные в спецификации, в материалы дела не представлено.

Сроки предоставления заказчиком всей информации и/или всех технических данных, без которых поставка продукции невозможна, контрактом не определены.

Ответчик, письмом от 18.07.2016 исх. № Ф16-061, направленным в адрес истца 20.07.2016, указал, что возобновление исполнения своих обязательств по поставке товара возможно только после предоставления Заказчиком макетов товара, а так же приведения текста Контракта в соответствие с объявленными условиями определения поставщика в рамках электронного аукциона по извещению № 0372200146416000012 и правовыми нормами Закона № 44-ФЗ.

Информацию в виде точечного шрифта Брайля, подлежащей нанесению тактильные таблички согласно пунктам 1, 3, 9 спецификации истец ответчику не представил.

Из содержания контракта и приложений к нему не усматривается, что в его цену входит стоимость услуг и работ по переводу кириллического текста в специальный рельефный шрифт Брайля для лиц с полной потерей зрения (незрячих) и слабовидящих, что подтверждается отсутствием в спецификации к контракту отдельной строки, определяющей состав и стоимость таких услуг, а также отсутствием сопутствующих услуг в предмете контракта. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что нарушение обязательств по контракту вызвано виновными действиями истца, что выразилось в непредставлении ответчику информации в виде точечного шрифта Брайля, подлежащего нанесению на Мнемосхему, информационное табло «график работы учреждения», тактильный знак (номер).

С учетом изложенного, основания для возложения на ответчика ответственности в соответствии с пунктом 10.6 Контракта в виде штрафа за нарушение обязательств по контракту, не имеется.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Учреждения следует отказать. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-21474/2017 отменить.

В удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга «Поддержка» отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга «Поддержка» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина