АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5013/2021

03 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» ФИО3,

о взыскании неустойки,  

при участии:

от истца: ФИО4 – генеральный директор (паспорт) (до перерыва),

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 08.02.2021 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее – ООО ТК «Новотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) 2 412 509 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления актов сдачи – приемки услуг по договору на транспортные услуги № 104/17 от 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «НОВОТРАНС» ФИО3.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2021 судебное разбирательство по делу № А29-5013/2021 отложено на 20.10.2021.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что акты со спорными реквизитами стороны никогда не оформляли и не имели намерений оформлять; досудебная претензия по оформлению актов № 2 от 30.11.2017, № 5 от 31.12.2017, № 3 от 31.01.2018, № 6 от 28.02.2018, № 10 от 31.03.2018, № 12 от 30.04.2018 в адрес предпринимателя не поступала; применяя упрощенную систему налогообложения, предприниматель ФИО2 счета – фактуры в адрес истца не выставляла, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не усматривает. Акты сдачи-приемки работ (услуг, продукции) № 2 от 30.11.2017, № 5 от 31.12.2017, № 3 от 31.01.2018, № 6 от 28.02.2018, № 10 от 31.03.2018, № 12 от 30.04.2018 переданы в адрес ООО ТК «Новотранс» в сентябре 2019 года повторно в рамках восстановления первичной документации, доказательствами передачи спорной документации до 27.09.2019 являются фактическая оплата актов, подписание актов сверок взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 31.12.2018, без замечаний. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, заявлено ходатайство о снижении размера таковой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушений, а также о пропуске срока исковой давности для всех предполагаемых оснований, возникших до февраля 2018 года. Более подробно основания изложены в отзыве и дополнении к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 20 октября 2021 года, объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 27 октября 2021 года, а также в течение рабочего дня до 12 час. 00 мин. 27 октября 2021 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено. 

Приняв во внимание возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, Общество уточнило исковые требования и просит взыскать с предпринимателя ФИО2 1 154 193 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное представление актов № 6 от 28.02.2018, № 10 от 31.03.2018, № 12 от 30.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированный отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 ноября 2017 года между ООО ТК «Ространс», в настоящее время именуемое ООО ТК «Новотранс» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор № 104/17 на транспортные услуги, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги на основании согласованной заявки или клиентурного плана, а заказчик обязуется принять и оплатить фактический объем услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Тарифы и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 договора счета-фактуры (счета), оформленные исполнителем согласно действующему законодательству РФ, предоставляются заказчику до 03-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением подтверждающих первичных документов (акты об оказании услуг  с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг; отрывные талоны к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов; реестры путевых листов с отражением типа транспортного средства, государственного номера, базы транспортного средства, объекта для которого оказывались услуги, количества отработанных машино-часов, тарифы стоимости машино-часа).

В случае непредоставления (предоставления) исполнителем счетов – фактур, оформленных в нарушение порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов, предусмотренных пунктом 3.2, в том числе счетов и актов оказанных услуг, содержащих ошибки, исправления, подписи, отличающиеся от подписи в договоре, такие документы считаются не предоставленными, и заказчик имеет право на задержку окончательного расчета по настоящему договору на срок задержки предоставления исполнителем правильно оформленных документов без предъявления исполнителем штрафных санкций за задержку оплаты.

Расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 банковских дней с момента предоставления оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.2.

В случае непредоставления исполнителем путевых листов, заверенных надлежащим образом, в срок до 03 числа месяца и документов, предусмотренных пунктом 3.2, следующего за отчетным, оплата производится в течение 70 банковских дней с момента предоставления документов, оформленных надлежащим образом.

В силу пункта 5.17 договора в случае нарушения исполнителем сроков предоставления счета-фактуры (счета) и первичных учетных документов, установленных пунктом 3.2 договора, заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в счет-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки, при этом заказчик имеет право в одностороннем порядке снизить стоимость услуг и уменьшить сумму оплаты по договору в размере, указанном в настоящем пункте.

В период с февраля по апрель 2018 года стороны исполняли взаимные права и обязанности по договору № 104/17 от 01.11.2017, в подтверждение чего представлены копии актов сдачи-приемки работ (услуг, продукции) № 6 от 28.02.2018 на сумму 709 400 руб., № 10 от 31.03.2018 на сумму 709 400 руб., № 12 от 30.04.2018 на сумму 709 400 руб. со ссылкой на договор и входящими отметками о их поступлении истцу 27.09.2019 (л.д. 21-22).

27 сентября 2019 года истец направил ответчику письмо (исх. № 1729/19), согласно которому по результатам проверки документации в бухгалтерии ООО ТК «Новотранс» выявлен факт отсутствия названных актов (л.д. 26). 

В ответ предприниматель ФИО2 сопроводительным письмом № 40 от 03.10.2019 направила испрашиваемые акты с реестрами путевых листов к ним в адрес Общества для переподписания (л.д. 27).

В связи с несвоевременным представлением исполнителем своих обязательств по направлению актов сдачи-приемки работ (услуг, продукции) за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, установленных пунктом 3.2 договора № 104/17 от 01.11.2017, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.17 договора, в общей сумме 1 154 193 руб. 80 коп.

Претензия ООО ТК «Новотранс» № 037/21 от 25.01.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом, согласно пояснениям представителя Общества, при составлении названной претензии истцом допущены опечатки в указании номеров спорных актов сдачи-приемки работ (услуг, продукции), верными следует считать №№ 6, 10, 12.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 5.17 договора в случае нарушения исполнителем сроков предоставления счета-фактуры/счета и первичных учетных документов, установленных пунком 3.2 договора, заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в счет-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя свое право, предусмотренное договором на транспортные услуги № 104/17 от 01.11.2017, истец заявил требование о взыскании неустойки по договору в сумме 1 154 193 руб. 80 коп.

Предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 по делу № А, досудебная претензия № 037/21 от 25.01.2021 направлена предпринимателю ФИО2 почтовой связью 25.01.2021 и получена адресатом 02.02.2021.

Действительно, претензия (согласно приложенному расчету) содержит требования о взыскании неустойки за несвоевременное представление исполнителем заказчику актов сдачи-приемки № 07 от 28.02.2018, № 09 от 31.03.2018, № 11 от 30.04.2018, в то время как (исходя из имеющихся в материалах дела документов и пояснений представителя истца) ООО ТК «Новотранс» в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании пени за просрочку направления актов № 6 от 28.02.2018, № 10 от 31.03.2018, № 12 от 30.04.2018. Между тем, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции предприниматель представлял отзыв на иск и дополнение к нему, из которых не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом наличие обстоятельств, в силу которых между сторонами могли бы быть составлены акты сдачи-приемки № 07 от 28.02.2018, № 09 от 31.03.2018, № 11 от 30.04.2018, судом не установлено, указание на несоответствие требований в части реквизитов спорных документов, изложенных в претензии № 307/21 от 25.01.2021, ответ исполнителя от 16.02.2021на такую претензию не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что установленное в пункте 5.17 договора условие не подлежит применению, суд исходит из следующего.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального содержания пункта 5.17 договора, толкование которого произведено по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении договора № 104/17 от 01.11.2017 стороны согласовали условие о неустойке и размер неустойки в случае нарушения ответчиком срока предоставления счетов-фактур (счетов) и первичной документации. Вопреки доводам ответчика условие о начислении неустойки за указанное нарушение сформулировано в договоре однозначным образом, что следует буквально из указанного пункта договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие просрочки со стороны ответчика в предоставлении первичной документации (актов сдачи – приемки работ (услуг, продукции) также установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и вопреки доводам предпринимателя ФИО2 доказательствами не опровергнуто.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем не выставляет счета – фактуры в адрес ООО ТК «Новотранс», также признаны судом несостоятельными. 

При заключении договора предприниматель ФИО2 подписала данную сделку на предусмотренных в ней условиях, не сообщила Обществу относительно корректировки соответствующих условий договора. Спорные положения договора № 104/17 от 01.11.2017 недействительными в установленном законом порядке не признаны (в отсутствие доказательств обратного).

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд не может согласиться с его правильностью в части определения дат окончания периодов просрочки исполнения обязательства ответчиком. Суд полагает, что при начислении пени должно быть учтено следующее.

Платежными поручениями № 3582 от 19.06.2018, № 4712 от 27.07.2018, № 6970 от 23.10.2018 ООО ТК «Новотранс» произведена частичная оплата оказанных услуг по актам сдачи – приемки работ (услуг, продукции) № 6 от 28.02.2018, № 10 от 31.03.2018, № 12 от 30.04.2018, соответственно. Таким образом, по состоянию на указанные даты Общество обладало спорными актами. Доказательства передачи первичной документации за февраль – апрель 2018 года ранее названных дат частичной оплаты (19.06.2018, 27.07.2018, 23.10.2018) в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

В связи с изложенным, по расчету суда, произведенному с учетом пунктов 3.2, 5.17 договора № 104/17 от 01.11.2017 и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, периодами просрочки по представлению заказчику актов сдачи – приемки работ (услуг, продукции) являются: по акту № 6 от 28.02.2018 – с 06.03.2018 по 19.06.2018, по акту № 10 от 31.03.2018 – с 04.04.2018 по 27.07.2018, по акту № 12 от 30.04.2018 – с 04.05.2018 по 23.10.2018; размером правомерно начисленной неустойки – 279 503 руб. 60 коп.

Позиция предпринимателя о необходимости зачета оплаты по платежному поручению № 4712 от 27.07.2018 в счет оплаты по договору № 097/17 от 01.11.2017 представляется суду несостоятельной, поскольку документы, подтверждающие наличие (составление сторонами) акта № 10 от 31.03.2018 за транспортные услуги по договору аренды транспортных средств № 097/17 от 01.11.2017, что соответствует назначению платежа в указанном платежном поручении, ответчиком суду не представлены. 

Предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием заявленных исковых требований истцом указаны обстоятельства просрочки предоставления именно актов сдачи-приемки услуг, расчет неустойки произведен с учетом даты поступления в адрес общества именно указанных актов. Истцом не представлено доказательств реального наступления негативных последствий для общества в связи с неполучением полного пакета документов от ответчика в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

При этом суд также учитывает, что  взыскание с ответчика указанной суммы неустойки фактически повлечет за собой возмещение значительной части стоимости оказанных ответчиком услуг (около половины от суммы, отраженной в спорных актах), что указывает не на компенсационную, а на карательную природу применяемой истцом санкции. Причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору соразмерно предъявленной сумме неустойки не подтверждено. 

В силу изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 279 503 руб. 60 коп. (правомерно начисленной по условиям договора) до 100 000 руб. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, и подлежит уменьшению судом в целях исключения получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды. При этом суд считает, что сумма неустойки в определенном судом размере (твердой денежной сумме) обеспечит интересы истца в целях возмещения ему возможных потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному направлению актов сдачи-приемки услуг, и одновременно послужит достаточной санкцией для ответчика в связи с допущенным им нарушением при исполнения договора. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиями.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Поскольку при принятии иска к производству суда истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, денежные средства в счет ее уплаты ответчику следует перечислить в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 100 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 943 руб. 18 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 598 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                              С.И. Воронецкая