АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2024 года Дело № А44-1870/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  Малышевой Н.Н.,  

при участии от предпринимателя – ФИО1 (доверенность от  14.03.3023),  

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от  15.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2024 по делу № А44-1870/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Управляющая компания ЖЭК», адрес: 174401, Новгородская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, адрес: Новгородская  область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании  

25 199 руб. 14 коп. платы за использование контейнерной площадки за период  с 01.01.2020 по 01.01.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Спецтранс», адрес: 174407, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 15.03.2024, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, иск  удовлетворен частично в размере 24 113 руб. 70 коп., в остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в него  доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое  решение – об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно принят расчет  определения доли участия предпринимателя в расходах на содержание  

контейнерной площадки исходя из 1/3 емкости контейнера для сбора мусора  (т.е. 0,36 куб.м), в то время как по договору на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) объем накопления отходов  (мусора) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной  торговли промышленными товарами предпринимателя составляет 0,855 куб.м  в квартал, или 0,0095 куб.м в сутки, ввиду чего размер платы ответчика за  использование контейнера необоснованно чрезмерно завышен.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и  постановление оставить без изменения, а жалобу предпринимателя – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  жалобы.  

Компания и Общество надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности  принадлежит ½ доли нежилого помещения общей площадью 207,6 кв. м,  расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу:  Новгородская область, Боровичский район, городское поселение 

<

...>.  

Общество (региональный оператор) и индивидуальный  предприниматель ФИО2 (потребитель) заключили договор от  01.03.2023 № 00/64/918-2023 на оказание услуг по обращению с ТКО, по  условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО,  крупногабаритные отходы (далее – КГО) в объеме и в месте первичного сбора  отходов, определенные в договоре, и обеспечивать их сбор,  транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с  законодательством Российской Федерации (далее – РФ), а потребитель  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной  в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора по обращению с ТКО.  

Объем и место сбора и накопления твердых отходов, размер платы по  договору указаны в приложении к нему.  

Согласно названному приложению наименование и адрес объекта  обслуживания потребителя: Маг. «Русский стиль», ул. Подбельского, д. 25;  место сбора и накопления ТКО, КГО – общая площадка; объем принимаемых в  квартал расходов – 0,855 куб.м.  

На основании договора управления от 01.04.2015 Компания  осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>.  

Компания полагает, что поскольку ответчик не имеет своих контейнеров  и площадки для сбора ТКО, использует площадку и контейнеры истца, в связи  с этим в период с 01.01.2020 по 01.01.2023 предпринимателю оказана услуга  по обращению с ТКО путем их вывоза с общественной контейнерной  площадки. Из расчета объема ТКО по нормативу накопления исходя из  заявленной площади магазина и вида деятельности стоимость услуги за  указанный период по расчету Компании составляет 25 199 руб. 14 коп.  

Направленная в адрес предпринимателя претензия с требованием  

оплаты указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства с  соблюдением положений статей 65, 70, 71 АПК РФ, приняв во внимание  выводы эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки  «ГУДВИЛ» ФИО3, содержащиеся в заключении эксперта от 22.12.2023   № 397/16, установив, что предприниматель пользуется контейнерной  площадкой накопления ТКО, принадлежащей истцу, без возмещения  последнему расходов по ее содержанию, соответствующий договор на такое  использование между сторонами не заключен, фактические расходы по  содержанию площадки понес истец, суды, руководствуясь положениями статей  8, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  Закон № 89-ФЗ), «Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме…», утвержденными постановлением Правительства  РФ от 13.08.2006 № 491, «Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от  27.09.2003 № 170, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения», «Порядком организации деятельности по  сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов и  крупногабаритного мусора на территории города Боровичи», утвержденным  Решением Совета депутатов города Боровичи от 24.05.2016 № 57, Правилами  об обращении с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), «Порядком организации  деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов и  крупногабаритного мусора на территории города Боровичи», утвержденным  Решением Совета депутатов города Боровичи от 24.05.2016 № 57, пунктом 7.8  «ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги  жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов.  Общие требования», постановлением Главного государственного санитарного  врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм  СанПиН 2.1.3684-21», «Правилами благоустройства территории города  Боровичи», утвержденными Решениями Совета депутатов г. Боровичи от  27.11.2018 № 201 и от 31.05.2022 № 102, пришли к выводу об обоснованности  и частичном удовлетворении исковых требований.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу положений пунктов 2, 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ  собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются ТКО и находятся места их накопления. По условиям такого  договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в  местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре.  Данный договор заключается в соответствии с типовым договором,  утвержденным Правительством РФ, и может быть дополнен по соглашению  сторон иными не противоречащими законодательству РФ положениями.  

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО  

является одним из существенных условий договора оказания услуг по  обращению с ТКО.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и  пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор  осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления  ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в  соответствии со схемой обращения с отходами.  

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и  утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в соответствии с документами территориального  планирования (пункт 2 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема  обращения с отходами должна включать, в том числе, данные о нахождении  источников образования отходов на территории субъекта Российской  Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта РФ);  данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта РФ.  

Постановлением администрации Боровичского муниципального района  от 23.03.2023 № 843 утвержден реестр мест (площадок) накопления ТКО на  территории города Боровичи.  

Согласно пункту 40 указанного реестра индивидуальный  предприниматель ФИО2 («Русский стиль») пользуется местом  (площадкой) накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Также из пункта 40 реестра следует, что площадка накопления ТКО,  расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит  Компании, которая в соответствии с договором управления от 01.04.2015  осуществляет управление МКД по данному адресу.  

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что  определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по  договорам в области обращения с ТКО в соответствии с «Правилами  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505  (далее – Правила № 505), действовавшими до 01.09.2024, возлагающими на  потребителя обязанность по обеспечению такого учета.  

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам  в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из  нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях  объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО,  установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил №  505).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Обзора судебной  практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными  отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при  заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по  обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов  коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в  количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема  контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО  (пункты 5 и 6 Правил № 505).  

Использование способа расчета объема ТКО исходя из количества и  объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления  ТКО, доступно законному владельцу источника образования ТКО  

исключительно в том случае, если у него имеется индивидуальная  контейнерная площадка, включенная в реестр мест (площадок) накопления  ТКО.  

Смешение в одном контейнере ТКО различных владельцев источников  образования отходов при таком способе учета ТКО не допускается, поскольку  делает невозможным вышеприведенный расчет.  

Из материалов дела следует, что приступив к использованию источника  образования ТКО (дата регистрации права собственности предпринимателя на  помещение – 21.02.2013), предприниматель обратился к региональному  оператору, заключив с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО от  01.01.2013. Последний, ввиду отсутствия сведений о наличии у ответчика  индивидуальной контейнерной площадки, указал на возможность  использования общественной контейнерной площадки, что влекло за собой  возможность расчета исключительно по нормативу накопления ТКО.  

Общественные контейнерные площадки предполагают смешение ТКО  владельцев различных источников образования ТКО. Из этого также следует,  что использованный законодателем в такой ситуации расчет по нормативу  накопления не предполагает сопоставление нормативного объема ТКО с  объемом исходя из технических характеристик размещенных на общественной  контейнерной площадке контейнеров. Расчетный объем является усредненной  величиной, определяется на месяц и его применение в установленных законом  случаях не требует дополнительного обоснования.  

Материалами дела подтверждается, что истец владеет спорной  площадкой накопления ТКО, несет расходы по ее благоустройству и  содержанию. При этом ответчик пользуется спорной площадкой накопления  ТКО без возмещения истцу расходов по ее содержанию. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,  предприниматель как лицо, использовавшее в своих интересах имущество,  расходы по содержанию которого понесла Компания, обязан возместить  последней такие расходы пропорционально своей доле использования.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно  размера платы, подлежащей взысканию с ответчика, определением от  17.10.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение  которой поручил эксперту ООО «Лаборатория независимой экспертизы и  оценки «ГУДВИЛ» ФИО3.  

С учетом результатов экспертизы, а также принимая во внимание, что в  отсутствие договорных отношений фактическое пользование спорной  контейнерной площадкой осуществляют еще два собственника нежилых  помещений, не расположенных в МКД, управление которым осуществляет  истец, истец определил экономически обоснованный размер платы ответчика  за пользование площадкой в спорный период исходя из 1/3 от общего размера  платы, а именно 31 626 руб. 44 коп.  

Проверив доводы ответчика, с учетом пояснений эксперта суд первой  инстанции установил, что арифметических ошибок в расчетах эксперта не  имеется, вопреки доводам предпринимателя экспертом верно учтена площадь  прилегающей к контейнерной площадке территории с учетом применения  ширины 1 м. При этом истец, уменьшив указанный размер платы на сумму  произведенных ответчиком оплат, поддержал требования в размере 25 199  руб. 14 коп.  

При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений  размер платы за пользование контейнерной площадкой правомерно  

определен истцом на основании заключения эксперта с учетом рыночных цен  на аналогичные услуги.  

Доводы жалобы о несоблюдении судом принципа пропорциональности  при определении размера платы не принимаются, так как истцом уменьшен  размер платы (с учетом пользования спорной контейнерной площадкой,  помимо собственников и владельцев помещений МКД, еще двумя  собственниками (владельцами) нежилых помещений, не расположенных в  МКД).  

По расчету суда, с учетом позиции истца, размер платы за  использование контейнерной площадки за спорный период составил 30 541  руб. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 6427  руб. 30 коп., требования истца признаны обоснованными в сумме 24 113 руб.  70 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. С учетом названной правовой нормы суды  первой и апелляционной инстанций правомерно оценили все имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности и дали оценку  отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, что не противоречит  действующему законодательству.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении  норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, сделанными  судами первой и апелляционной инстанций, само по себе не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2024 по делу № А44-1870/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи П.Ю. Константинов 

 Н.Н. Малышева