Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4766/2022

20 февраля 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 14.02.2023.

Полный текст изготовлен 20.02.2023.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 156 708,13 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия),

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности № ДЮ-72 от 30.12.2022 со сроком действия по 31.12.2023 - в режиме веб-конференции,

в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 08.06.2022 к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о взыскании основного долга по договору на транспортирование твердых коммунальных отходов от 01.10.2021 № РО 07/Т-21/5 в размере 148 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 06.06.2022 в размере 7 953,13 руб.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

26.01.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

10.02.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

13.02.2023 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении копии соглашения по определению суда.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, просит в исковых требованиях отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (заказчик) и ООО «Управляющая компания Комфорт» (исполнитель) заключен договор на транспортирование твердых коммунальных отходов № РО 07/Т-21/5.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался принимать твердые коммунальных отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, а заказчик обязался оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Цена договора на осуществление транспортирования ТКО составляет на весь срок действия договора 512 700 руб. (п. 6.2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора счет-фактура, акт оказанных услуг предоставляются исполнителем до 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно п. 6.4. договора оплата услуг заказчиком производится путем безналичного перечисления в течение 25 календарных дней со дня предоставления счета, акта оказанных услуг, счета-фактуры.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг возвращает исполнителю подписанный акт оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта.

В случае неполучения в указанные сроки мотивированного отказа, акт считается принятым обеими сторонами.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость 1 м3 транспортируемого ТКО составляет 300 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиям настоящего договора.

Договор вступает в силу 01.10.2021 и действует до 31.10.2021 (п. 10.1).

Стороны подписали акты об оказанных услугах №389 от 31.10.2021 за октябрь 2021 на 130 200 руб., №390 от 31.10.2021 за октябрь 2021 на 464 250 руб., всего на 594 450 руб.

Наличие задолженности также подтверждено подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.01.2022.

27.01.2022 между ООО «УК Комфорт» и ООО «МПЖХ» заключено соглашение №01 о проведении взаимного погашения платежей, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 148 755,10 руб. по договору № РО 07/Т-21/5 от 01.10.2021.

Претензией исх. № 67 от 09.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга.

Неисполнение обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг явились основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, указал на отсутствие задолженности в связи с тем, что истцом не доказано оказание услуг в заявленном объеме, истцом не представлены отчеты аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/ГЛОНАСС-GPS по мусоровозам; стоимость услуг по транспортированию ТБО определена без торгов; при расчете подлежит применению тариф, утвержденный Госкомцен РС(Я) в размере 246,28 руб. за 1м3; установленный в договоре тариф в размере 300 руб. 1 м3 противоречит закону.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал на подписание актов об оказании услуг, акта сверки без разногласий; сторонами подписано соглашение о взаимных расчетах, которым подтвержден размер задолженности, к настоящим правоотношениям подлежит применению тариф, установленный заказчиком в договоре.

Третье лицо со ссылкой на Соглашение № 02 от 28.09.2017, заключенное между ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), отметило, что при регулировании тарифов на 2021 ответчик не представил материалы о проведении открытых конкурсных процедур, в результате чего Госкомцен РС(Я) включил в предельный единый тариф регоператора экономически обоснованную величину расходов на сбор и транспортирование, размер которой рассчитан в соответствии с Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными расходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484, а именно исходя из расстояния от мест накопления ТКО до полигонов и по статьям затрат (средние расходы удельного топлива автотранспорта, амортизации, заработной платы водителей, налогов и прочих обязательных платежей и затрат. Предельный единый тариф на услуги регионального оператора в Олекминского районе на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составили 720,77 руб./м3, в том числе расходы на сбор и транспортирование – 246,28 руб./м3.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 2 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Согласно пунктам 23, 24 Правил в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (п. 24 Правил № 1156).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Таким образом, основополагающим фактом для признания договора возмездного оказания услуг исполненным является реальность оказания исполнителем таких услуг и принятие их заказчиком.

ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» осуществляет свою деятельность на территории Республики Саха (Якутия) как региональный оператор на основании Соглашения № 02 от 28.09.2017 с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия).

Как следует из материалов дела, истец в доказательство факта оказания услуг по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора 01.10.2021 № РО 07/Т-21/5 представил: акты приема-сдачи отходов на свалку, справки-талоны, справку, сводную информацию о сборе и транспортировке ТКО от юридических лиц, выписку с электронной почты об отправке талонов, актов, информации, подтверждающих объемы транспортируемого ТКО, акты №389 от 31.10.2021, №390 от 31.10.2021 на 594 450 руб., Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.021.2022, соглашение №01 о проведении взаимного погашения платежей от 27.01.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг за октябрь 2021 года.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных истцом документах.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Доводы ответчика на отсутствие данных о фактическом объеме транспортированных ТКО в спорный период судом не принимается, поскольку фиксация выявленных нарушений условиями договора возложена на ответчика. Доказательств осуществления соответствующего контроля ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истцом не представлены данные спутниковой системы ГЛОНАСС с мусоровозов по транспортированию ТКО, не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказывались, либо были оказаны в меньшем объеме, поскольку данные системы ГЛОНАСС-GPS являются одним из видов доказательств, не имеющими приоритетного значения перед другими доказательствами.

Вместе с этим в договоре по предмету спора не указано об обязательном предоставлении заказчику (ответчику) отдельного отчета данных, полученных из навигационно-информационной системы при приемке оказанных услуг, также договором не утвержден и порядок оформления данного отчета.

Между тем, установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением истцом услуги по транспортированию ТКО и пользованием данной услуги ООО «МПЖХ». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что истцом не подтвержден объем фактически транспортированных ТКО, отклоняется как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела и доказательствами, представленными истцом.

Кроме того, ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что по заявкам оператора услуги не были оказаны истцом или были оказаны ненадлежащим образом.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Ответчик заявил о том, что согласованный в договоре тариф на транспортирование ТКО в Олекминском районе РС(Я) в размере 300 руб. за 1 куб.м. превышает предельный тариф, установленный для ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» Государственным комитетом по ценовой полите РС(Я).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что регулируемая цена устанавливается на услуги регионального оператора (ответчик), в то время, как в отношениях с истцом (субоператором) действует цена установленная договором.

Согласно Постановлению Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 18.12.2020 № 303, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", на период с 01.01.2021 по 30.03.2021 утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора в Олекминского районе в размере 699,78 руб.; на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 720,77 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (заказчика) в соответствии с Приложением № 1. Цена настоящего договора на осуществление транспортирования ТКО составляет на весь срок действия договора 512 700 руб.

Из приложения № 1 к договору следует, что стороны установили тариф на транспортировку ТКО в размере 300 руб./м3.

Условиями договора от 01.10.2021 № РО 07/Т-21/5 установлена твердая цена оказываемых истцом услуг. Цена договора может быть изменена заказчиком в случае фактического изменения объема ТКО в границах территории оказания услуг, указанного в Приложении № 1, но не более, чем на 10% от стоимости договора (п.6.2 договора).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Ответчик, являясь региональным оператором, профессионально осуществляющим деятельность на подведомственной территории, самостоятельно определял условия договора с привлекаемым на конкурентной основе оператором, который обязан транспортировать ТКО до мест их размещения.

Как следует из материалов дела, проект договора на транспортирование ТКО с указанием тарифа на транспортировку составлен ООО «МПЖХ», таким образом, тариф на транспортировку в размере 300 руб. за 1 куб. м. предложен региональным оператором.

На момент заключения договора по предмету спора ответчик знал размер единого тарифа на услуги регионального оператора и расшифровок к нему. Разногласий по цене и другим условиям договора не предоставлял, с предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения тарифа не выступал, акты подписаны директором общества без разногласий.

При установлении недобросовестного поведения ответчика, суд, основываясь на положениях ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, руководствуется условием о твердой цене контракта и отсутствием доказательств ненадлежащего вывоза ТБО в спорный период. По смыслу договора основным критерием исполнения обществом обязательства по оказанию услуг является своевременный и полный вывоз ТКО с соответствующей территории во избежание нарушений санитарных норм и правил, а не объем вывезенных ТКО.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что оплата услуг по транспортированию ТКО по твердой (фиксированной) цене противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Несоответствие условий договора требованиям законодательства должно выражаться в нарушении императивных запретов, установленных законом.

Доводы ответчика о завышенной цене оказанных услуг не подтверждены доказательствами.

Принимая во внимание условия договора, положения статьи 424 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расчеты между сторонами по договору от 01.10.2021 № РО 07/Т-21/5 должны быть осуществлены в соответствии с условиями этого обязательства. При этом суд учитывает, что установленный сторонами размер тарифа - 300 руб./м3 не превышает размер утвержденного предельного единого тарифа на услуги регионального оператора в Олекминского районе.

В настоящем случае, доводы ответчика и 3 лица о том, что в соответствии с пунктом 2.3.9 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Саха (Якутия) от 28.09.2017 № 02, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС(Я) и Регоператором, согласно которому последний обязан был провести торги на осуществление сбора и транспортирование ТКО в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе сфере закупок товаров (работ, услуг), по результатам которых сформировать цену на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО для обеспечения деятельности Регоператора, но не провел, не могут повлиять на то обстоятельство, что ООО «МПЖХ» заключив с ООО УК «Комфорт» прямой типовой договор на транспортирование твердых коммунальных отходов с тарифом 300 руб./м3 обязан произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 06.06.2022 в размере 7 953,13 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются. Согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Следовательно, неустойка не подлежит начислению в период действия моратория.

Размер составит процентов за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 составит 3 739,26 руб. согласно следующему расчету:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

148 755,00 р.

28.01.2022

13.02.2022

17

8,50

148 755,00 ? 17 ? 8.5% / 365

588,91 р.

148 755,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

148 755,00 ? 14 ? 9.5% / 365

542,04 р.

148 755,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

148 755,00 ? 32 ? 20% / 365

2 608,31 р.

Сумма основного долга: 148 755,00 р.

Сумма процентов: 3 739,26 р.

 

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению размере 3 739,26 руб., в остальной части следует оказать.

При цене иска 156 708,13 руб. государственная пошлина составит 5 701 руб.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 5 701 руб. платежным поручением № 116 от 06.06.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (97,31%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 148 755 руб. основного долга, 3 739,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 547,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Г.Л. Николаева