АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А44-5749/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                         Васильевой Е.С., 

рассмотрев 15.07.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А44-5749/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отделение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан», адрес: 173000, Великий Новгород, Никольская ул., д. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 72 421 руб. 64 коп. излишне выплаченной суммы (переплаты) страховой пенсии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2023 исковые требования  Отделения удовлетворены частично: с Общества в пользу Отделения взыскана излишне выплаченная сумма (переплата) страховой пенсии в размере 65 273 руб. 48 коп.,  в удовлетворении остальной части требований Отделению  отказано, с  Общества в доход федерального бюджета взыскано 2611 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024  решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2023 в части взыскания с Общества в пользу Отделения излишне выплаченной суммы (переплаты) страховой пенсии в размере 65 273 руб. 48 коп., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2611 руб. отменено,  в удовлетворении требований Отделению  в указанной части отказано, из резолютивной части решения суда  от 17.11.2023 исключен абзац (пункт) четвертый, в  остальной решение суда  оставлено без изменения. С Отделения в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда  отменить. 

В кассационной жалобе Отделение  указывает, что не согласно с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Общества по несвоевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М в отношении ФИО1 и понесенными Отделением расходами в виде излишне выплаченных сумм страховой пенсии. Податель жалобы полагает, что факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, устанавливается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предоставляемых страхователями в действующим законодательством и никак иначе.  При этом Отделение  указывает, что действующее законодательство не обязывает органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, каким-либо иным способом уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой пенсионеры подлежат обязательному пенсионному страхованию, в том числе проверять и анализировать соответствующую информацию из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Отделении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно общедоступным сведениям  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.04.2018 внесена запись о том, что лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является генеральный директор ФИО1, который также является единственным участником Общества.

Отделением было   принято решение от 22.09.2021 о выплате пенсионеру ФИО1, который с 18.08.2016 является получателем страховой пенсии по старости, пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру) с 01.07.2021. 

За период с июля 2021 года по август 2022 года пенсионеру ФИО1 выплачена пенсия по старости в общей сумме 242 676 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что Общество 06.07.2022, то есть  с нарушением установленного срока, представило в Отделение  на бумажном носителе сведения по форме СЗВ-М по типу «исходная» за расчетные периоды с июля 2021 года по май 2022 года на одно застрахованное лицо - ФИО1

Отделение, установив, что ФИО1, будучи директором Общества, осуществлял трудовую деятельность, но  за отчетные периоды с июля 2021 года по май 2022 года сведения в отношении указанного лица по форме СЗВ-М Обществом не  были предоставлены в установленный законом срок, и  в связи с этим ФИО1  была произведена индексация размера пенсии по старости как неработающему пенсионеру, пришло к выводу об излишней выплате страховой пенсии указанному пенсионеру в общей сумме 72 421 руб. 64 коп. за период с 01.07.2021 по 31.08.2022. Отделением  был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат, а также принято решение от 01.02.2023 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии с приложением справки-расчета переплаты.

Отделение направило в адрес Общества претензионное письмо от 21.03.2023 № 53-01/9948 с требованием возместить убытки в виде переплаты в размере 72 421 руб. 64 коп. и возвратить излишне выплаченные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  требования  Отделения удовлетворил в части взыскания с Общества излишне выплаченной (переплаты) страховой пенсии в сумме 65 273 руб. 48 коп., признав ее убытками Фонда,  отказав в оставшейся части требований, исходя из того, что  Отделение  уже 06.07.2022 располагало сведениями об осуществлении пенсионером ФИО1 трудовой деятельности в Обществе.

Суд апелляционной  инстанции с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для частичного удовлетворения заявления Отделения не согласился, посчитав, что прямая причинно-следственная связь между действиями  Общества по несвоевременному представлению  сведений по форме СЗВ-М за спорный период и возникшими у Отделения убытками отсутствует, решение суда в указанной части отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В силу части 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

На основании части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, выплата неработающим пенсионерам индексации производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции действовавшей в спорный период, далее - Закон № 27-ФЗ), страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая  Отделению в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нижеследующим.

Общество состоит на регистрационном учете в качестве страхователя,  доказательств снятия Общества с регистрационного учета материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), руководитель общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу статей 7 и 39 Закона № 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. В обществе, состоящем из одного участника, назначение на должность директора оформляется решением единственного участника общества.

Таким образом, трудовые отношения между обществом и его директором помимо трудового договора могут оформляться решением единственного участника общества.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2009 № 6362/09 указано, что в соответствии со статьей 39 Закона 14-ФЗ назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Следовательно, документами, подтверждающими наличие трудовых отношений с руководителем организации, являющимся единственным участником (учредителем), является решение (приказ, распоряжение и т.д.) о возложении на себя функций единоличного исполнительного органа, а также трудовой договор.

С учетом изложенного, если физические лица (в том числе руководитель организации в случае, когда он является ее единственным учредителем) состоят с организацией в трудовых отношениях, то такие лица в соответствии с нормами Закона № 167-ФЗ относятся к работающим лицам.

Исходя из вышеназванных положений трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью и руководителем такого общества, являющимся также его единственным участником, не требуют заключения самостоятельного трудового договора, а возникают в силу закона на основании решения единственного участника о возложении на себя полномочий руководителя общества.

Таким образом, отсутствие трудового договора не свидетельствует об отсутствии между директором и обществом трудовых отношений.

Как установлено апелляционным судом по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 с 10.04.2018 и по настоящее время является директором Общества, то есть лицом имеющим право действовать без доверенности от имени Общества и его единственным участником (учредителем). 

Следовательно, оснований для выплаты ФИО1 спорной суммы индексации как неработающему пенсионеру в спорные периоды у Отделения  не имелось.

Суд апелляционной  инстанции  не согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении у Отделения заявленной суммы убытков именно по причине несвоевременного исполнения Обществом обязанности по представлению сведений формы СЗВ-М в отношении ФИО1 за спорные периоды (с июля 2021 года по май 2022 года).

Как указал  апелляционный суд, Отделением  не отрицается и документально не опровергнут тот факт, что статус ФИО1 как руководителя и единственного участника Общества отражен в ЕГРЮЛ, и в течение спорного периода не изменялся.  При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что  орган Пенсионного фонда Российской Федерации не имел никаких препятствий к ознакомлению с данными сведениями реестра, который является официальным и общедоступным.

Более того,  апелляционный суд  указал, что положения части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ устанавливают, что факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, уточняется органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а не устанавливается исключительно на основании указанных сведений без принятия во внимание иных известных органу обстоятельств. Суд пришел к выводу, что запрет органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, использовать для правильного назначения страховой пенсии любые известные ему сведения, а не только сведения, внесенные в лицевой счет застрахованного лица на основании сведений СЗВ-М, положениями Закона № 400-ФЗ не установлен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что само по себе нарушение Обществом срока представления сведений формы СЗВ-М в отношении застрахованного лица за период с июля 2021 года по май 2022 года, исходя из обстоятельств, известных органу Пенсионного фонда, и  позволяющих установить факт работы застрахованного лица в указанный период, не свидетельствует о наличии  причинно-следственной связи между допущенным Обществом нарушением и  излишней выплатой  Отделением спорных сумм пенсии. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что приведенное апелляционным судом расширительное толкование части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, не является общепринятым, из правоприменительной практики не следует.

Норм, согласно которым органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, позволено (предписано) в случае отсутствия у него необходимых для исчисления  пенсий сведений   использовать для правильного назначения страховой пенсии иные (любые) известные ему сведения, в том числе данные указанные в ЕГРЮЛ, а не только сведения, внесенные в лицевой счет застрахованного лица на основании сведений СЗВ-М, суд апелляционной инстанции не привел.

Напротив, на основании части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно именно  на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности  Отделения каким-либо иным способом  уточнять  факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период, когда пенсионеры подлежат обязательному пенсионному  страхованию,  в том числе  проверять и анализировать  информацию из ЕГРЮЛ, не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда  апелляционной инстанции об  отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным представлением Обществом сведений по форме СЗВ-М в отношении ФИО1 за период с июля 2021 года по май 2022 года, и убытками Отделения нельзя признать правомерным.  

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Отделения, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление  суда апелляционной инстанции и оставить  в силе  решение суда первой инстанции, которое  было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами,  при  правильном  применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А44-5749/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2023  по делу № А44-5749/2023   оставить в силе.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Васильева