ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-14852/2016

г. Чита

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2017 по делу №А78-14852/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> А) о взыскании денежных средств, по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» о взыскании денежных средств, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) Департамента по недропользованию по Центральному Сибирскому округу по Забайкальскому краю (суд первой инстанции: судья Бочкарниковой Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 - представителя по доверенности от 14.09.2018, ФИО3 - представителя по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика - ФИО4 - представителя по доверенности от 01.12.2017 №55, ФИО5 - представителя по доверенности от 16.07.20148 №66,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 160 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.04.2015 №29, 171 422,22 руб. неустойки за период с 25.03.2016 по 07.09.2017 и начислении неустойки до полного исполнения обязательства по погашению долга за работу, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к истцу с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным требованием 79 266,67 руб. неустойки за период с 09.11.2015 по 11.07.2016 в связи с просрочкой выполнения работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальная комиссия по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) Департамента по недропользованию по Центральному Сибирскому округу по Забайкальскому краю (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 26 314 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен полностью, с истца в пользу ответчика взыскано 79 266,67 руб. неустойки за период с 09.11.2015 по 11.07.2016, 2 773,33 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а в доход федерального бюджета взыскано 397,67 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы истец сослался на отсутствие со стороны ответчика замечаний к содержанию представленного им (истцом) отчета по переоценке остаточных балансовых запасов угля на участке №1 Зашуланского месторождения каменного угля, требование ответчика от него (истца) предоставить отчет на бумажном носителе в 5 экземплярах, на цифровом носителе и чертеж с расширением dwg и заключение государственной геологической экспертизы. Указал, что 08.06.2016 передал ответчику отчет на бумажном  и цифровом носителе и чертеж с расширением dwg, заключение государственной экспертизы ответчик получил самостоятельно; на дату направления ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке – 12.07.2016  результат работ был передан ответчику в полном объеме без недостатков; фактически заказанная работа выполнена 28.09.2015, когда направил ответчику акт о приемке выполненных работ; заказанный отчет по переоценке остаточных балансовых запасов каменного угля необходим ответчику для постановки запасов на государственный учет; работы по подсчету запасов угля по пласту №12 выполнены по предоставленным ответчиком материалам, согласно техническому заданию, по всему лицензионному участку; ответчик получил заказанный результат работы и его использовал – составленный отчет сдал в Федеральное агентство по недропользованию. Полагал ошибочными выводы суда о том, что: результат работ сдан ответчику 30.05.2016; он (истец) во исполнение обязательства по договору обязан передать ответчику отчет о запасах угля, готовых к добыче; работы выполнены ненадлежащим образом и без согласования с ответчиком; ответчик правомерно отказался от исполнения договора. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки доводам сторон в обоснование требований и возражений на требования.

Ответчик в отзыве, возражая на доводы жалобы, сослался на то, что к установленному в договоре сроку не получил от истца заказанных работ, поскольку протокол Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) об утверждении заключения государственной экспертизы по материалам отчета истца датирован 22.12.2015; 30.12.2015 направил истцу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; истец не передал результата работ, соответствующего условиям договора; истец самовольно включил в отчет сведения о запасах угля 12-го пласта и не передал отчета в окончательной редакции с необходимым количеством достоверных графических приложений, с внесенными по результатам экспертизы ТКЗ изменениями. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требование апелляционной жалобы, представители ответчика изложили возражения на доводы жалобы.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в размере 41 400 руб. задолженности за выполнение работы и о дополнительно взыскании с ответчика дополнительно 100 000 руб. судебных расходов в связи рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявленных требований) полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, решение суда – отмене, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от требования о взыскании с ответчика 41 400 руб. платы за работы не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять его и прекратить производство по делу в указанной части требований.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора в деле, с учетом частичного отказа истца от иска, стали требования истца о взыскании с ответчика 1 118 600 руб. основного долга за работы по договору подряда от 08.04.2015 №29, неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, начиная с 25.03.2016 по день оплаты задолженности, и требования ответчика о взыскании с истца 79 266,67 руб. неустойки за период с 09.11.2015 по 11.07.2016, рассчитанной в связи с несвоевременным выполнением подрядных работ.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из заключенного сторонами договора на выполнение работ по переоценке остаточных балансовых запасов каменного угля в границах Лицензионного участка недр «Месторождение Зашуланское, участок №1», расположенного в Красночикойском районе Забайкальского края, от 08.04.2015 №29 (далее - договор).

По договору истец (подрядчик) обязался в сроки, определенные сроки, на условиях договора и приложениях к нему выполнить работы по переоценке остаточных балансовых запасов каменного угля в границах Лицензионного участка недр «Месторождение Зашуланское, участок №1», расположенного в Красночикойском районе Забайкальского края и сопровождение их на прохождение государственной геологической экспертизы, а ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и его оплатить (пункт 1.1, приложение №2 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора объем, порядок выполнения работ, а так же научные, технические и экономические требования к работам изложены в техническом задании, являющимся приложением №1 к договору.

Результатом работ по договору является отсчет пересчета запасов по выбранным кондициям, геологическая модель месторождения, сертификат о качественных характеристиках и химическом составе угля (пункт 1.5).   

Общая стоимость работ установлена в размере 2 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные в размере 40% от общей стоимости работ производится заказчиком в течение 90 дней с даты представления подрядчиком результата работ, предусмотренного договором и приложениями к нему, включая заключение государственной геологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и календарным планом выполнения работ  (приложение № 2), предусмотренные договором работы, включая получение заключения государственной геологической экспертизы, подрядчик должен завершить не позднее 7 месяцев с даты заключения договора, то есть – до 08.11.2015 включительно. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок и срок приемки результата выполненной работы.

Согласно пункту 5.7 договора подрядчик передает заказчику результат отчет пересчета запасов по выбранным кондициям на бумажном носителе в 5-и экземплярах и на цифровом носителе в 1-м экземпляре.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования об оплате неустойки, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнениям работ, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования об оплате неустойки, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По календарному плату выполнения работ работы подрядчик выполняет работы частями: - в период с 20.03.2015 по 30.03.2015 - регистрации геологоразведочных работ; сбор и анализ материалов прошлых лет по ранее выполненным геологоразведочным работам, стоимостью 290 000 руб.;

 - в период с 01.04.2015 по 01.06.2015 – оцифровка геологических материалов, необходимых для проведения переоценки запасов, стоимостью 290 000 руб.;

- в период с 15.04.2015 по 30.04.2015 – отбор проб с обнажений угольных пластов и исследование качественных характеристик и химического состава угля, стоимостью 290 000 руб.; 

- в период с 01.06.2015 по 10.09.2015 - переоценка запасов по данным ранее проведенных буровых работ и типографской съемке положений горных выработок (составление графических приложений; составление текстовых приложений; написание текста отчета и проведение экспертизы, стоимостью по 290 000 руб.;

- в период до 30.09.2018 – рассмотрение отчета на ТКЗ, результатом которого является протокол ТКЗ по Забайкальскому краю с переутвержденными запасами, стоимостью  1 160 000 руб.  

По данным актов выполненных работ от 15.04.2015 №1 и от 24.04.2015 №3 истец выполнил работы по регистрации геологоразведочных работ, сбору и анализу материалов прошлых лет по ранее выполненным геологоразведочным работам, общей стоимостью 290 000 руб. (т. 1 л.д. 93, 95). Результаты работ ответчик оплатил платежными поручениями от 10.04.2015 №331 на сумму 145 000 руб.  и от 08.06.2015 № 577 на сумму 145 000 руб.

Содержанием акта выполненных работ от 20.04.2015 №2 подтверждено выполнение  истцом работ по отбору проб с обнаружений угольных платов и исследованию качественных характеристик и химического состава угля с предоставление сертификата, стоимостью 290 000 руб. (т. 1 л.д. 94). За работы ответчик перечислил истцу 290 000 руб. платежным поручением от 21.04.2015 №397 (т. 1 л.д. 79).  

Согласно акту выполненных работ от 14.07.2015 №4 истец выполнил работу по оцифровке геологических материалов, необходимых для проведения переоценки запасов, стоимостью 290 000 руб. (т.1 л.д. 96). Ответчик оплатил работы по платежному поручению от 07.09.2015 №954 на сумму 290 000 руб. (т.1 л.д. 81).

На выполненные работы по составлению отчета по переоценке запасов с графическими и текстовыми приложениями, написанию текста отчета, проведение экспертизы истец составил акты выполненных работ от 21.08.2015 №5, от 24.08.2015 №6 и от 25.09.2015 №7 на сумму 290 000 руб. каждый (т. 1 л.д. 97-99). Ответчик принял результаты работ и за них оплатил всего 870 000 руб. платежными поручениями от 16.10.2015 №1122, от 18.11.2015 №1268 от 02.12.2015 №1331 (т. 1 л.д. 82-84).

С сопроводительным письмом от 28.09.2015 №13 истец направил ответчику акт выполненных работ  от 28.09.2015 №8 стоимостью 1 160 000 руб. в связи с рассмотрением отчета по переоценке запасов и отчет на CD/DVD-диске (т. 1 л.д. 85). Ответчик акт получил и не подписал. За работы ответчик истцу не уплатил. Вновь с сопроводительным письмом от 31.05.2016 №11 истец направил ответчику акт о выполненных работах от 31.05.2016 №8 на сумму 1 160 000 руб. по рассмотрению отчета по переоценке запасов.

12.07.2015 истец получил письмо от 12.07.2015 №262, в котором ответчик сообщил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по причине просрочки выполнения истцом обязательств подрядчика по договору (т. 1 л.д. 144).

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истец не доказал представления ответчику результата работ, соответствующего условиям договора и приложений к нему, а ответчик утратил интерес к исполнению договора и отказался от него. Удовлетворяя встречное требование ответчика, суд исходил из того, что к установленному в договоре сроку и до отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора истец не выполнил работы и не передал ответчику заказанного результата работы.    

Между тем, суд не учел следующего.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны предусмотрели следующий порядок приемки результата выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора, готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ (пункт 5.1.1);

- приемка работы заказчикам осуществляется в течение 30 рабочих дней с момент получения акта сдачи-приемки выполненных работ и подтверждающей документации (пункт 5.1.2);

- в указанный в пункте 5.1.2 договора срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, направить один экземпляр подрядчику и оплатить работы; приемка и оценка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями договора  приложений к нему (пункт 5.1.3);

-  в случае отказа от приемки документации заказчик в срок, указанный в пункте 5.1.2 договора, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, на основании которого стороны в течение 3 дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения;

- если в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком документации оформленный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчик не направит в адрес подрядчика, то документация считается принятой и согласованной, а работы выполненными и подлежащими оплате (пункт 5.1.6).

Исполняя обязательства подрядчика по договору, истец с сопроводительным письмом от 28.09.2015 №13 направил ответчику акт выполненных работ от 28.09.2015 №8 стоимостью 1 160 000 руб. в связи с рассмотрением отчета по переоценке запасов и отчет на CD/DVD-диске, просил акт подписать и возвратить ему Ответчик получил акт 28.09.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа ответчика о регистрации входящих документов (т. 1 л.д. 85).

В срок, установленный в пункте 5.1.2 договора, ответчик не подписал акта и не направил истцу мотивированного отказа от приемки работ, не указал на недостатки выполненной работы. Только на претензию от 28.12.2015 №18, содержащую требование истца об оплате за работу 1 160 000 руб., ответчик в письме от 30.12.2015 №343 потребовал от истца предоставить геологическую модель с расширением dwg и заключение государственной геологической экспертизы (т. 1 л.д. 90, 91), а в письме от 08.07.2016 №260 после получения 08.06.2016 от истца с сопроводительным письмом от 18.04.2016 №03-17 запрошенного на бумажном и электронном носителях отчета, геологической модели с расширением dwg, ответчик сообщим истцу о своих замечаниях относительно представленной документации (т. 1 л.д. 149, 150). При этом ответчик не заявил истцу о получении результата работ не соответствующего условиям договора.

Вместе с тем, на совместном заседании технического совета истца и ответчика было принято решение, оформленное протоколом от 20.10.2015, о направлении на государственную экспертизу предоставленных истцом материалов ответчика «Переоценка остаточных запасов угля на участке №1 Зашуланского месторождения каменного угля в Красночикойском районе Забайкальского края по состоянию на 01.01.2015» (т. 1 л.д. 45).  

29.10.2015 Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) с заявлением ответчика от 26.10.2015 направил в Красноярский филиал федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» материалы переоценки остаточных запасов угля на участке №1 Зашуланского месторождения каменного угля в Красночикойском районе Забайкальского края по состоянию на 01.01.2015, включающие отчет на бумажном носителе и электронную версию отчета (т. 1 л.д. 87, 88). Материалы подлежали государственной экспертизе на предмет оперативного изменения состояния запасов по результатам их переоценки.

Государственная экспертная комиссия по запасам полезных ископаемых, рассмотрев представленные ответчиком материалы отчета «Переоценка остаточных балансовых запасов угля на участке №1 Зашуланского месторождения каменного угля в Красночикойском районе Забайкальского края по состоянию на 01.01.2015», в заключении рекомендовала Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу утвердить и принять на государственный учет оцененные запасы участка №1 Зашуланского каменноугольного месторождения в соответствии с таблицей 5 и приложением 1 и снять с государственного учета ранее уточненные по состоянию на 01.01.2015 запасы каменного угля для открытой отработки участка №1 Зашуланского месторождения в связи с их переоценкой, на «удовлетворительно» оценила  материалы отчета (т. 1 л.д. 51-78). Экспертная комиссия отметила, что в процессе экспертизы материалов в отчет внесены необходимые изменения и дополнения, качество материалов, использованных для подсчета запасов, подтверждено актами сверки геологической документации с натурой и приемки полевых материалов, сведения в отчете соответствуют первичным материалам.

Согласно протоколу от 22.12.2015 №1272 (т. 1 л.д. 46-50) Территориальная комиссия по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу утвердила и приняла на государственный учет оцененные запасы участка угля на участке №1 Зашуланского каменноугольного месторождения по приставленным ответчиком материалам (пункт 2.3). ТКЗ решила запасы угля на участке №1 Зашуланского месторождения считать оцененными и подготовленными к разведке (пункт 2.7), рекомендовала недропользователя (ответчику) внести изменения в паспорт Зашуланского каменноугольного месторождения и завершить разведку и выполнить геолого-экономическую оценку с подсчетом запасов всего Зашуланского каменноугольного месторождения (пункт 2.8).

Из письма Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) от 04.02.2016 №10-09-13/152, направленного истцу, усматривается, что 04.02.2016 протокол ТКЗ Центрсибнедра от 22.12.2015 №1272 поступил в отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю для оформления и последующего направления недропользователю (ответчику) и в фонд геологической информации (т. 1 л.д. 104).

09.06.2016 ответчик передал подготовленный истцом отчет в Федеральное агентство по недропользованию (входящий №776). Об это факте истец узнал из письма ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу от 29.08.2016 №992 (т. 2 л.д. 52). Отчет не был принят по причине несоответствия его оформления ГОСТам, а не в связи с замечаниями к содержанию отчета, о чем Федеральное агентство по недропользованию сообщило ответчику в письме от 06.07.2016 №836 (т. 2 л.д. 53-54).

При таком положении в соответствии с пунктом 5.1.6 договора предоставленный истцом результат выполненной работы считается ответчиком принятым. Указанные факты направления ответчиком подготовленных истцом материалов на государственную экспертизу комиссии по запасам полезных ископаемых, утверждение заключения государственной экспертной комиссии ТКЗ Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) по материалам отчета «Переоценка остаточных балансовых запасов угля на участке №1 Зашуланского месторождения каменного угля в Красночикойском районе Забайкальского края по состоянию на 01.01.2015», принятие оцененных запасов месторождения на государственный учет свидетельствует, что предоставленный истцом результат работы имеет для ответчика потребительскую ценность и им использовался.

В рассмотренном случае ответчик, фактически принявший результат работы истца, не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Именно ответчик обязан подтвердить обоснованность своих возражений по объему и качеству работ, несоответствия работ договору и приложений к нему. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал указанных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что истцу надлежало предоставить отчет по пересчету запасов угля, готовых к добыче для выхода ответчика на промышленные разработки не соответствует содержанию материалов дела.

В техническом задании к договору в качестве основания выполнения работ указана лицензия на право пользования недрами ЧИТ 02548 ТЭ от 12.01.2015, которую имеет ответчик на разведку и добычу каменного угля на месторождении Зашуланское, участок №1 (т. 2 л.д. 1-30). По условиям пользования недрами (приложение №1 к лицензии) для разведки и добычи каменного угля недропользователю (ответчику) необходимо обеспечить переоценку остаточных балансовых запасов каменного угля в границах лицензионного участка и предстать их на государственную геологическую экспертизу не позднее 01.01.2017 (подпункт «а» пункта 3).  В пункте 10 технического задания указаны основные требования к отчету по пересчету запасов угля названного месторождения.

Ни в договоре, ни в техническом задании, ни тем более в лицензии на разведку и добычу каменного угля на месторождении Зашуланское, участок №1, не содержится условия о таком предмете работ или цели выполнения работ как заявил в суде ответчик.

Недостатки подготовленного истцом отчета устранены в процессе выполнения государственной экспертизы, что нашло отражение в заключении государственной экспертизы материалов отчета «Переоценка остаточных балансовых запасов угля на участке №1 Зашуланского месторождения каменного угля в Красночикойском районе Забайкальского края по состоянию на 01.01.2015». В заключении государственной экспертизы  указано на соответствие материалов отчета первичным документам. Этих обстоятельств ответчик не оспорил и не указал суду сведений о том, что недостатки подготовленных материалов отчета устранены не истцом.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что истец в нарушение пункта 5.7 договора не передал отчета на бумажном носителе в 5-и экземплярах и на цифровом носителе в 1-экземпляре, а кроме того, в нарушение пункта 1.5 договора истец не передал геологическую модель с расширением dwg, суд не принял ввиду того, что: во-первых, в сопроводительном письме от 28.09.2015 №13 истец указал на передачу ответчику отчета по переоценке запасов на CD/DVD-диске; во-вторых до 30.12.2015 ответчик не просил от истца 5-и экземпляров отчета на бумажном носителе и 1-го экземпляра на цифровом, геологической модели с расширением dwg и это обстоятельство не стало препятствием для получения ответчиком заключения государственной экспертизы полезных ископаемых по представленным истцом материалам, утверждения и принятия на государственный учет оцененных запасов участка угля на участке №1 Зашуланского каменноугольного месторождения; в-третьих, о своих претензиях к представленным истцом материалам ответчик заявил истцу только в письме от 08.07.2016 №260, когда уже воспользовался полученным от истца результатом работы.

Протокол от 20.04.2016 №4611 заседания Государственной комиссии по утверждению заключения государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию, которым признано утратившим силу решение ТКЗ Центрсибнедра от 22.12.2015 №1272 об утверждении заключения Государственной экспертной комиссии по запасам полезных ископаемых, рассмотрев представленные ответчиком материалы отчета «Переоценка остаточных балансовых запасов угля на участке №1 Зашуланского месторождения каменного угля в Красночикойском районе Забайкальского края по состоянию на 01.01.2015», и самостоятельно полученное ответчиком экспертное заключение по границам лицензии ЧИТ 02460 ТЭ и ЧИТ 024588 ТЭ ни сами по себе, ни в своей совокупности и с другими доказательствами в деле не свидетельствуют о несоответствии полученного ответчиком от истца результата работ условиям договора и его не пригодности для использования.

Кроме лицензии на право пользования недрами ЧИТ 02548 ТЭ от 12.01.2015 (Зашуланское месторождение, участок №1), истец имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 02460 ТЭ от 21.01.2014 (Зашуланское месторождение); т. 3 л.д. 17-27).

Согласно протоколу от 20.04.2016 №4611 заседания Государственной комиссии по утверждению заключения государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (т. 2 л.д. 131-164), утверждены постоянные разведочные кондиции для подсчета запасов угля в границах как лицензии ЧИТ 02548 ТЭ, так и лицензии ЧИТ 02460 ТЭ, в связи с этим обстоятельством решение ТКЗ Центрсибнедра от 22.12.2015 №1272 в части утверждения запасов угля на площади участка №1 Зашуланского месторождения каменного угля признано утратившим силу. Решение принято не в связи с неполноценностью подготовленных истцом материалов отчета «Переоценка остаточных балансовых запасов угля на участке №1 Зашуланского месторождения каменного угля в Красночикойском районе Забайкальского края по состоянию на 01.01.2015», который был использован и положен в основу геологического  отчета с подсчетом запасов каменного угля в границах двух лицензий ЧИТ 02548 ТЭ от 12.01.2015 (Зашуланское месторождение, участок №1) и ЧИТ 02460 ТЭ от 21.01.2014 (Зашуланское месторождение), показатели балансовых запасов в границах лицензии по договору взяты из составленного истцом отчета (стр. 7 заключения экспертизы к протоколу от 20.04.2016 №4611), а по причине проведения государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых в границах двух лицензий, принадлежащих ответчику, в результате которой подсчитанные и переоцененные запасы каменного угля на участка №1 Зашуланского месторождения учтены в запасах Зашуланского месторождения (лицензия ЧИТ 02460 ТЭ от 21.01.2014).

Экспертное заключение от 16.11.2015 и дополнительное экспертное заключение от 10.12.2015, подготовленные экспертом ГКЗ, горным инженером-геологом ФИО6 (т. 3 л.д. 46-55), экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению, подготовленные экспертом ФИО7 (т. 3 л.д. 56-68) и дополнение к экспертному заключению эксперта ФИО8 (т. 3 л.д. 1-11) подтверждают устранение недостатков подготовленных истцом материалов отчета.

Экспертное заключение по границам лицензии ЧИТ 02460 ТЭ и ЧИТ 024588 ТЭ, подготовленное экспертом ФИО9 не опровергает фактического принятия ответчиком полученных от истца материалов ответчика и их потребительской ценности для ответчика.

Для разрешения вопроса о соответствии полученного ответчиком от истца результата работы условиям договора и приложений к договору требовались специальные познания, которыми суд не располагает. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил комиссионную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам ФИО10 и ФИО11 В заключении судебной экспертизы эксперты не пришли к единому выводу по поставленным судом вопросам, каждый из экспертов дал свое заключение. Вместе с тем, каждый из экспертов пришел к выводу, что результат работы истца имеет устранимые недоставки. Различия выводов экспертов касаются объема выполненной истцом работы и его соответствия  условиям договора и техническому заданию к договору.

В процессе получения в судебном заседании 29.11.2018 пояснений эксперта ФИО12 суд установил, выводы эксперта в заключении по поставленным вопросам основаны на не представленных на исследование материалах, а на субъективном мнении о том, как, по мнению эксперта, должны быть определены сторонам условия договора о его предмете. Помимо того, эксперт ФИО12 не полностью исследовал представленные судом материалы дела, ни в заключении и ни в устных пояснениях суду не указал, каким контрено условиям договора и технического задания не соответствует подготовленные истцом материалы отчета. По изложенным причинам  суд апелляционной инстанции критически оценил выводы эксперта ФИО12 и не принял их.

Заключение эксперта ФИО11 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждены представленными суду документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта ФИО11 на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного полного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными и пояснениями, данными в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение ФИО11 принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно заключению и пояснениям эксперта ФИО11 результат работы истца, оформленный материалами отчета «Переоценка остаточных балансовых запасов угля на участке №1 Зашуланского месторождения каменного угля в Красночикойском районе Забайкальского края по состоянию на 01.01.2015», соответствует условия договорам, техническому заданию к договору, имеет для ответчика потребительскую ценность,  недостатки работы являются устранимыми, стоимость устранении недостатков составит всего 41 400 руб., исходя из необходимых для того трудозатрат и времени. Стоимость устранения недостатков установлена экспертным усмотрением, основанным на профессиональных знаниях. Ввиду того, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил подтвержденных сведений об иной стоимости работы по устранению недостатков, суд принял установленную экспертом ФИО11 стоимость.         

Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами эксперта ФИО11, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Стало быть, стоимость надлежащим образом выполненных истцом спорных работ составила 1 118 600 руб. (1 160 000 руб. – 41 400 руб.). Довод ответчика о невыполнении истцом работы опровергается содержанием материалов дела.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Оценив доказательства в деле по правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 12.07.2015 №262, при изложенных обстоятельствах ответчик обязан оплатить фактически принятые работы. В отсутствие доказательств оплаты за работы на отыскиваемую денежную сумму, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 118 600 руб. задолженности за работы.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Условие о неустойке, подлежащей уплате сторонами в случае нарушения исполнения своих обязательства по договору предусмотрены в пунктах 7.3, 7.4 договора.

С учетом того, что заключение государственной геологической экспертизы утверждено ТКЗ Центрсибнедра 22.12.2015 (протокол №1272), к 25.03.2016 истек 90-дневный период для оплаты ответчиком выполненной истцом работы, установленный пунктом 2.3.3 договора, ответчик обязан уплатить ответчику неустойку, рассчитанную по правилам пункта 7.3 договора. Так как, уплатить неустойку истец потребовал от ответчика в претензии от 29.09.2016 №74 (т. 1 л.д. 105-107), а в указанную дату действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России в размере 10% (как стороны установили в договоре, что следует из буквального содержания условий о неустойке), неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты работ в период с 25.03.2016 по 13.12.2018 (на период объявления резолютивной части проставления) составила 308 857,89 руб. (1 118 600 руб. х 10% / 360 х 994 дня). С 14.12.2018 ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/360 от ставки рефинансирования 10% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты 1 118 600 руб. долга.

Поскольку заключение государственной геологической экспертизы утверждено ТКЗ Центрсибнедра 22.12.2015 (протокол №1272), а получение такого заявления входит в общий срок выполнения работ по договору (пункт 2.3.3), истец допустил просрочку исполнения обязательства по договору в период с 09.11.2015 по 22.12.2015. На это же обстоятельство указал истец в отзыве на встречный иск ответчика (т. 3 л.д. 29). По указанной причине истец обязан уплатить ответчику неустойку, рассчитанную по правилам пункта 7.4 договора. С учетом того, что ответчик потребовал от истца уплатить неустойку в претензии от 16.12.2015 №484, направленной через организацию почтовой связи 20.12.2015 (т. 1 л.д. 127-128), а в указанную дату действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России в размере 10% (как стороны установили в договоре), неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты работ в период с 09.11.2015 по 22.12.2015 составила 14 177,77 руб. (1 160 000 руб. х 10% / 360 х 44 дней).

Стало быть, иск истца в части неустойки подлежало полному удовлетворению, встречный иск ответчика – удовлетворению в размере 14 177, 77 руб.

В результат зачета взаимных требований сторон о неустойке с ответчика истцу причитается 294 680,12 руб. (308 857,89 руб. – 14 177,77 руб.) неустойки за период с 25.03.2016 по 13.12.2018 и далее неустойка – по день фактической оплаты долга.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с рассмотрением спора между сторонами в настоящем деле истец заключил с юристом ФИО2  соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 110) и к нему дополнение от 27.069.2017 (т. 7 л.д. 110). В соглашении с учетом е нему дополнения размер платы юриста за исполнение обязательств установлен в размере 150 000 руб. в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции, при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 10.09.2016 №21 истец уплатил 100 000 руб. за правовые услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 109), и 100 000 руб. -  по расходным кассовым ордерам от 08.10.2017 №22, от 10.11.2017 №25.

Истец потребовал взыскания с ответчика всего 200 000 руб. расходов на оплату правовых услуг, из них: 150 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.   

Так как требования истца подлежат полному удовлетворению, судебные издержки истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика в разумном пределе.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В процессе рассмотрения дела истец, действуя через уполномоченного представителя ФИО2, занимал акту позицию. Кроме подготовки искового заявления представитель подготовил подробные возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречный иск, содержащие ссылки на доказательства и правовое обоснование позиции истца; представил в материалы дела доказательства; подготовил письменные пояснения и дополнительные пояснения, расчет неустойки, апелляционную жалобу, ходатайство о назначении судебной экспертизы и к нему дополнение, возражения на вопросы ответчик для судебной экспертизы, письменную позицию в отношении выводов судебных экспертов, заявление об утонении требований, письменные возражения на довод ответчика, расчет неустойки (т. 1, л.д. 3-5; т. 2 л.д. 43-49; т. 3 л.д. 79-80; т. 5 л.д. 58-61, 84; т. 6 л.д. 6-10, 76-77, 131-132, 144; т. 7 л.д. 86-88, 103-107, 111). Представитель истца участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 23.12.2016, 24.01.2017, 15.02.2017, 10.04.2017, 10.05.2017, 08.06.2017, 10.07.2017, 28.07.2017, 07.09.2017, 14.09.2017, 27.09.2017, судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.11.2018, 11.01.2018, 01.03.2018, 12.03.2018, 17.05.2018, 09.08.2018, 27.09.2018, 26.10.2018, 29.11.2018 и 13.12.2018.

Учитывая сложность спора, связанную с предметом исследования, объемом доказательственной базы в деле, возможные трудозатраты представителя истца по оказанию юридических услуг, связанные с получением доказательств и продолжительностью рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, не подтверждение истцом разумности заявленного размера судебных издержек на правовые услуги, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными и чрезмерными расходы истца на оплату правовых услуг в размере 200 000 руб., нашел разумными судебные расходы в размере всего 100 000 руб. Размер судебных издержек определен судейским усмотрением, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных при оценке доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, сложностью дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 427 457,89 руб. (1 118 600 руб. + 308 857,89 руб.) размер государственной пошлины составил 27 275 руб., при цене иска встречного иска 79 266,67 руб. размер государственной пошлины составил 3 171 руб.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Подавая апелляционную жалобу истец платежным поручением от 25.10 2017 №64 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По платежному поручению от 18.01.2017 №96 ответчик уплатил 2 773,33 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением встречного искового заявления.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены полностью неуплаченная им государственная пошлина по исковому заявлению и расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика. При частичном удовлетворении встречного иска – в размере 17,88 % от цены, с истца ответчику причитается 566,97 руб. (3 171 руб. х 17,88%) расходов на уплату государственной пошлины. На основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 397,67 руб. (3 171 руб. – 2 773,33 руб.) недоплаченной государственной пошлины в связи с рассмотрением встречного заявления и 27 275 руб. не уплаченной истцом государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления, а всего – 27 672,67 руб. В результате зачета взаимных требований сторон с ответчика истцу причитается 2 433,03 руб. (3 000 руб. – 566,97 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.

Стоимость услуг эксперта ФИО11 составила 15 000 руб., эксперта ФИО12 – 35 000 руб. В оплату на судебную экспертизу истец по чеку-ордеру от 27.12.2017 и по квитанции от 25.01.2018 внес на депозитный счет суда всего 15 000 руб., а ответчик - 35 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2018 №74.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы получено для разрешения иска истца, при полном удовлетворении иска на ответчика относятся 15 000 руб.  расходов истца на судебную экспертизу и на ответчике остаются 35 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2017 года по делу №А78-14852/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» удовлетворить полностью.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» удовлетворить частично, в размере 14 177,77 руб. неустойки за период с 09 ноября по 22 декабря 2016 года. В удовлетворении остановленной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» 1 118 600 руб. основного долга, 294 680,12 руб. неустойки за период с 25 марта 2016 по 13 декабря 2018 года, неустойку за период с 14 декабря 2018 года по день фактической оплаты 1 118 600 руб. долга, исчисленную в размере 1/360 от ставки рефинансирования 10% за каждый день просрочки исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на судебную экспертизу и 2 433,03 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» в доход федерального бюджета 27 672,67 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и встречному заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.