﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31458/2019

18 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу № А33-31458/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (ОГРН 1082468053942, ИНН 2463209677; далее – общество, ООО УК «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) о признании недействительным предписания № 1110-ЛП от 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

Согласно доводам кассационной жалобы, оспариваемое предписание незаконно возложило на ООО УК «Сфера» обязанность по заделке стабилизировавшихся трещин в квартире жителя, которая не предусмотрена ни законом, ни договором управления. Суды первой и апелляционной инстанции не обосновали, по какой причине они применили к рассматриваемым правоотношениям пункт 4.2.1.1 Правил № 170, который регулирует обслуживание каменных (кирпичных, железобетонных) стен, в то время как кладка стен спорного дома выполнена из штучных газобетонных блоков. Установив маяки для наблюдения за трещинами, ООО УК «Сфера» добровольно пошло навстречу собственнику в рамках реагирования на поступившее от него обращение. Общество не оспаривает тот факт, что стена, в которой образовались трещины, входит в состав общего имущества. Однако ни один действующий закон или нормативный правовой акт не возлагает на управляющие компании обязанности по ремонту, указанному в оспариваемом предписании. Из действующего законодательства не следует, что наличие трещин в ненесущих стенах, выполненных из газобетона, является ненадлежащим содержанием общего имущества. По смыслу действующего законодательства предписание должно содержать только законные требования. У общества фактически отсутствовала реальная возможность выполнить предписание в связи с несогласием собственника и не представлением им доступа в его квартиру. Согласно журналу наблюдения за трещинами 11.02.2019, 12.03.2019, 26.03.2019 собственником помещения № 15 в доступе ООО УК «Сфера» для проведения осмотра было отказано; трещины являются стабилизированными и они не представляют опасности для дальнейшей эксплуатации здания; имеют усадочную природу. Исполняя требования предписания, ООО УК «Сфера» обратилось к собственнику квартиры с предложением о заделке трещин с помощью инъекций заполняющим составом. Однако собственник отказала УК «Сфера» в допуске в свою квартиру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2019 в службу поступило обращение Слепихиной К.С., согласно которому в 2018 году в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 22/1, кв. 15, на стене, которая расположена снаружи дома, стали образовываться трещины, из которых сквозит холодом. После обращения в ООО УК «Сфера» общество ограничилось размещением маяков на трещинах.

Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Сфера», по результатам которой составлен акт от 29.04.2019 № 928-ж, согласно которому при визуальном осмотре жилой комнаты квартиры № 15 по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 22/1, на поверхности наружной стены установлено наличие двух трещин шириной раскрытий 1,8 мм и 2,5 мм, что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Проверкой также установлено, что ООО УК «Сфера» с привлечением специализированной организации ООО «РСП «Красальп» проведен осмотр наружной стены квартиры № 15 со стороны фасада МКД, по результатам осмотра наличия трещин в кирпичной кладке не установлено, трещины образовались во внутреннем слое заполняющей кладки, выполненной из штучных газобетонных блоков, относятся к усадочным трещинам и не влияют на устойчивость конструкции МКД, о чем составлен акт № 2 от 11.02.2019, подписанный уполномоченным представителями ООО УК «Сфера» и ООО «РСП «Красальп».

ООО УК «Сфера» организовано наблюдение за трещинами с помощью маяков, установленных 07.02.2019, согласно журналу наблюдения за трещинами 11.02.2019, 12.03.2019, 26.03.2019 собственником помещения № 15 в доступе ООО УК «Сфера» для проведения осмотра было отказано, при проведении осмотра 29.04.2019 установлено, что трещины стабилизировались.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки службой выдано обществу предписание № 1110-ЛП от 26.09.2019 о необходимости выполнить работы по заделке стабилизировавшихся трещин в наружной ограждающей конструкции квартиры № 15.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании предписания органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 указанного Кодекса).

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Равным образом пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; - исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития: теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Как следует из материалов дела, службой при проведении проверки установлено наличие на внутренней поверхности ограждающей стены многоквартирного дома двух трещин шириной 1,8 и 2,5 мм, что свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией вышеприведенных требований пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из оспариваемого предписания, в нем не указано на необходимость проведения обществом работ именно капитального характера, от общества требуется лишь выполнить необходимые ремонтные работы, что не противоречит Правилам и направлено на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания людей, на недопущение дальнейшего разрушения стены.

Поскольку в силу изложенных норм права осуществление текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме возложено на управляющую компанию, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества.

Довод общества о неисполнимости предписания был рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении внеплановой проверки. В случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, заявитель вправе обратиться к службе за соответствующими разъяснениями.

Ссылка общества на решение мирового судьи по делу № 5-766/18(86) от 14 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, отклоняется, как не имеющая правового значения, так как в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не усматривает, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу № А33-31458/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

Г.В. Ананьина

 

В.Д. Загвоздин