АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-5463/2019

15 июля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма"Этек ЛТД", 249844 ул. Слободка, д. 115 б, п. Полотняный Завод, Дзержинский район, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат", 628011, ул. Светлая, д. 32, г. Ханты-Мансийск, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору ФФ№ 103 от 10 ноября 2017 года в размере 332 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 163 442 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Этек ЛТД" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" о взыскании задолженности по договору ФФ№ 103 от 10 ноября 2017 года в размере 332 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 163 442 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 05 июля 2019 года  исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма "Этек ЛТД" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 05 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, указывая на то, что истцом не произведены монтажные и шеф-монтажные работы, в связи с чем, ответчиком были понесены убытки по производству данных работ. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А75-14059/2019.

Данное ходатайство судом рассмотрено, о чем вынесено определение от 07 ноября 2019 года, в котором суд отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А75-14059/2019 в рамках которого ответчик заявил требование к истцу о взыскании убытков, понесенных им в связи с невыполнением монтажных и шеф-монтажных работ..

Ответчик, своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в соответствии с которым просил суд взыскать задолженность по договору ФФ№ 103 от 10 ноября 2017 года в размере 327 304 руб. 70 коп., неустойки в размере 161 033 руб. 91 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца. 

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

Между ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» (именуемое в дальнейшем - Истец) и ООО «Квадрат» (именуемое в дальнейшем - Ответчик) «10» ноября 2017 года заключен договор № 103 на поставку продукции (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить следующую продукцию:

№

Наименование

Ед.иш.

Кол-во

1

Тонкослойный модуль «Сотел-100» Ь=1000тип 1

шт.

2321

2

Тонкослойный модуль «Сотел-100» L=lG00 тип 2

шт.

64

3

Тонкослойный модуль «Сотел-100» L-1000 типЗ

шт.

64

4

Тонкослойный модуль «Сотел-100» Ь=1000тип4

шт.

2

Ответчик обязался принять и оплатить вышеназванную продукцию, согласно номенклатуре, в количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в Спецификации №1 (Приложение №1 к договору).

Согласно п.1 Приложения №1 к договору и п. 2.4. Договора, стоимость продукции составляет 1 046 000 рублей 00 коп, в том числе НДС 18%, а так же в том числе стоимость шеф-монтажных работ.

Согласно п 2.2. оплата по договору осуществляется согласно Спецификации.

Согласно п.2 Спецификации №1 (приложение №1 к договору), установленный следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 30% от общей стоимости Спецификации№1 в течении 30 банковских дней с момента выставления счета.

- Оплата 70% по факту поставки на основании счета(счет-фактуры), товарной накладной в течении 30 банковских дней.

Согласно п. 9 и п. 8. Спецификации №1, отгрузка осуществляется со склада Истца, доставка продукции осуществляется за счет Покупателя.

Ответчик 12 января 2018 года по электронной почте уведомил Истца о готовности забрать продукцию 15 января 2018 года.

Истец передал в собственность Ответчика, а Ответчик принял Продукцию 15 января 2018 года, что 15 января 2018 года, товарно-транспортной накладной №2 от 15 января 2018 года, доверенностью №11 от 11 января 2018 года.

Таким образом, оплата по договору должна быть выполнена в полном объеме не позднее 28 февраля 2018 года.

Ответчиком по договору были произведены платежи:

- 13 декабря 2018 года в сумме 313 800 руб.;

- 26 марта 2018 года в сумме 400 000 руб.

Таким образом, не оплаченная задолженность Ответчика перед Истцом составляет 327 304 рублей 70 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 1850                          от 05 апреля 2019 года, которая оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отзывах ответчик указывал, что истец отказался от исполнения своих обязанностей в одностороннем порядке, а так же что ответчик отказался от оплаты оставшейся части задолженности по договору, в связи с невыполнением истцом своих обязательств по монтажу поставленного оборудования. Также просил суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, в связи со следующим.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора на поставку продукции от 10.11.2017 № 103 (т. 1 л.д. 27-31, далее - договор) со спецификацией № 1 по условиям пункта 1.1. которого исполнитель (ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД») приняло на себя обязательство поставить (передать в собственность заказчика (ООО «КВАДРАТ»)) и произвести шеф-монтаж продукции в месте, указанном заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.4. договора его сумма составляет 1 046 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, а так же в том числе стоимость шеф-монтажных работ.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить шефмонтажные и пуско-наладочные работы по отдельному договору.

В пункте 13 спецификации так же содержатся условия о проведении исполнителем шеф-монтажных работ.

Оплата транспортных расходов, суточных и проживание осуществляется за счет покупателя (п. 7. Спецификации №1)

В адрес ООО ПНФ «ЭТЕК ЛТД» поступило письмо от Ответчика №89 от 22 марта 2019 года, о вызове специалистов ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» для сборки тонкослойного модуля в г. Салехард.

Письмом №1638 от 27 марта 2019 года истец уведомили Ответчика о необходимости выполнения подготовительных работ для выполнения шеф-монтажа, с указанием перечня таких работ.

В ответ на письмо №1638 от 27 марта 2019 года Ответчик запросил 04 апреля 2019 года вх.№2162 коммерческое предложение на выезд специалиста для проведения шеф-монтажа по сборке тонкослойного модуля «СОТЕЛ» с учетом расходов на подготовительные работы.

Требование о выполнении подготовительных работ Покупателем перед монтажом в соответствии с требованиями Производителя предусмотрено п .4.1. Паспорта на полимерный модуль «СОТЕЛ» который передается одновременно вместе с товаром (п.6. Спецификации №1).

Письмом №1968 от 10 апреля 2019 года Истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение на поставку материалов, для подготовительных работ с учетом затрат на проезд и проживание специалиста ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД», а так же уведомил о необходимости предварительной оплаты расходов на проезд и проживание специалиста для выполнения шеф-монтажных работ в соответствии с п.7. Спецификации №1. Выезд специалиста для выполнения шеф-монтажа будет выполнен в течение 10 дней с момента получение от Ответчика оплаты по счету.

Истец так же сообщил, что работы по шеф-монтажу поставленной продукции являются предметом заключенного договора и являются услугой которая оказывается производителем бесплатно при условии компенсации затрат на проезд и проживание специалистов к месту выполнения работ.

Работы по монтажу, пуско-наладке оборудования включены в стоимость коммерческого предложения, поскольку являются самостоятельной услугой.

Истец уведомил письмом №1968 от 10 апреля 2019 года о необходимости определиться ответчику, чьими силами будет выполняться монтаж и пуско-наладку продукции.

В случае если работа по монтажу и пуско-наладке будет выполнять ся не силами Истца, при согласовании с третьими лицами даты выполнения работ по монтажу и пуско-наладке продукции, выезд специалиста для шеф-монтажа осуществляется в течение 10 дней после оплаты расходов на проезд и проживание специалистов.

Доказательств принятия сделанного ответчиком коммерческого предложения истцом суду не представлено.

Оплаты расходов на проезд и проживание специалиста в адрес Истца не поступало. Сумма договора составляет 1 046 000 рублей с учетом стоимости шеф-монтажных работ (п.2.4. договора).

Согласно счет-фактуре № 2 от 15 января 2018 года года и товарной накладной № 2 от 15 января 2018 года в адрес Ответчика поставлен товар на сумму 1 046 000 рублей.

№

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Цена, руб. за шт.

НДС

Сумма с учетом НДС

Ставка

%

сумма

1

Тонкослойный       модуль «Сотел-100» L=1000 тип 1

шт.

4652

186,13

18

155520,38

1019522,46

2

Тонкослойный       модуль «Сотел-100» L=1000 тип 2

шт.

128

85

18

1958,40

12838,40

3

Тонкослойный       модуль «Сотел-100» L=1000 тип 3

шт.

128

85

18

1958,40

12838,40

4

Тонкослойный       модуль «Сотел-100» L=1000 тип 4

шт.

4

169,65

18

678,59

800,74

Итого

X

4902

X

X

159559,33

1 046 000

Шеф-монтаж, является самостоятельной услугой - не включается в цену продукции.

В случае если услуга - шеф-монтаж имела бы стоимость, то стоимость поставленного товара не равнялась бы сумме договора, что подтверждается калькуляцией стоимости товара.

Согласно условиям договора Истец принял на себя обязательство

- выполнить шеф-монтаж продукции, под которым согласно паспорту понимается: совокупность действий Исполнителя осуществляемых визуально, документально, инструментально, приборно понадзору (контролю) за выполнением монтажных работ (п. 4.5. Паспорта ПОЛИМЕРНЫЙ МОДУЛЬ СОТЕЛ»).

Для исполнителя (истца) стоимость шеф-монтажа складывается из затрат на оплату труда выезжающего специалиста отдела монтажа и пусконаладочных работ на шеф-монтаж пропорционально количеству дней нахождения в командировке, а так же суточных расходов.

С учетом объема поставленной продукции, время необходимое для шеф-монтажа 3 рабочих дня.

Затраты на оплату труда выезжающего специалиста (инженер по монтажу) на шеф-монтаж рассчитываются по формуле:

Оклад соответствующего специалиста – 11 950 рублей/164,42 часа среднемесячное количество часов в 2017 году х на 24 часа (3 рабочих дня) = 2795,3 рублей.

Согласно положению о командировках суточные равны -700 рублей. Итого стоимость шеф-монтажа равна 4 895,3 (2795,3 рублей + 2100 (700*3))

Сумма в размере 4 895,3 рублей, включается в сумму договора №103 от 10 ноября 2017 года (п .2.4 Договора).

По вопросу выполнения шеф-монтажных работ между сторонами велась переписка:

•В адрес ООО ПНФ «ЭТЕК ЛТД» поступило письмо от Ответчика № 89 от 22 марта 2019 года, о вызове специалистов ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» для сборки тонкослойного модуля в г. Салехард.

•Письмом №1638 от 27 марта 2019 года истец уведомили Ответчика о необходимости выполнения подготовительных работ для выполнения шеф-монтажа, с указанием перечня таких работ, требование о выполнении подготовительных работ Покупателем перед монтажом в соответствии с требованиями Производителя предусмотрено п .4.1. Паспорта на полимерный модуль «СОТЕЛ» который передается одновременно вместе с товаром.

Оплата транспортных расходов, суточных и проживание осуществляется за счет покупателя.

•Письмом №1968 от 10 апреля 2019 года Истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение на поставку материалов, для подготовительных работ с учетом затрат на проезд и проживание специалиста ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД», а так же уведомил о необходимости  предварительной   оплаты   расходов   на  проезд  и   проживание специалиста  для   выполнения  шеф-монтажных  работ  в   соответствии  с  п.7. Спецификации №1. Выезд специалиста для выполнения шеф-монтажа осуществляется в течение 10 дней с момента получение от Ответчика оплаты по счету. Ответчика коммерческое предложение не устроило - в результате чего им было принято решение выполнить монтаж поставленной продукции с привлечением третьих лиц.

Специалист ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» не выезжал для выполнения шеф-монтажных работ на объект заказчика по причинам, не зависящим от ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД», в связи с чем, истцом в уточнении исковых требований из суммы основного долга исключена стоимость шеф-монтажных работ.

В свою очередь монтажные работы это самостоятельный вид работы, обязанность, по выполнению которой Истец в рамках договора на себя не брал.

Представленное ответчиком доказательство понесенных им убытков - договор возмездного оказания услуг № 39 от 28 апреля 2019 года заключен между ООО «Квадрат» в лице юриста ФИО3 действующей от имени общества на основании доверенности б/н и без даты и физическим лицом ФИО4 на оказание услуг по сборке и монтажу оборудования (тонкослойный модуль) со стоимостью таких работ 250 000 рублей без учета НДФЛ (п.2.1. Договора №39 от 28 апреля 2019 года) не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Поскольку по условиям данного договора невозможно установить в отношение, какого именно оборудования (именование, характеристики) выполнялась работа, невозможно определить объем работы (площадь, подлежащая монтировки).

Согласно п. 1.1. Договора №39 возмездного оказания услуг 28 апреля 2019 года предметом договора является - работа (услуга) по сборке и монтажу оборудования (тонкослойных модулей) в г. Салехард, что не является условием Договора №103 от 10 ноября 2017 года заключенного между Истцом и Ответчиком, на основании изложенного просим суд в порядке ст.67 АПК РФ признать не относимым представленное доказательство -договор возмездного оказания услуг №39 от 28 апреля 2019 года и акт об оказанных услугах от 06 мая 2019 года.

 Доводы ответчика о том что, Договор №103 от 10 ноября 2017 года был заключен в рамках исполнения обязательств Ответчика по договору с ООО «Вавилон», у которого в свою очередь было обязательство по поставке оборудования и его монтажу по договору заключенному с АО «Салехардэнерго» суд считает не обоснованными противоречащим условиям договора №103 от 10 ноября 2017 года, поскольку договор №103 от 10 ноября 2017 года это соглашение двух сторон ООО «Квадрат» и ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД», которое порождает для них двоих права и обязанности

Указанные ответчиком организации ООО «Вавилон» и АО «Салехардэнерго», не являются стороной договора №103 от 10 ноября 2017 года и соответственно никаких обязательств у ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» и ООО «Квадрат» перед ООО «Вавилон» и АО «Салехардэнерго» вытекающих из договора №103 от 10 ноября 2017 года - не возникает.

Отсутствие убытков на стороне ответчика подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14059/2019.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 327 304  руб. 70 коп. (332 200 руб. 00 коп. ( неоплаченная сумма по договору) – 4 895 руб. 30 коп. (стоимость услуги шеф-монтажа), является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                        161 033 руб. 91 коп. за период с 28 февраля 2018 года по 04 июля 2019 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что при несвоевременной оплате продукции в указанный срок исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты штрафной пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки до разумных пределов, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с тем, что оно не подтверждено какими-либо доказательствами, настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, что истец злоупотребляет правом требования уплаты суммы по договору и неустойки за несвоевременную оплату по договору с целью необоснованного обогащения. Неустойка за просрочку оплаты предъявлена спустя более года  момента доставки продукции. 

В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. 

Также следует отметить, что сумма неустойки 161 033 руб. 91 коп. не превышает размера неустойки рассчитанного из 0,1 %, обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки(согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка в сумме 161 033 руб. 91 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 161 033 руб. 91 коп. за период с 28 февраля 2018 года по 04 июля 2019 года, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 767 руб. 00 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 146 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Этек ЛТД" задолженность в размере 327 304 рубля 70 копеек, неустойку в размере                161 033 рубля 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 767 рублей 00 копеек.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Этек ЛТД" государственную пошлину в размере 146 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 896 от 27 июня 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                          Ю.О. Шестопалова