АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-4833/2023

г.Калуга

27» ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023 

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании: 

от истца:

ОАО «РЖД»

 

от ответчика:

ФКУ «ИК № 8 УФСИН по ВО»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу  № А14-4833/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению» - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ФКУ «ИК № 8 УФСИН по ВО») о взыскании 4 290 руб. 01 коп. пени за период с 11.01.2023 по 06.04.2023 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ «ИК № 8 УФСИН по ВО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просило суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ОАО «РЖД» и  ФКУ «ИК № 8 УФСИН по ВО» заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2022 между ОАО «РЖД» (поставщик, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ «ИК № 8 УФСИН по ВО» (государственный заказчик, абонент) заключен государственный контракт № 64 на отпуск питьевой воды, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду в объеме определенном контрактом, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п. 6.3 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец в декабре 2022 года осуществил поставку холодной воды общей стоимостью 156 385 руб. 70 коп. на объекты ответчика, что подтверждается актом оказанных услугах от 31.12.2022 № 2567230, счетом-фактурой от 31.12.2022 № 1882077/12001712. 

Ответчик полученный ресурс оплатил частично, что привело к образованию задолженности в размере 86 465 руб. 29 коп.

Неисполнение абонентом требований истца об оплате задолженности в указанном размере в добровольном порядке и в установленный срок послужило основанием для обращения ОАО «РЖД в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату указанной задолженности платежным поручением от 05.04.2023 № 68, истец, уточнив исковые требования, заявил о взыскании с ФКУ «ИК № 8 УФСИН по ВО» 4 290 руб. 01 коп. пени за период с 11.01.2023 по 06.04.2023 в порядке ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 8.3 контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению объектов ответчика установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 8.3 контракта установлена аналогичная ответственность государственного заказчика (абонента) за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, в том числе в части оплаты оказанных услуг по водоснабжению.

Поскольку факт просрочки исполнения абонентом обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ, п. 8.3 контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ФКУ «ИК № 8 УФСИН по ВО» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 4 290 руб. 01 коп. за период с 11.01.2023 по 06.04.2023.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Данный расчет ответчик по существу не оспорил, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, оценив доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по оплате фактически поставленной холодной воды, суды не усмотрели оснований для снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене оспариваемых решения и апелляционного постановления в части размера взысканной суммы неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу  № А14-4833/2023 оставить без изменения, а кассационную   жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

  Председательствующий

                          М.В.Шильненкова

 

  Судьи 

 

                          Е.В.Белякович

 

                          ФИО2