ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7674/2020

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32487/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2024 по делу № А21-7674/2020 (судья Н.В.Емельянова), принятое 

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой суда от 10.08.2020 заявление принято к производству суда. 

Решением суда первой суда от 14.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Кредитор ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением суда первой суда от 13.04.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена без применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение суда первой суда от 13.04.2022 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2023 определение суда первой суда от 13.04.2022, постановление апелляционного суда от 13.09.2022 оставлены без изменения.

От ФИО1 поступило заявление, в котором просил: 

1.Отменить определение суда первой суда от 13.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2.Возобновить производство по делу А21-7674/2020 .

Определением от 15.08.2024 суд первой инстанции заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом первой инстанции не исследован момент возникновения права собственности на второй объект недвижимости должника.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО4 к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 15.01.2024 проведено в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор ФИО1 указал следующее: 

- 04.06.2024 после ознакомления с материалами исполнительного производства ИП 75481/24/39010-ИП, кредитору стало известно, что с 2018 должнику на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, пер. Калининградский 3, кв. 73, кадастровый номер 39:03:030120:151.

Должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, 

<

...>, кадастровый номер 39:08:030113:202 (единственное пригодное для должника жилье); 

- с 2018 должник располагал на праве собственности имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, что свидетельствует о том, что финансовым управляющим не в полной мере были проведены мероприятия в рамках процедуры несостоятельности. 

В возражениях на заявление кредитор ФИО4 указал следующее: 

- в настоящее время ФИО1 злоупотребляет своим правом на обращение в суд, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, оценка данному обстоятельству дана в ходе рассмотрения дела № А21-7674/2020 в судах трех инстанций, при этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2023 № 307-ЭС23-7145 согласился с выводами нижестоящих судов;

- все действия ФИО1 направлены исключительно на затягивание процесса взыскания с должника ФИО2 имеющейся задолженности; 

- должник не освобожден от исполнения обязательств; 

- мероприятия по реализации квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, пер. Калининградский 3, кв. 73, кадастровый номер 39:03:030120:151, проводятся приставами и Росимуществом, по результатам данных мероприятий будет погашена задолженность ФИО2, в том числе перед ФИО1

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина; при этом, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина предусмотрены статье 213.29 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные ФИО1 доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по настоящему обособленному спору, вступивших в законную силу.

Оценив приведенные ФИО1 доводы, апелляционный суд полагает, что они не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 213.29 Закона о банкротстве, не являются существенными и не могли бы привести к иным выводам при вынесении оспариваемого судебного акта.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

На момент принятия судебного акта от 15.08.2024 арбитражный суд руководствовался исключительно теми документами и доказательствами, которые были представлены в материалы спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.09.2023 за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № 39:03:030120:151, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Следовательно, указанное в заявлении ФИО1 обстоятельство возникло после вынесения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции от 15.08.2024.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  судами при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы, о наличии оснований для неприменения в отношении должника ФИО2 положений Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При изложенных обстоятельствах, должник ФИО2 не освобожден от исполнения обязательств, что не препятствует кредиторам далее взыскивать долги с должника в ординарном порядке.

Апелляционным судом также установлено, что квартира с кадастровым номером № 39:03:030120:151, находящаяся по адресу: 

<

...>, принята на реализацию в ОСП Гурьевского района Калининградской области, исполнительное производство № 75481/24/39010-ИП.

Следовательно, требования ФИО1 могут быть удовлетворены в ходе исполнительного производства, так как к должнику не применены правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся согласно статье 213.29 Закона о банкротстве, заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам, установленным в Законе о банкротстве, отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2024 по делу № А21-7674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков