ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2023

Дело № А40-161325/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – ФИО1 по доверенности от 06.06.23, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по доверенности от 25.04.23 № д-71/2003 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия Сегодня» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу №А40-161325/2022

по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании незаконными решений

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия Сегодня» 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо), изложенных в уведомлениях о приостановлении регистрационных действий от 29.04.2022 г. № КУВД-001/2022-16673112/1, от 29.04.2022 г. № КУВД-001/2022-16673112/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия Сегодня» (далее также – МИА «Россия сегодня»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Сбербанка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Сбербанка возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия Сегодня» заключили Договор аренды федерального недвижимого имущества от 22.02.2022 г. №0036/РС/202 – части нежилых помещений для размещения банкоматов в зданиях, расположенных по адресам: 

<

...> – 4,5 кв.м.; 

<

...> – 3,0 кв.м.

Состав передаваемых частей нежилых помещений, индивидуальные характеристики, а также схематическое указание на поэтажном плане, включая графическое обозначение места расположения банкоматов указан в Приложении №1 к Договору, Акте приема-передачи, а также в Технических планах помещений. 

21 апреля 2022 г. ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами № MFC-0065/2022-71841-1, № MFC-0065/2022-71805-1, что подтверждается описями документов, принятых для государственной регистрации от 21.04.2022 г.

Уведомлениями Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-16673112/1 от 29 апреля 2022 № КУВД-001/2022-16673112/2 от 29 апреля 2022 осуществление государственной регистрации прав было приостановлено до 28.07.2022.

В качестве правового обоснования для приостановления государственной регистрации договора Управление Росреестра по Москве указало на то, что не уточнен предмет договора аренды с учетом обособленности (передаваемая в аренду часть помещения не выделена в натуре, то есть не ограничена какими-либо строительными конструкциями). 

Не согласившись с указанными решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленными уведомлениями от 29.04.2022 № КУВД-001/2022-16673112/1, № КУВД-001/2022-16673112/2, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приостановление регистрации договора на основании п. 5, 7, 34 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение государственной регистрации договора аренды части недвижимого имущества, а представленные на регистрацию документы позволяют идентифицировать объект аренды, в связи с чем удовлетворили заявление, обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Между тем, суд округа полагает выводы судов  преждевременными, сделанными без оценки доводов заинтересованного лица, право которого на заявление и получение судебной оценки своих возражений нарушено. 

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в суд 28.07.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 09.08.2022 принято к производству Арбитражного суда города Москвы, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2022, при этом суд указал Управлению на необходимость представления в суд материалов регистрационного дела.

Определение опубликовано в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел 10.08.2022.

Определением от 14.09.2022 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству  12.10.2022 в 16 час. 30 мин. Управлению  указано на необходимость представления в суд материалов регистрационного дела.

Согласно сведениям информационного ресурса Картотека арбитражных дел  (информация о публикации судебных актов) определение о назначении дела к судебному разбирательству по результатам проведения судебного заседания 14.09.2022 вынесено 05.10.2022 и опубликовано 13.10.2022, то есть после проведения судебного заседания.

По итогам проведения судебного разбирательства 12.10.2022 судом оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда.

Согласно протоколам судебных заседаний от 14.09.2022 и 12.10.2022 представитель Управления в судебном заседании отсутствовал.

В кассационной жалобе, заявитель указывает на отсутствие возможности ознакомиться с определением суда от 14.09.22 о назначении по делу судебного разбирательства, в виду его несвоевременного опубликования.

 Доказательств направления и получения заинтересованным лицом копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству материалы дела не содержат. 

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, письмо от Управления Росреестра по Москве за подписью представителя ФИО3 (л.д.108), поступившее в суд 10.10.22 не может являться доказательством надлежащего извещения, поскольку согласно указанному письму Управление просит не рассматривать дело в предварительном судебном заседании 12.10.22 в 12 час. 15 мин и назначить по делу судебное разбирательство, что свидетельствует об отсутствии у лица, участвующего в деле достоверных сведений относительно даты и времени судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 96 КАС РФ).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В настоящем случае, судебное заседание проведено Арбитражным судом г. Москвы в отсутствие представителя заявителя жалобы, при несоблюдении пятнадцатидневного срока на публикацию определения о назначении судебного заседания, установленного абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что несвоевременное извещение, в том числе заявителя жалобы, о времени и дате судебного заседания суда нарушает принципы равноправия, состязательности, право стороны изложить свою позицию по делу, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу №А40-161325/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

Л.В. Федулова