Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39020/2018

22 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Корольковым Я.В.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХЛАБ»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу  

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»; 2) ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации»

о признании незаконным решения от 02.03.2018 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению 

 

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 16.10.2018

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: 1) предст. ФИО3 – доверенность от 01.01.2018, 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЕВРОТЕХЛАБ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Евротехлаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС) от 02.03.2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества (вх. № 4966-ЭП/18 от 28.02.2018), изложенного в уведомлении от 02.03.2018 №78/6458/18.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано в производство судьи Денисюк М.И. 

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК-1») и ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «ППТК»).

В судебном заседании 07.08.2018 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель ПАО «ТГК-1» возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 07.08.2018 был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 10.08.2018, после перерыва в судебное заседание явился только представитель ПАО «ТГК-1». 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

31.10.2017 ООО «ППТК» (организатор закупки) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31705688313 о проведении открытого одноэтапного запроса предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов автоматического химического контроля общестанционного оборудования энергоблоков ПГУ-180 для нужд Первомайская  теплоэлектроцентраль (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1».

Согласно Протоколу заседания Комиссии по подведению итогов запросов предложений на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО «ТГК-1» (в части подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений № 174/18) от 31.01.2018 № 177/ТГК заявка ООО «Евротехлаб» была отклонена в связи с несоответствием требованиям документации о запросе предложений. Указанный протокол подписан 07.02.2018 и размещен на сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 08.02.2018.

19.02.2018 Обществом направлена в УФАС России по г.Москве жалоба на действия  заказчика - ПАО «ТГК-1» и организатора закупки – ООО «ППТК» при проведении открытого одноэтапного запроса предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов автоматического химического контроля общестанционного оборудования энергоблоков ПГУ-180 для нужд Первомайская  теплоэлектроцентраль (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (вх. № 8894/18 от 20.02.2018).

Письмом от 27.02.2018 № 45/9541/18 жалоба Общества направлена в Санкт-Петербургское УФАС по подведомственности (вх. № 4966-ЭП/18 от 28.02.2018)

Санкт-Петербургским УФАС принято решение о возврате жалобы Общества (вх. № 4966-ЭП/18 от 28.02.2018) без рассмотрения на основании части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», изложенное в уведомлении от 02.03.2018 №78/6458/18.

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

При этом в силу части 3 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

Частью 4 статьи 18.1 Закона 135-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол заседания Комиссии по подведению итогов запросов предложений на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО «ТГК-1» (в части подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений № 174/18) от 31.01.2018 № 177/ТГК был размещен на сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 08.02.2018.

Соответственно, десятидневный срок на обжалование действий организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, истекал 19.02.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жалоба ООО «Евротехлаб» поступила в УФАС России по г. Москве только 20.02.2018, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Доводы Общества о том, что жалоба была своевременно направлена в антимонопольный орган 19.02.2018 посредством курьерской связи, отклоняются судом ввиду следующего.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган в установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ порядке, заявитель, в контексте части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял на себя все обязательства, предусмотренные этой нормой права к порядку подачи такой жалобы. 

Предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ десятидневный срок на подачу жалобы необходим для выявления лиц, несогласных с результатами закупочных процедур, в целях предоставления им возможности защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения действиями заказчиков либо организаторов закупки.

Действие части 4 статьи 18 Закона № 135-ФЗ направлено не только на защиту прав и законных интересов участников закупочных процедур от необоснованных действий заказчиков в ходе их проведения, но, в то же самое время, и на защиту прав самих заказчиков, в том числе их права на своевременное удовлетворение своих потребностей в товарах, работах, услугах и защиту от возможного необоснованного затягивания закупочной процедуры со стороны недобросовестного участника закупки.

Ссылки заявителя на положения статей 191, 194 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку часть 4 статьи 18 Закона № 135-ФЗ в частности, равно как и правопорядок, предусмотренный приведенной статьей, носят специальный характер по отношению к общим положением ГК РФ об исчислении сроков. 

С учетом специфики регулируемых отношений, в целях эффективного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае нарушений со стороны заказчика (организатора закупки, аукционной или конкурсной комиссии), датой подачи жалобы в контексте части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует понимать именно поступление жалобы в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи (курьерскую службу), поскольку в данном случае определяющее значение имеет возможность совершения антимонопольным органом действий по приостановлению процедуры торгов и заключения контракта до рассмотрения жалобы (части 18 и 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

При этом, исходя из буквального толкования части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, указанный десятидневный срок является пресекательным, и по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жалоба ООО «Евротехлаб» поступила в УФАС России по г. Москве только 20.02.2018, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Из материалов дела усматривается, что жалоба была передана Обществом в курьерскую службу 19.02.2018 в 17 час. 30 мин. (л.д.12), что явно не обеспечивало доставку адресату (УФАС России по г.Москве) в установленный частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срок. При этом, заявитель не был лишен возможности направить указанную жалобу в антимонопольный орган в электронном виде с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Направляя жалобу в последний день установленного законом десятидневного срока путем курьерской доставки (19.02.2018 в 17 час. 30 мин) Общество тем самым несло риск наступления неблагоприятных последствий с учетом того, что уполномоченный на рассмотрение жалобы орган имеет возможность административного реагирования только с соблюдением законодательно установленных ограничений. Тем самым данные обстоятельства исключили для участника торгов возможность использования административной формы защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку жалоба ООО «Евротехлаб» поступила в антимонопольный орган по истечении срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ (20.02.2018), суд полагает, что Санкт-Петербургское УФАС правомерно возвратило жалобу Общества без рассмотрения.

Суд также учитывает, что согласно сведениям, размещенным на сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, по результатам спорной закупки по извещению № 31705688313 был заключен договор от 07.03.2018 № 79270, следовательно, что права Общества как участника спорной закупки не могут быть восстановлены посредством признания незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС об оставлении жалобы Общества без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХЛАБ» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   Денисюк М.И.