ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226337/20

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2021 года  в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО «ИСТ ТАУЭР»

на определение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» 

к ООО «ИСТ ТАУЭР» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» обратилось с иском к ООО «ИСТ ТАУЭР» о взыскании задолженности в размере 692.126 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 5.446 руб. 11 коп. В свою очередь, ООО «ИСТ ТАУЭР» обратилось со встречным иском к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» о взыскании убытков в размере 5.472.056 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 18 декабря 2020 года встречный иск был возращен (выделенный том, л.д. 7-8).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (выделенный том, л.д. 16).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «ИСТ ТАУЭР» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить встречный иск для его рассмотрения по существу одновременно с первоначальным иском. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ответчика  об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании.  Однако, в указанную дату и время,  представитель ответчика не подключился к  онлайн-заседанию.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление ответчика,  суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для его принятия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, суд верно отметил, что  первоначальный иск был  заявлен о взыскании задолженности в размере 692.126 руб. 96 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.446 руб. 11 коп.,  при этом встречный иск был заявлен о взыскании  убытков в размере 5.472.056 руб. в связи с чем,  исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, суд правильно посчитал, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, тем более, что заявленное встречное требование является самостоятельным, неоднородно с первоначальным.

Таким образом, суд верно установил, что встречный иск является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

Следовательно, учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.132 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принимая во внимание факт того,  что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров,  то суд в обжалуемых актах правомерно вернул встречный иск, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать и о том, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует его повторному обращению в отдельном судопроизводстве.

Таким образом,  кассационная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А40-226337/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников